ν. 4178/13 - αρθρο 18 [Α18] Παραβιάσεις πλάγιων αποστάσεων

[fstun]

ευχαριστώ για την απαντηση. Η νεοτητα μου στο επαγγελμα νομιζω μου επιτρεπει να κανω καποιες παραπανω ερωτησεις. 

 

 

Αρα απλα, επειδη το οικοπεδο ειναι αλλο απο αυτο της αδειας, μου ακυρωνει την αδεια και το βγαζει ολο αυθαιρετο

Edited Οκτώβριος 18 , 2015 by fstun

[ΚΩΝ/ΝΟΣ]

Καλημέρα και από μένα.

 

Δική μου άποψη: Να δηλωθεί ως αυθαίρετο (ΥΔ, χωρίς άδεια κλπ) μόνο το τμήμα εντός του Δ και όχι βέβαια ολόκληρο το κτίριο. 

Σύμφωνα με το παράρτημα, κλικάρουμε το "χωρίς άδεια" για τον υπολογισμό του προστίμου και όχι σαν συνέπεια αυτής της επιλογής να θεωρούμε όλο το κτίριο αυθαίρετο.

 

Αν είχε ανακληθεί ή άδεια, τότε θα έπρεπε να δείς τις παρ. 6 και 7 του άρθρου 23 του Ν.4178/13.

 

Η ανάκληση της οικοδομικής άδειας λόγω του προαναφερόμενου προβλήματος είναι άλλη διαδικασία.

 

Παραθέτω την εισήγηση της κα. Λεμπέσης "Πεδίο Εφαρμογής του ΝΟΚ σε Γήπεδα & Οικόπεδα

Νέος Οικοδομικός Κανονισμός & Βασικά Πολεοδομικά Μεγέθη":

2.2.  Ανάκληση διοικητικών πράξεων: Γίνεται από το ίδιο όργανο που την εξέδωσε (άρθ.21 Ν.2690/99), εκτός αν προβλέπεται ειδική διαδικασία. Παράνομη διοικητική πράξη (πχ οικοδομική άδεια) μπορεί να ανακληθεί οποτεδήποτε, αν συντρέχουν λόγοι προστασίας κοινωνικού συμφέροντος. Μετά όμως την πάροδο ευλόγου χρόνου (που θεωρείται η πενταετία με τον ΑΝ 261/68), και:

- αν η έκδοσή της δεν βασίσθηκε σε ψευδή στοιχεία, δηλαδή εκδόθηκε χωρίς υπαιτιότητα του ενδιαφερόμενου, 

- εάν δεν συντρέχουν λόγοι προστασίας κοινωνικού συμφέροντος, και 

- εφόσον έχει δημιουργηθεί καλόπιστα πραγματική κατάσταση υπέρ του διοικούμενου, που χρήζει έννομης προστασίας, η πολεοδομική αρχή έχει την ευχέρεια να μην ανακαλεί (ΣτΕ 982/62, 3957/78, 1974/94 και 1703/95), οπότε το κτίριο θεωρείται νομίμως υφιστάμενο.

Η διαπίστωση για την ανάκληση ή όχι, γίνεται με αιτιολογημένη Απόφαση του προϊσταμένου της Υπηρεσίας -άρθ.21 Ν.2690/99, και Εγκ-21704/3345/9-4-85 αποδοχή της Γνωμ-174/85, επίσης σχετική η Εγκ.8/08 αποδοχή της Γνωμ-175/08. 

.Σε περίπτωση ανάκλησης, λαμβάνονται υπόψη τα τρία τελευταία εδάφια της παρ.1 του άρθ.15 του Ν.1337/83, σε συνδυασμό με το άρθ.17 παρ.14 αυτού, όπως προστέθηκε με το άρθ.8 παρ.5, του Ν.3044/02,. 

 

 

:

[apier]

και γιατί να κλικάρουμε ΧΑ αν το κτίσμα είναι νομίμως υφιστάμενο και όχι αυθαίρετο;

κατά τη γνώμη σου ισχύει αυτή η άδεια;

 

στη συγκεκριμένη περίπτωση, κατά τη γνώμη σου υφίσταται η κατάτμηση;

πρέπει να γίνει δήλωση για το "νέο" γήπεδο ή για το "κανονικό";

 

τα περί ανάκλησης πως σχετίζονται;

[ΚΩΝ/ΝΟΣ]

και γιατί να κλικάρουμε ΧΑ αν το κτίσμα είναι νομίμως υφιστάμενο και όχι αυθαίρετο;

κατά τη γνώμη σου ισχύει αυτή η άδεια;

 

στη συγκεκριμένη περίπτωση, κατά τη γνώμη σου υφίσταται η κατάτμηση;

πρέπει να γίνει δήλωση για το "νέο" γήπεδο ή για το "κανονικό";

 

τα περί ανάκλησης πως σχετίζονται;

Κλικάρεις το ΧΑ εφόσον το αρχικό αγροτεμάχιο/οικόπεδο είναι μικρότερο από αυτό της ΟΑ.

 

Η άδεια εφόσον δεν έχει ανακληθεί, ισχύει.

 

Θα συμφωνήσω, σύμφωνα με τα αναφερόμενα δεν υπάρχει κατάτμηση, αλλά διένεξη ως προς το όριο. 

Για το αν θα πρέπει να γίνει δήλωση για το "νέο" γήπεδο ή για το "κανονικό", θα πρέπει να διερευνηθεί από τον ανάδοχο μηχανικό περισσότερο. Δλδ, υπάρχουν στοιχεία της νέας κατάστασης (τίτλος), την αποδέχεται ο ιδιοκτήτης?

 

Τα περι ανάκλησης σχετίζονται με την πρόταση του fstun:

"Άρα απλα, επειδη το οικοπεδο ειναι αλλο απο αυτο της αδειας, μου ακυρωνει την αδεια και το βγαζει ολο αυθαιρετο"

[apier]

Κλικάρεις το ΧΑ εφόσον το αρχικό αγροτεμάχιο/οικόπεδο είναι μικρότερο από αυτό της ΟΑ.

είναι μικρότερο. Μόλις 2 από 6 στρ Εμένα μου φαίνεται ψιλομεγάλο ποσοστό

 

Η άδεια εφόσον δεν έχει ανακληθεί, ισχύει.

όταν το κτίριο έχει μετακινηθεί αλλού γι' αλλού σε μη νόμιμη θέση, το βάζεις νομίμως υφιστάμενο αλλά ΧΑ μόνο για το πρόστιμο; (που τότε θα είναι μηδέν αφού το περίγραμμα είναι ίδιο) 

Το ΧΑ που λέει το παράρτημα εννοεί και όλο αυθαίρετο, απλά παρακάμπτει τη διαδικασία ανάκλησης για να γίνονται δηλώσεις

Σου λέει να κρίνεις εκ των προτέρων 2-3 περιπτώσεις αδειών προδήλως ακύρων

 

Θα συμφωνήσω, σύμφωνα με τα αναφερόμενα δεν υπάρχει κατάτμηση, αλλά διένεξη ως προς το όριο. 

δε νομίζω ότι τα 2 στρ με άτυπη μεταβίβαση είναι απλή διένεξη για το όριο 

Για το αν θα πρέπει να γίνει δήλωση για το "νέο" γήπεδο ή για το "κανονικό", θα πρέπει να διερευνηθεί από τον ανάδοχο μηχανικό περισσότερο. Δλδ, υπάρχουν στοιχεία της νέας κατάστασης (τίτλος), την αποδέχεται ο ιδιοκτήτης?

Τίτλος δεν υπάρχει. Μας το είπε. Για την αποδοχή του ιδιοκτήτη το ακούω λίγο έτσι - γιουβέτσι. Κάτι παίζει μου λέει το βρώμικο μυαλό μου

 

Τα περι ανάκλησης σχετίζονται με την πρόταση του fstun:

"Άρα απλα, επειδη το οικοπεδο ειναι αλλο απο αυτο της αδειας, μου ακυρωνει την αδεια και το βγαζει ολο αυθαιρετο"

το νιώθω βαθιά μέσα μου ότι δεν θα έπρεπε, αλλά συνεχίζω

σχόλια μέσα στο κείμενο

[ΚΩΝ/ΝΟΣ]

apier, πάω πάσο, το έχεις μελετήσει περισσότερο το θέμα.

 

Η μοναδική μου ένσταση - και διόρθωσέ με σε παρακαλώ αν κάνω λάθος - είναι αν το παράρτημα εννοεί όλο το κτίριο αυθαίρετο.

Στο τέλος της ενότητας 1 του παραρτήματος αναφέρεται:

''Θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που εκτελέστηκαν καθ' υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσης των προβλεπόμενων να κατασκευαστούν στην οικοδομική άδεια''.

[apier]

apier, πάω πάσο, το έχεις μελετήσει περισσότερο το θέμα.

 

Η μοναδική μου ένσταση - και διόρθωσέ με σε παρακαλώ αν κάνω λάθος - είναι αν το παράρτημα εννοεί όλο το κτίριο αυθαίρετο.

Στο τέλος της ενότητας 1 του παραρτήματος αναφέρεται:

''Θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που εκτελέστηκαν καθ' υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσης των προβλεπόμενων να κατασκευαστούν στην οικοδομική άδεια''.

συμφωνώ μαζί σου.

Μόλις βρεθεί ο τρόπος να βάζουμε τα μισά φκ με άδεια και τα άλλα μισά χωρίς, τότε θα μπορεί να εφαρμοστεί και αυτή η διάταξη.

Μέχρι τότε εγώ δεν ξέρω κάποιον τρόπο.

Επιπλέον, όπως ξέρεις η άδεια φορά το οικόπεδο / γήπεδο και όχι (μόνο) το κτίριο.

Άρα η διάταξη από μόνη της είναι λάθος στη σύλληψη.

πρακτικά αυτό που γίνεται (και φαίνεται ότι έτσι ερμηνεύουν οι περισσότεροι το κείμενο που παραθέτεις)

είναι ότι θεωρούμε νομίμως υφιστάμενο το τμήμα εντός αρχικού περιγράμματος που βρίσκεται και εντός νέου

(στις περιπτώσεις μετακίνησης δηλαδή)

Για τις περιπτώσεις σοβαρής βλάβης τοπογραφικού δεν νομίζω ότι μπορεί να εφαρμοστεί αυτή η ερμηνεία

για τον απλούστατο λόγο ότι θα εξισώνονταν η παράβαση με 1 500άρικο (αν ας πούμε το περίγραμμα ήταν ίδιο)

κάτι που δεν βλέπω να είναι στο πνεύμα του νόμου (και είναι και εντελώς άδικο, τρελό και σκανδαλώδες επί της ουσίας) 

[anastakr]

Καλησπέρα! Σε παραδοσιακό οικισμό < 2000 κατ. κατασκευάστηκε το 1983 συγκρότημα κατοικιών. Το κτίσμα που με ενδιαφέρει σύμφωνα με την άδεια είχε απόσταση 3μ από το όριο, όμως αργότερα έγινε διάνοιξη επαρχιακής οδού με αποτέλεσμα το νέο όριο του οικοπέδου να βρίσκεται σήμερα στο 0,5μ από το κτίσμα μου.... Εκτός από μία μικροπαράβαση κατηγορίας 3, δεν υπάρχει άλλη αυθαιρεσία.. Η θέση του κτιρίου κατά τ' άλλα είναι σωστή.

Θεωρείται αυθαίρετο το τμήμα εντός Δ?

[nik]

Αν έχει γίνει το κτίριο με άδεια και η διάνοιξη νόμιμα...γιατί να είναι αυθαίρετο το κτίριο ?!  

[apier]

δεν νομίζω ότι έχεις θέμα. Οι απαλλοτριώσεις δεν επηρεάζουν το καθεστώς του κτίσματος

(αρκεί να υπάρχει απαλλοτρίωση και η διάνοιξη να είναι και τυπική όπως είπε και ο συνάδελφος)

Βέβαια το ίδιο θα έπρεπε να ισχύει και για τις περιπτώσεις έγκρισης σχεδίου εκ των υστέρων της κατασκευής,

αλλά φαίνεται ότι κάτι τέτοιο δεν συμβαίνει. 

Τελικά ίσως δεν είναι τόσο απλό