ν. 4178/13 - αρθρο 18 [Α18] Παραβιάσεις πλάγιων αποστάσεων

[Pavlos33]

και η υποχρεωτική απόσταση Δ=2.5 μ ενιαία είναι όπως και η  παραβίαση της. Μπαίνει λοιπόν μια χ επιφάνεια εντός Δ και την παραβιάζει κατά ψ εκατοστά. Έτσι βγάζουμε το συνολικό ποσοστό κατά το οποίο παραβιάζεται. Προσωπικά δεν διακρίνω κάποια διαφορά.

[akius]

μονοσήμαντο όπως λέει ο ΙΑΣΟΝΑΣ είναι Υ,Δ  και Υ.Κ 

ας το σκεφτούμε λιγο διαφορετικά

γιατί δεν θα μπορόυσες να διαχωρίσεις  με ΦΚ ποιο είναι κάτω και πιο άνω....γιατί αν γκρέμιζες πχ κάποια στιγμή με όχι σειρά που μπήκαν θα ήταν ΛΑΘΟΣ Η ΔΗΛΩΣΗ

 

στην αποθήκη όχι......γιατί αν γκρέμιζες  τμήμα που παραβιάζει άνω του 20%  το υπόλοιπο ΦΚ  θα ήταν σωστό

δλδ  μπήκε ένα τμήμα 4 τ.μ  μιας αποθήκης πχ  σε άνω του 20%   και θα παρασύρει πχ και την υπόλοιπη 30 τ.μ  που είναι στο κάτω του 20%?

 

 

και παυλο όπως λες......μπορείς να διακρίνεις ποιο τμήμα  ΜΠΗΚΕ  Δ,20%  ποιο  ΑΝΩ 20%  ποιο δεν μπήκε

Edited Φεβρουάριος 24 , 2016 by akius

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Δυστυχώς ή ευτυχώς ο νομοθέτης έτσι το θέλησε για τον 4178......

[akius]

που το λεει ΙΑΣΟΝΑ?

γιατί καμια 30αρια δηλώσεις άλλων συναδελφων που έχω δει από νησιά και βουνό    στο ΔΚ   -τοπογραφικό   3 γραμμές βλέπω

όρια αγροτεμαχίου

όριο 12 μέτρων

όριο 15 μετρων

 

παράδειγμα από ΔΚ

δλδ με το δικό σας σκεπτικό ακόμα και το τμήμα της προέκτασης που δεν κάνει παραβίαση στα 15μ  θα έπρεπε να δηλωθεί με παραβίαση >20%?

Edited Φεβρουάριος 24 , 2016 by akius

[Pavlos33]

Αν κατάλαβα καλά το δ. κάλυψης είναι από τακτοποίηση. Αυτό με τη διαφορετική διαγράμμιση προς τις πισίνες παραβιάζει τη Δ των 15 μ. άνω του 20%. Η καταχωρηθείσα επιφάνεια, για να υπολογιστεί το πρόστιμο της παραβίασης Δ, δεν είναι όλη η επιφάνεια του κτιρίου, αλλά μόνο αυτή που παραβιάζει την πλάγια απόσταση.

(δεν ξέρω αν αντελήφθην ορθά το ερώτημα).

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

... Η καταχωρηθείσα επιφάνεια, για να υπολογιστεί το πρόστιμο της παραβίασης Δ, δεν είναι όλη η επιφάνεια του κτιρίου, αλλά μόνο αυτή που παραβιάζει την πλάγια απόσταση.

 

Από αυτό λαμβάνουμε τα τ.μ. που θα καταχωρήσουμε ως παραβιάζοντα την πλάγια απόσταση.

Στη συνέχεια βρίσκουμε τον συντελεστή της υπέρβασης της πλάγιας απόστασης αν είναι > ή < του 20% αυτής, δηλαδή, αν πλάγια απόσταση είναι 2,5 μ. κι εμείς είμαστε κάτω από 0,5 μ. μέσα σε αυτή, ο συντελεστής είναι <20%, ενώ αν είμαστε πάνω από 0,5 μ. μέσα σε αυτή, ο συντελεστής είναι >20%.

Edited Φεβρουάριος 24 , 2016 by ΙΑΣΟΝΑΣ

[akius]

ναι  Παύλο είναι από τακτοποίηση

 

στα φκ  έχουν και άνω του 20% και κάτω  και χωρίς

 

 

ναι τα τ.μ που παραβιάζουν τη γραμμή των 12 μ    θα πάρουν άνω του 20%

τα τ.μ ανάμεσα στη γραμμή των 15 μ και 12 μ  θα πάρουν κάτω του 20%

και όσα δεν παραβιάζουν δεν θα πάρουν

 

 

ναι ΙΑΣΟΝΑ μπορείς να τα βρεις και να τα διαχωρίσεις ΑΨΟΓΑ.....και αν γκρεμίσεις κάποια στιμή το τμήμα που είναι μέσα ή κατω από 20%   τα υπόλοιπα Φ.Κ  συνεχίζουν ναναι  ΑΨΟΓΑ

 

 

 

υγ στο ΔΚ που έφερα ως παράδειγμα  ας υποθέσουμε ότι τα κτίρια δεν είχαν  υπερβαση άνω του 20% και σταματούσαν στο όριο των 12 μέτρων

υπάρχει όμως ένα κτίσμα 5 τ.μ  ωςφύλαξη που είναι στο σύνορο με δίπλα δλδ όλο μέσα στο Δ>20%

είναι στην ΙΔΙΑ  ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ

 

επομένως με το σκεπτικό σας το κτίσμα των 5 τ.μ που έχει υπέρβαση ΑΝΩ του 20%  θα παρασύρει και καμια 80 τ.μ ΄που είναι ΚΑΤΩ του 20% 

Edited Φεβρουάριος 24 , 2016 by akius

[Pavlos33]

Προσωπική γνώμη εκφράζοντας,  δεν βλέπω διαφορά ανάμεσα στη φιλοσοφία του ενιαίου συντελεστή προσαύξησης λόγω υπέρβασης δόμησης με αυτή της υποχρεωτικής πλάγιας απόστασης. 

Είναι ακριβώς το ίδιο. Έχεις ένα χώρο που έχει ΥΔ μεγαλύτερη από έναν άλλο και όμως το ποσοστό υπέρβασης είναι ενιαίο στα φύλλα υπολογισμού προστίμου. Το ίδιο και με το συντελεστή προσαύξησης λόγω υπέρβασης κάλυψης.

Η "ποιοτική" διαφορά στην παραβίαση πλάγιας απόστασης ποια θα είναι, ώστε να μην αντιμετωπιστεί κατά τον ίδιο τρόπο;

Στο παράδειγμα που αναφέρεις το φυλάκιο (εφαπτόμενο στο όριο που παραβιάζει τη Δ κατά ποσοστό>20%) θα διαφοροποιήσει την κατάσταση σε όλα τα ΦΚ που έχουν και την παραβίαση της Δ, μόνο σε ότι αφορά το συντελεστή προσαύξησης, ο οποίος θα είναι ενιαίος, όπως και στις περιπτώσεις υπερβάσεων δόμησης και κάλυψης.

Το αν είναι "¨δίκαιο" σαφώς και χωράει συζήτηση και θεωρώ ότι οφείλει να αναθεωρηθεί νομοθετικά, όπως και αρκετά άλλα θέματα στο νόμο.

[akius]

Παύλο  είναι το μοναδικό τόσο καιρό που διαφωνούμε

 

ο σ.δ  και η κάλυψη είναι στους όρους δόμησης  ΠΟΣΟΤΙΚΑ

η πλαγια απόσταση -πρασια ΤΟΠΟΓΡΑΦΙΚΑ 

 

απλά συντελεστή παραβίασης  πλαγιων αποστάσεων όπως και πρασιας το βλέπω οτι μπορώ να το διαχωρίσω και να το προσδιορίσω ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ σε Χ και Υ 

 

δλδ τώρα που βλέπω καποιες περιπτωσεις μου θα συμφερε τον ιδιοκτήτη με το δικό σου σκεπτικό να γκρεμίσει ενα φυλακιο που ταν στο όριο και ήταν το ΜΟΝΑΔΙΚΌ με ανω του 20%  γιατί  του τραβαγε  καμια  200τ.μ  πουταν κάτω του 20% και ήταν εφαπτόμενα του αρχικού κτιρίου

 

η ΥΔ -ΥΚ  είναι αθροιστικά  σε αυτό δεν χωρά αμφιβολία

 

 

 

χωρίς πλάκα είναι το μοναδικό με τόσες δηλώσεις πουχω δει σε εκτός  που δεν τοχω δει εως τώρα με ενιαίο συντελεστή άνω του 20%  και τα υπόλοιπα ΦΚ 

[Pavlos33]

Πρέπει και να διαφωνούμε γιατί θα νομίσει ο κόσμος ότι το έχουμε  "στημένο" το νήμα

Αυτό που αναφέρω είναι ότι όπως ένας αυθαίρετος χώρος μεγαλύτερης επιφάνειας από πολλούς μικρότερης επιφάνειας αυθαίρετους χώρους θα τους επηρεάσει, αφού εξαιτίας του θα λάβουν όλα τα ΦΚ με Υ.Δ τον ίδιο συντελεστή προσαύξησης, το ίδιο και με τη Δ, το ίδιο και με το ύψος.

Μπορούμε να προβληματιστούμε ως προς το δίκαιο. Όμως, ο νόμος από τον προκάτοχο του έδειξε ότι ενδιαφέρεται για είσπραξη. Όπου μπορούμε φυσικά "κόβουμε" αφού έχουμε καλύψει πρωτίστως εμάς.

Πάνω στην κατεδάφιση που λες το είπα στην αρχή...εκείνο το τρακτέρ που κάνει κατά λάθος όπισθεν