ν. 4178/13 - αρθρο 18 [Α18] Παραβιάσεις πλάγιων αποστάσεων

[apier]

εγώ το ξέρω ρε φίλε, αλλά μου έχει φάει τη ζωή μία συνάδελφος ότι και καλά γίνεται κι εγώ δεν ξέρω.

Και της λέω: "πάτησες υποβολή και σου έβγαλε πρόστιμο;"

Και μου λέει: "όχι αλλά το ξέρω, και έτσι είναι, κι άμα πατήσω υποβολή μετά δεν διορθώνεται" και άλλα "πολύξερα"

Εγώ φταίω που το παίζω ευγενικός και δεν απαντάω όπως πρέπει.

Και τι κάνουμε λοιπόν; Να του το βάλω με ΥΔ μου φαίνεται λίγο βαρύ. Να το βάλω στις λοιπές;

Αλλά τότε θα είναι σαν μετακίνηση σε νόμιμη θέση. Έχετε βρει "μαγκιά";

(πληρώνω όσο - όσο)

 

(επειδή είσαι καλό παιδί και βοηθάς, αντιπαρέρχομαι το σχόλιο

[Pavlos33]

Eπειδή ήμουν σίγουρος ότι το γνωρίζεις γι αυτό και το θεώρησα πλεονασμό να το αναφέρω. Αυτό εννοούσα στην αρχή του προηγούμενου μηνύματος.

Η συνάδελφος δεν το έχει κάνει αλλά μάλλον το υποθέτει, οπότε αν έχει κάτι χειροπιαστό ας στείλει την υπαγωγή της να δούμε αν τα κατάφερε.

Προσωπικά δεν έχω να δώσω κάποια άλλη λύση. Ξεκάθαρο είναι, ότι αφού παραβιάζει διατάξεις δεν μπορεί δυστυχώς να παει με κατηγορία 3. 

Edited Οκτώβριος 13 , 2015 by Pavlos33

[fstun]

Καλησπέρα συναδε΄φοι και πάλι, μήπως έχετε καποια προταση?

Καλησπέρα συναδελφοι, εχω μια περιπτωση:

σε εκτος σχεδιου, με αδεια του 1992, εχει κτιστεί κτήριο χωρις παρανομια , σε γημεδο οπως ειχε υποδειχθει απο τον ιδιοκτητη, και με τοπογραφικο που περιλαμβανεται στην αδεια. εχει αφησει κανονικα και σωστα τις τις πλαγιες αποστασεις. Καποια στιγμή , με το διπλανό του και ξαδελφο του , τροποποιησαν το ενα οριο του οικοπεδου, με αποτελεσμα πλεον το ενα πλαινο οριο να περναει στο 1 μ από το κτηριο.  Σκεφτομαι να το παω με παραβιαση πλαγιων αποστασεων .σωστα?

[Pavlos33]

Η άδεια έδειχνε το γήπεδο με ποια επιφάνεια και πόσο είναι αυτό μετά την αποτύπωση?

Παραμένει άρτιο?

Οι ιδιοκτήτες που μάλλον άτυπα επανακαθόρισαν τα όρια τους, μήπως ενδιαφέρονται στην επαναφορά προηγούμενης κατάστασης ή έχουν υλοποιηθεί όρια με περιτοιχίσεις κλπ?

[fstun]

Καλησπέρα,

η άδεια εδειχνε 6 στρεμματα, και τωρα ειναι 4. Ουσιαστικα καποιο τοπογραφικο λαθος εγινε τοτε.. Παραμένει άρτιο.

Εχουν τσακωθει οι δυο ιδιοκτητες και δε θελουν να μιλανε.  Οποτε θελει ο δικος μου πελατης να τακτοποιησουμε αυτη την παρανομια.

[Didonis]

..

η άδεια εδειχνε 6 στρεμματα, και τωρα ειναι 4...

Άρα η άδεια βγήκε για γήπεδο 6 στρεμμάτων και με δικαιώματα δόμησης κάλυψης που αναλογούσαν σε εκείνη την επιφάνεια, ενώ τώρα έχετε ως δεδομένο ότι η ιδιοκτησία είναι 4 στρέμματα…

Άρα και με λιγότερα όλα…

Νομίζω έχεις κι αλλα προβλήματα πέραν της πλαϊνής απόστασης που αναφέρεις….

Και για να έχεις καλό ερώτημα… μιας και έχουν τσακωθεί τα ξαδέρφια…

Μπας και έχουν γίνει και καταγγελίες στην πολεοδομία και μπας και έχει ανακληθεί ή ακυρωθεί η άδεια που έχει?

Σε καβγάδες που δεν μιλανε πια συνήθως έχουν κάνει και την βόλτα τους στην πολεοδομία.

Το τσέκαρες αυτό?

[Pavlos33]

fstun

Η λύση που προτείνεις στο να δεχτείς ως παράβαση την παραβίαση Δ και η καταχώρηση στο σύστημα να  γίνει με συντελεστή 2 (χωρίς άδεια λόγω της περίπτωσης  τροποποιημένου παραρτήματος για κατάτμηση) προσκρούει σε συστημικό πρόβλημα της εφαρμογής, αφού το παράρτημα μας λέει να βάλουμε χωρίς άδεια μόνο το τμήμα εκείνο που έχει την παραβίαση της απόστασης, αλλά αν βάλουμε χωρίς άδεια δεν ενεργοποιείται η παράβαση της Δ.

Η διαφορά εμβαδών (2.000 τ.μ) είναι πολύ μεγάλη για να θεωρήσεις ότι το ακίνητο που μετρήθηκε σήμερα είναι στα όρια ανοχής με το αρχικό για το οποίο εκδόθηκε οικοδομική άδεια. Επίσης τα 4.000 τ.μ που μετρήθηκαν σήμερα ειδικά για εκτός σχεδίου θα πρέπει να έχεις ένα τυπικό ορθογώνιο εντελώς επίπεδο για να κόψεις κομμάτι ακριβώς στα 4.000 τ.μ και πάλι με πολύ... "τέχνη".

Όσο και αν εκπλαγεί ο ιδιοκτήτης, η λύση του είναι να θεωρήσεις το κτίριο αυθαίρετο και να το αποτυπώσεις πλέον στο απομένων εμβαδόν (υπέρβαση δόμησης ως μόνη παράβαση), αλλιώς εσύ θα πρέπει να αποτυπώσεις ιδιοκτησία του γείτονα που θεωρητικά είναι του ιδιοκτήτη μιας και δεν υπάρχει συμβόλαιο μεταβίβασης και να δείξεις το αρχικό γήπεδο όπως ήταν στην άδεια.

Γενικά γίνεται χαμός σε τέτοιες περιπτώσεις και το εργαλείο του 4178 δεν δίνει λύση.

Ας το σκεφτεί πριν την τακτοποίηση μήπως θέλει δικαστικά να επαναφέρει τα όρια του και να δώσει στο γείτονα το κομμάτι που είχε αρχικά.

Edited Οκτώβριος 13 , 2015 by Pavlos33

[apier]

συγνώμη αλλά νομίζω ότι το πρόβλημα τοπογραφικού / ιδιοκτησιακού είναι πολύ βασικό.

Αν ο τσακωμένος διπλανός ξάδερφος δεν είναι ο υποθηκοφύλακας της περιοχής,

τότε είναι άκυρη η όποια (αν υπάρχει) πράξη κατάτμησης των 2 στρ

(εκτός αν ο κανόνας είναι μικρότερος, κάτι που δεν ξέρω να υπάρχει πουθενά)

ΑΡΑ, με την ακύρωση αυτής της πράξης λύνεται το πρόβλημα τοπογραφικού,

και βέβαια και το πρόβλημα "Δ" / πλάγιας απόστασης.

Το όποιο υλοποιημένο φυσικό όριο στη θέση του υποθετικού (άκυρου) ορίου

είναι απλά μία αυθαίρετη κατασκευή εντός της ιδιοκτησίας.

Πες το τοιχίο διαμόρφωσης περιβάλλοντος χώρου, πες το περίφραξη για κοτέτσι, πες το αυθαίρετα κατειλημμένο τμήμα, 

πες το Γιώργο Παπαδόπουλο. 

Είδες τι εύκολα που είναι όλα με απλή αναγνώριση της έννομης κατάστασης;

 

Αν δεν σ' αρέσει η παραπάνω λύση (επιστροφής στο αρχικό γήπεδο) ή δεν αρέσει του ιδιοκτήτη, 

τότε είσαι σε μονόδρομο: ΧΑ, όλο αυθαίρετο, και ουσιαστικά με "άκυρο" γήπεδο.

(άλλο στον τίτλο, άλλο στην άδεια, άλλο στο τοπογραφικό σου)

[fstun]

Καλησπέρα συναδελφοι, ευχαριστώ για τις πολλές απαντήσεις σας.

Δυστυχώς στην επαρχία, είχαν συνηθήσει ναμοιράζουν την γη λες και ήταν ντομάτες. Από γενιά σε γενιά κουνούσαν τα ορια χωρις να δίνουν λογαριασμό , ακόμα και άν είχε βγεί η άδεια.

Ο πελάτης μου ως φιλησυχος, προσπαθεί να μην ερχεται σε περεταιρω ρήξεις με τους διπλα. Η αλήθεια ειναι οτί ποτέ δεν βαζανε σταθερα όρια στις ιδιοκτησίες τους και ποτέ δε τα τοπογραφούσαν. Αν για κα΄ποιο συμβόλαιο τα τοπογραφουσαν, οι τοπογραφοι της εποχής περιπλέκαν και άλλο τα πραγματα με "ιδανικές μετρησεις¨.

 

Θα παρουσια΄σω λοιπόν στον πέλάτη τις δυο λύσεις. Είτε να παει δικαστικά, είτε να παρουμε όλο το κτίριο σαν αυθαιρετο. Ομολογώ οτι δεν καταλαβα ακριβως για πιο λογο θα πρεπει να παρω όλο το κτήριο ως αυθαιρετο και όχι μόνο το κομμάτι του που μπαινει μέσα στο Δ...?

[apier]

συνάδελφε συγνώμη αλλά δεν κατάλαβα τι δεν κατάλαβες.

Δεν νομίζω να υπάρχουν πολλές ερωτήσεις που να έχουν λάβει τόσες πολλές και αναλυτικές απαντήσεις,

όπως ευγενικά αναγνωρίζεις.

Όμως, για ποιο Δ ρωτάς; Αυτό που δεν υπάρχει; Δ από τι; Πλάγιο όριο που δεν υπάρχει;

Αν υπάρχει (που λες κι εσύ ότι δεν ισχύει) τότε είναι άκυρη η άδεια, για τον πολύ απλό λόγο ότι αφορά γήπεδο που δεν υπάρχει,

μετά από άκυρη κατάτμηση μη αρτίου εκτός σχεδίου, η οποία όμως λες κι εσύ ότι δεν έγινε ποτέ.

ΑΝ όμως είχε γίνει, δεν τίθεται θέμα αδείας όπως λέει ρητά ο νόμος (όλο αυθαίρετο) και άρα δεν τίθεται και θέμα Δ. 

Δηλαδή το Δ είναι το μόνο πρόβλημα που δεν υπάρχει σε καμία περίπτωση. 

Κι έτσι κι αλλιώς, ο δικός σου θα το φάει το κεφάλι του τελικά, για να μην τσακωθεί

(ή για άλλους λόγους που δεν ξέρουμε, όπως ας πούμε θεωρητικά ότι υπήρξε κάποια οικονομική συναλλαγή για τη "μεταβίβαση")

Κι εσύ θα φέρεσαι να έχεις υπογράψει τοπογραφικό και δήλωση για ανύπαρκτο γήπεδο, με τη σημείωση ότι τα όρια υπέδειξε ο ιδιοκτήτης,

και ανύπαρκτες παραβάσεις για μία άδεια που αναγνωρίζεις χωρίς να δέχεσαι όμως το γήπεδο που αφορά. 

Προφανώς είναι δικαίωμά σου, αλλά δεν ξέρω τι άλλο θέλεις να σου πούμε. Γιατί δεν συμφωνούμε με το Δ που δεν υπάρχει;

Διάλεξε έναν από τους παραπάνω λόγους. Δεν έχει διαφορά επί της ουσίας