ν. 4178/13 - αρθρο 18 [Α18] Παραβιάσεις πλάγιων αποστάσεων

[kostaras4]

Καλημέρα σας,

 

Έχω περίπτωση διαμερίσματος στον 4ο και τελευταίο όροφο πολυκατοικίας (όροφος με 2 διαμερίσματα), με κάτοψη περίπου σχήματος " Γ ". Μετά από αυτοψία που έκανα, παρατήρησα ότι το τμήμα του διαμερίσματος (πάνω δεξιά σύμφωνα με την κάτοψη Γ) το οποίο εφάπτεται στο όριο του οικοπέδου, έχει μία επέκταση "εις βάρος" του διπλανού οικοπέδου περίπου 28εκ. καθόλη την πρόσοψη, περίπου 10μ.

 

Το πρόβλημα μου είναι:

1) Η επέκταση είναι εκτός οικοπέδου, δηλαδή υπάρχει καταπάτηση του διπλανού οικοπέδου? (πώς να το διαπιστώσω?)

2) Είναι εντός του οικοπέδου άρα υπάρχει και μετατόπιση ολόκληρης της οικοδομής με ότι αυτό συνεπάγεται (η πολυκατοικία φαίνεται ότι και στο εκατέρωθεν άκρο είναι πρόσωπο με το όριο του οικοπέδου, άρα μετά θα υπάρχει πρόβλημα εκεί λόγω μετατόπισης)?

3) Μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι (σχεδόν) μέσα στις ανοχές που δίνονται?

 

Ευχαριστώ εκ των προτέρων

katopsi.pdf

Edited Ιούνιος 14 , 2017 by kostaras4

[mapost]

Καλησπέρα.

Αντιμετωπίζω την εξής κατάσταση :

Σε βιομηχανικό κτήριο διαπίστωσα παραβίαση πλάγιας απόστασης κατά 40εκ. Το κτήριο είναι υπό γωνία σε σχέση με το όριο προς το οποίο διαπίστωσα την παραβίαση και έτσι, το εμβαδόν της παράβασης είναι μόνο 0,50μ2.

Το πρόβλημα είναι ότι στο τοπογραφικό της αδείας, το προβληματικό σημείο παρουσιάζεται όπως πραγματικά είναι, δηλαδή με λειψή απόσταση από το όριο παρότι δεν αναγράφεται διάσταση στο σημείο εκείνο.

Πως το αντιμετωπίζω ?

Το ερώτημα έχει να κάνει με το τυπικό της κατάστασης, μιας και από άποψη προστίμου, το θέμα είναι αστείο. Να το παρουσιάσω ως ΥΔΚΧ με παραβίαση πλάγιας απόστασης ? Να το βάλω και ως υπέρβαση κάλυψης ? Να το αγνοήσω αφού φαίνεται στην άδεια ?

[tetris]

Αφού στην άδεια δεν έχει (κακώς) επισημανθεί η συγκεκριμένη απόσταση, θα το βάλεις με όλες τις υπερβάσεις που αναφέρεις 

[Pavlos33]

 

 

Το πρόβλημα είναι ότι στο τοπογραφικό της αδείας, το προβληματικό σημείο παρουσιάζεται όπως πραγματικά είναι, δηλαδή με λειψή απόσταση από το όριο παρότι δεν αναγράφεται διάσταση στο σημείο εκείνο.

 

Μήπως η υποχρεωτική ελάχιστη πλάγια απόσταση είχε προέλθει βάσει παρέκκλισης και ήταν μικρότερη από τα 10 μέτρα;

Υ.Γ Ανέβασε καλύτερα ένα σχέδιο να έχουμε εικόνα του ερωτήματός σου.

[mapost]

Σας ευχαριστώ και τους δύο.

 

Παύλο, η πλάγια απόσταση είναι 10 μέτρα και δεν υπάρχει παρέκκλιση. Το πρόβλημα προέκυψε όταν σε αναθεώρηση της τελευταίας αδείας (πριν από 20 χρόνια) θέλησαν να κλείσουν τον χώρο κάτω από ένα στέγαστρο (ή απ ότι καταλαβαίνω, να νομιμοποιήσουν το τμήμα που είχαν ήδη κλείσει). Η γωνίτσα του κλειστού χώρου "τσιμπούσε" λίγο μέσα στην πλάγια απόσταση και είτε δεν το πήραν χαμπάρι, είτε το έκαναν γαργάρα.

Θα το δηλώσω ως υπέρβαση δόμησης και κάλυψης με παραβίαση πλαγίων αποστάσεων, ώστε να είμαι οκ, έστω και αν έχει ήδη μετρήσει σε δόμηση και κάλυψη.

[Pavlos33]

Έχω συναντήσει πολλές "πειραγμένες" άδειες που αφορούσαν επεκτάσεις ή νομιμοποιήσεις σε βιομηχανικά, οι οποίες έδειχναν "ψευδώς" τις νόμιμες αποστάσεις ενώ αυτές δεν ήταν όπως θα έπρεπε.

Καλύτερα λοιπόν να το δηλώσεις και να τακτοποιηθεί το ακίνητο.

Υ.Γ Έκανες νέο τοπογραφικό για να κρίνεις αν η θέση του κτιρίου είναι σωστή; 

Φαντάζομαι από εξωτερικές διαστάσεις είναι εντάξει το κτίριο.

[mapost]

Ναι, φυσικά και έκανα νέο τοπογραφικό. Θέση και διαστάσεις είναι εντάξει.

 

Ευχαριστώ και πάλι.

[kostaras4]

Έχω περίπτωση διαμερίσματος στον 4ο και τελευταίο όροφο πολυκατοικίας (όροφος με 2 διαμερίσματα), με κάτοψη περίπου σχήματος " Γ ". Μετά από αυτοψία που έκανα, παρατήρησα ότι το τμήμα του διαμερίσματος (πάνω δεξιά σύμφωνα με την κάτοψη Γ) το οποίο εφάπτεται στο όριο του οικοπέδου, έχει μία επέκταση "εις βάρος" του διπλανού οικοπέδου περίπου 28εκ. καθόλη την πρόσοψη, περίπου 10μ.

 

Το πρόβλημα μου είναι:

1) Η επέκταση είναι εκτός οικοπέδου, δηλαδή υπάρχει καταπάτηση του διπλανού οικοπέδου? (πώς να το διαπιστώσω?)

2) Είναι εντός του οικοπέδου άρα υπάρχει και μετατόπιση ολόκληρης της οικοδομής με ότι αυτό συνεπάγεται (η πολυκατοικία φαίνεται ότι και στο εκατέρωθεν άκρο είναι πρόσωπο με το όριο του οικοπέδου, άρα μετά θα υπάρχει πρόβλημα εκεί λόγω μετατόπισης)?

3) Μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι (σχεδόν) μέσα στις ανοχές που δίνονται?

 

Καλημέρα σας,

επανατοποθετώ μία προηγούμενη ανάρτησή μου σε περίπτωση που υπάρχει κάποια ιδέα!

 

Ευχαριστώ εκ των προτέρων

katopsi.pdf

[Pavlos33]

Η επέκταση των 28 εκ. πως έχει μετρηθεί;

Υπάρχει σε όλη την όψη της οικοδομής η ίδια επέκταση;

Στο σχέδιο, όπως το δείχνεις, εμφανίζεται σαν να καταλαμβάνει το διπλανό οικόπεδο με εξαίρεση τα 8 εκ. του αρμού. 

Τα όρια του οικοπέδου δεν είναι υλοποιημένα;

Ανοχές ποιες ακριβώς θεωρείς, διότι 28 εκ. ανοχές σε διάσταση κτιρίου δεν υπάρχουν πουθενά.

[Meremeti]

Να μαντέψω: σε φωνάξανε για να δώσεις βεβαίωση και βρήκες αυτή την υπερβασούλα με όλα τα άλλα να είναι εντάξει.. Δεν θέλω να ξέρω πόσες βεβαιώσεις έχουν δοθεί αβέρτα σε αντίστοιχες περιπτώσεις (εγώ σίγουρα έχω κατά λάθος δώσει 1-2). 

 

Οι ανοχές από το λεκτικό της βεβαίωσης μηχανικού είναι 2% με μέγιστο 20εκ. Και τους σοβάδες να μην έχεις ήδη βγάλει, δεν έχεις το 2% δυστυχώς. Προσωπικά δεν θα την έδινα (αναφέρομαι στο "σχεδόν" που λες).

 

Ως προς το οικόπεδο, υποθέτω η μάντρα του έχει χτιστεί στην περασιά με τον τοίχο. Το ότι ο τοίχος είναι μεγαλύτερος το διαπίστωσες μετρώντας το διαμέρισμα, σωστά; Οπότε προτείνω να θεωρήσεις ότι τα υλοποιημένα όρια (μάντρα) είναι και το οικόπεδο και δεν τίθεται θέμα με το διπλανό. Αν υπάρχει αρμός (π.χ. η μάντρα είναι πιο πολύ στο διπλανό οικόπεδο από τον τοίχο) τον θεωρείς και αυτόν οικόπεδό σου, αν όχι χρεώνεται ως παράβαση. Μετατόπιση όλου πιθανόν να μην υπάρχει, συνήθως μεγαλώνουν προς όλες τις κατευθύνσεις : ) Θες τοπογραφικό πάντως για να το διαπιστώσεις αυτό και να κάνεις μια καλή αποτύπωση του περιγράμματος. Εγώ έτσι θα το πήγαινα.

 

(ΥΓ: Αν ο τοίχος μπάινει εξόφθαλμα στο διπλανό οικόπεδο σε σχέση με τα υλοποιημένα όρια αλλάζει η προσέγγιση)