ν. 4178/13 - αρθρο 18 [Α18] Παραβιάσεις πλάγιων αποστάσεων

[danaikaterina]

Είναι λίγο περίεργες γενικά αυτές οι περιπτώσεις με τα προ του 55 που σου λέει μεν βάλε άδεια αλλά αυτό σου ξεκλειδώνει συντελεστές ενώ στην ουσία δεν έχεις άδεια και εγκεκριμένα μεγέθη για να συγκρίνεις.

Εγώ στη θέση σου σε αυτή την περίπτωση θα έβαζα υπέρβαση ύψους μόνο αν υπερβαίνεις το επιτρεπόμενο της περιοχής.

[Triantafyllos_]

Επανέρχομαι να ρωτήσω κάτι ακόμα το οποίο έχει ενδιαφέρον...

Αν έχουμε Ο.Α. στην οποία το κτίριο φαίνεται κολλητά με το όριο αλλά στην πραγματικότητα λόγω μικρής μετακίνησης τελικά παραβιάζει το Δ. Θα το υπολογίζατε:

 

α) Υπολογίζετε 2 αυθαιρεσίες;

Δηλαδή τμήμα εντός Δ, 1 Φ.Κ. και 1 Φ.Κ. για τμήμα εκτός περιγράμματος κτιρίου λόγω μετατόπισης στο εσωτερικό του οικοπέδου; Κατηγορία 3 δεν μπορεί να είναι αφού πλεόν δεν είναι νόμιμη η θέση αφού παραβιάζει το Δ σωστά;

Επιπλέον λογικά μπαίνει χωρίς άδεια η δήλωση, το κτίριο εντός περιγράμματος είναι νόμιμο (με εξαίρεση το τμήμα εντός Δ λόγω μετακίνησης) και ρυθμίζονται το τμήμα εντός Δ και αυτό που προεξέχει του περιγράμματος από την άλλη μεριά;

 

β) Πάει όλο αυθαίρετο (τραβηγμένο...).

 

Νομίζω είναι μια κλασσική περίπτωση που την έχουμε συναντήσει όλοι... Εσείς προς τα που κλίνετε;

[laxanos]

Kαλησπέρα,

Μια ερώτηση προς επιβεβαίωση.

Έχω εγκεκριμένη μελέτη για ισόγεια κατοικία  σε απόσταση 2.90 από το πλάγιο όριο βάσει αδείας του 1982

Στην πράξη το ισόγειο έγινε όροφος, και προστέθηκε αυθαίρετο ημιυπόγειο λόγω κεκλιμένου εδάφους. 

Σήμερα το Δ στην περιοχή είναι 4.4μ. 

Στην προσθήκη χρεώνω Δ σε μήκος  (4.40-2,90)?  Προσωπικά θεωρώ πως όχι δεδομένου ότι είχα στην θέση

αυτή εγκεκριμένη οικοδομή βάσει ο.α. Και το επεκτείνω λίγο, σε μια πιθανή προσθήκη πχ στέγης σε τέτοια περίπτωση,

θα πρέπει να πάω στα 4.40?

Edited Σεπτέμβριος 24 , 2017 by laxanos

[martha1]

Εχω κτηριο που  κολλαγε στο οριο με βαση την ΟΑ.αλλαξε ομως το πισω οριο κατοπι συννενοησης των ιδιοκτητων και μετακινηθηκε κατα 2.50 μ προς οφελος του δικου μου ιδιοκτητη.μεσα σ αυτα τα 2.50μ κατασκευαστηκε και μια αποθηκη με πλατος 1.80 οποτε υπαρχει ελευθερη αποσταση 0.70μ ως το νεο οριο.υπαρχει παραβαση Δ για το υπαρχον κτηριο  η και για την αποθηκη????

[Meremeti]

Για όλα, καθώς και για τυχόν ορόφους εφόσον Δ>2,50.

[ChVr]

Επανέρχομαι να ρωτήσω κάτι ακόμα το οποίο έχει ενδιαφέρον...

Αν έχουμε Ο.Α. στην οποία το κτίριο φαίνεται κολλητά με το όριο αλλά στην πραγματικότητα λόγω μικρής μετακίνησης τελικά παραβιάζει το Δ. Θα το υπολογίζατε:

 

α) Υπολογίζετε 2 αυθαιρεσίες;

Δηλαδή τμήμα εντός Δ, 1 Φ.Κ. και 1 Φ.Κ. για τμήμα εκτός περιγράμματος κτιρίου λόγω μετατόπισης στο εσωτερικό του οικοπέδου; Κατηγορία 3 δεν μπορεί να είναι αφού πλεόν δεν είναι νόμιμη η θέση αφού παραβιάζει το Δ σωστά;

Επιπλέον λογικά μπαίνει χωρίς άδεια η δήλωση, το κτίριο εντός περιγράμματος είναι νόμιμο (με εξαίρεση το τμήμα εντός Δ λόγω μετακίνησης) και ρυθμίζονται το τμήμα εντός Δ και αυτό που προεξέχει του περιγράμματος από την άλλη μεριά;

 

β) Πάει όλο αυθαίρετο (τραβηγμένο...).

 

Νομίζω είναι μια κλασσική περίπτωση που την έχουμε συναντήσει όλοι... Εσείς προς τα που κλίνετε;

Και εγώ αντιμετωπίζω αυτό το πρόβλημα. Το κτίριο άδειας '83 δεν κόλλησε στο πλάγιο όριο, αλλά άφησε αστραχιά από 0,33 έως 0,81εκ.!!! Δεν έχει άλλες παραβάσεις το κτίριό μου. Αν βάλεις μόνο παραβίαση πλαγίων αποστάσεων χωρίς Υ.Δ. το πρόστιμο βγαίνει σαν να έχει Υ.Δ. Θα μπορούσε αυτό να θεωρηθεί πολεοδομική παράβαση; Μπορεί επίσης να θεωρηθεί ως εσοχή κτιρίου σύμφωνα με το ΝΟΚ; Είναι πρόβλημα!!! Και τελικά ποια τετραγωνικά να βάλω στην παραβίαση πλάγιων αποστάσεων; αυτών του κτιρίου που εμπίπτει εντός του Δ; Μήπως τα μέτρα της αστραχιάς που έμειναν αδόμητα;

[dimitris GM]

Εάν εβαζες το κτιριο στα 2,50 μ.

θα μετρουσες απο την ακρη της αστρεχας ή απο την ακρη του κτιριου?

 

-Αν το πρωτο,  εισαι σωστα, αφου  θεωρεις  οτι και αυτη ως μερος του κτιριου πρεπει να απεχει 2,50μ.

 

-αν το δευτερο εισαι "λαθος"

 

Αλλά, να θυμισουμε οτι η αστρεχα δεν μπορει να "πεφτει" σε διπλανο οικοπεδο..διοτι βρισκεται πανω απο "ξενη γη"

και διοτι απαγορευεται να πεφτουν στον διπλανο  τα ομβρια.

 

Αρα, ειναι μερος του κτιριου,  που φτανει μεχρι το οριο και απο κατω εχει ενα κενο...

 

αρα δεν υπαρχει παραβιαση Δ για τα 30-80 εκ.  που ειναι πιο μεσα οι τοιχοι κατω απο την σκεπη-αστρεχα

 

αυτη ειναι η αποψη μου

[laxanos]

Αυτές οι περιπτώσεις ή αλλιώς η ανάποδη παραβίαση Δ είναι κλασικές ειδικά στην επαρχία και αρκετές φορές οφείλονται σε μεταγενέστερη μετακίνηση των ορίων. Αν έχεις ένα εγκεκριμένο Δ απο την άδεια , όπως αυτό είχε υπολογιστεί τότε, ότι ξεπερνάει αυτό το "οφσετ" από το όριο θα πάρει και την παραβίαση της πλαγιας. Ως εδώ όλα οκ. Στην προκειμενη περίπτωση ομως ενώ είχες προβλεπόμενη επαφή βασει άδειας τώρα έχεις τμήμα κτιρίου σε μη σύννομη θέση. Άρα παραβιαζει κάποιο Δ το τμήμα αυτό. Το ερώτημα κατ' εμέ είναι αν επηρεάζει το προβλεπόμενο Δ όταν κατασκευάστηκε ή το αντίστοιχο σημερινό. Γνώμη μου το τότε για να έχει αντιστοιχία με την πρώτη περίπτωση κλασική περίπτωση παραβίασης Δ βάσει άδειας. Άρα θα χρεωθεί όλο το τμήμα που παραβιάζει το Δ ως υπέρβαση πλαγιάς απόστασης. Αυτό θα γίνει σε συνδυασμό με υπέρβαση δόμησης με συντελεστή κανονικά καθώς μόνο έτσι γίνεται όπως είναι στημένος ο αλγόριθμος του νόμου.

 

Βέβαια αν ήταν έως 0.30 κάπως το σωζεις....το 0.81 είναι κάπως μεγάλο...καλα αν ήταν τίποτα. 0.10 0.15 δε το συζηταμε καν....

Edited Οκτώβριος 16 , 2017 by laxanos

[Meremeti]

Από την αρχή του θέματος έχει προκύψει αυτό το ερώτημα αρκετές φορές και η απάντηση είναι αυτή που λέει ο Λάχανος. Παρ' όλα αυτά αρκετοί συνάδελφοι δυσκολεύονται - και με το δίκιο τους - να το χωνέψουν. Ένα ερώτημα που δεν θυμάμαι να έχει απαντηθεί ξεκάθαρα είναι αυτό που λέει ο συνάδελφος πιο πάνω, δηλ. με ποιο Δ συγκρίνουμε αν αυτό αλλάξει από την άδεια μέχρι σήμερα (εγώ απάντησα στο #729 με το σημερινό Δ, αλλά θα ήθελα να ακούσω κι άλλη γνώμη επ' αυτού).

 

Μια άλλη πιο παράδοξη λύση που μπορεί να δει κανείς σε ορισμένες περιπτώσεις είναι η τροποποίηση του οικοπέδου. Αν δεν υπάρχει σαφής οριοθέτηση, αν το όμορο είναι αδόμητο, αν δεν υπάρχει άλλη επίσημη αποτύπωση κλπ κλπ, μπορούμε να "χαρίσουμε" αυτή την λωρίδα στο όμορο.

[laxanos]

Επειδή το εχω δει κατά κόρον επαρχία το σκηνικό αυτό, όπως έγραψα και στο προηγούμενο ποστ, οφείλεται 9/10 φορές σε μεταγενέστερη οριοθέτηση

η οποία αρκετές φορές γίνεται και επειδή κάποιος όμορος έχτισε μεταγενεστερα και άφησε αυτό το στενάκι όποτε οριοθετήθηκε εκεί το οικόπεδο. Επίσης 9/10

ο ιδιοκτήτης δε το συζητάει για μετακίνηση του ορίου καθώς εκεί επίσης αποθηκεύει ξύλα κάρβουνα ποδήλατα κλπ κλπ. 

Το παράδοξο είναι ότι το τμήμα που τρώει Δ δεν ειναι εκτός νομίμου περιγράμματος. Ίσως για το λόγο αυτό αυτα τα τ.μ δε προσμετρούν

στον υπολογισμό του συντελεστή υπέρβασης δόμησης.

Τώρα για το ποιο Δ παίρνεις, οντως και στο φόρουμ επικρατεί η άποψη οτι παίρνεις το σημερινό. Άποψη μου είναι, ότι εφόσον έχεις στην 

άδεια κάποιο Δ εγκεκριμένο, έστω και σε άλλη θέση, ή στο διάγραμμα κάλυψης να αναφέρεται κάποιο Δ, τότε πας με αυτό. Και αυτό διότι 

με την ίδια λογική αντιμετωπίζεται το ανάποδο δηλ. έχω Δ τόσο στην αδεια, και το παραβίασα τόσο κλπ. Αλλιώς θεωρώ άνιση αντιμετώπιση

της ίδιας αυθαιρεσίας.