Τύποι θεμελίωσης τυπικών μεταλλικών κτηρίων.

[Evan]

μερικές φορές μπορεί αυτές οι κολώνες να είναι και 1.5-2μ. Ναι έχουν τοιχείο. Πώς όμως θα τις υπολόγιζες? Με πεπερασμένα?

 

.

 

Όταν συμβαίνει αυτό τότε σημαίνει πως έχεις υπερύψωση του κτιρίου από τον περ. χωρο και το σύστημα κολώνες και τοιχίο δρουν σαν τοίχος αντιστηριξης (αντιστηρίζουν το εσωτερικό μπάζωμα). Η επιρροή της κολώνας στην παραλαβή των ωθήσεων καθώς και στις ροπές από το μεταλλικό πλαίσιο είναι μικρή πως να το κάνουμε

 

Τώρα σε ότι αφορά την στρέψη στην πεδ/κο το έχω ξαναγράψει σε άλλο μήνυμα: Θεωρείς την πεδ/κο αμφίπακτη στα σημεία που συναντά κάθετη πεδ/κο (αν έχεις εσχάρα) και χεράτα παιρνάς την ροπή στρέψης στην πεδ/κο η οποία είναι στην απλούστερη μορφή της (υπέρ της ασφαλείας) μια ανεστραμμένη πλακοδοκός ή στην συνήθη της μορφή μια σύνθετη διατομή από μια ανεστραμμένη πλακοδοκό με τοιχείο πάνω από τον κορμό της.

Πραγματικά πιστεύεις πως στην δεύτερη περίπτωση που είναι και η πιο κοινή να υπάρχει θέμα με την στρέψη;

Αν τώρα δεν έχεις εσχάρα πεδ/κων και έχεις μόνο μια περιμετρική τότε θεώρησε πακτώσεις στα άκρα του κτιρίου. Πάλι δεν έχεις πρόβλημα αν λάβεις υπόψη σου και το τοιχίο. Βέβαια αν έχεις κανένα πολύ ψηλό κτίριο και τίποτα μεγάλα ανοίγματα υπάρχει περίπτωση οι εντάσεις να είναι μεγάλες. Εκεί κάνε εσχάρα και τελείωνεις. Άσε που θεωρώ πως λόγω του κατακόρυφου φορτίου σε κάθε στύλο, ακόμα και χωρίς εσχάρα, έχεις πάκτωση στη στήριξη μερική ή ολική.

 

Και δηλ. θεωρείς πως στην θεμελίωση με πέδιλα το σ.δ ανάμεσα θα το αποτρέψει το πέδιλο να στρίψει; ή μήπως το ΦΕΣΠΑ και τα άλλα διαστασιολογούν το σ/δ για στρέψη; νομίζω πως όχι.

[palex]

Evan, έστω ότι με τον τρόπο που λές βγαίνουν ο οπλισμοί της πεδιλοδοκου για στρεψη, το προβλημα είναι ότι στα σημεια συνδεσης του υποστυλώματος με το πελμα και τον κορμο της δοκου στην όλη συμπεριφορά του συστηματος συμμετεχει και το έδαφος κατω απο το πέλμα το οποίο δεχεται τασεις που μπορεί να το οδηγήσουν σε αστοχία λόγω της εξτρα φορτισης της στρεψης, οποτε μπορει να εχεις υπολογίσει εσυ την πεδιλοδοκο να αναλαμβανει ολη την στρεψη αλλα είχες βασιστει και στο εδαφος για να αναλαβει τα κατακορυφα φορτία όποτε καπο εκει εχεις την απωλειας σου στην προσομοίωση στο εδαφος και οχι στην διαστασιολογιση της πεδιλοδοκου.

Που εχει συζητηθει ξανα μπορειτε να μου δωσεται το link?

Για τα κολωνακια οπλ. σκυρόδεμα σίγουρα δεν ειναι και το κρισιμότερο μέρους του σχεδιασμου ομως πρεπει να βγαλουμε μα καποιο τρόπο τους οπλισμους τους ,οποτε πως το κανετε εσείς? Περνεται απλα τον ελαχιστο οπλισμό;και με την περισφιγξη?

Η αλλη λύση που δεν ξερω αν τελικα δημιουργεί προβληματα περισσότερα στην προσομοίωση είναι να δηλώσεις οροφο με ύψος όσο το κολωνακι και αναλόγως το ύψος αυτό να λυσεις την περιμετρική πεδιλοδοκο ώς τοιχείο υπογείου ή πεδιλοδοκο ή και τα δυο; Τι προτίνετε?

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Για τα κολωνάκια απλά προκύπτει από την επίλυση.

 

Το θέμα έχει συζητηθεί στην αρχή του παρόντος

[palex]

Το ίδιο πράγμα λέμε που το έχουμε πει και παλιότερα σ' άλλο θέμα. Η λέξη "περί" μόνο μπορεί να μπερδέψει κάποιον όπως πχ εμένα.

 

 

-Για τον υπολογισμό στην στρεψη της πεδιλοδοκου ρωτουσα που εχει συζητηθει που λεει ο Χαρης.

- Αρα τα κολωνακια παρα το μικρό ύψος τα εισαγεται όλοι στο μοντελο. Θεωρείται το υψος της θεμελίωσεις σαν ξεχωριστό όροφο ή εισαγεται το κολωνακι με συγκεκριμενο ύψος και πανω σε αυτό σύνδεση του μετταλλικόυ υποστυλώματος όπως πχ όταν θελω να εισάγω πλατυσκαλο σκαλας εντος του οροφου χωρις να ορίσω σταθμη ορόφου για το πλατύσκαλο. Παιζει καποιο ρόλο αυτό ισως στην κατανομή των σεισμικων μαζων στους ορόφους??

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Evan, έστω ότι με τον τρόπο που λές βγαίνουν ο οπλισμοί της πεδιλοδοκου για στρεψη, το προβλημα είναι ότι στα σημεια συνδεσης του υποστυλώματος με το πελμα και τον κορμο της δοκου στην όλη συμπεριφορά του συστηματος συμμετεχει και το έδαφος κατω απο το πέλμα το οποίο δεχεται τασεις που μπορεί να το οδηγήσουν σε αστοχία λόγω της εξτρα φορτισης της στρεψης, οποτε μπορει να εχεις υπολογίσει εσυ την πεδιλοδοκο να αναλαμβανει ολη την στρεψη αλλα είχες βασιστει και στο εδαφος για να αναλαβει τα κατακορυφα φορτία όποτε καπο εκει εχεις την απωλειας σου στην προσομοίωση στο εδαφος και οχι στην διαστασιολογιση της πεδιλοδοκου.

?

 

Με αυτό συμφωνώ.

 

Palex τα κολονώκια δεν μπαίνουν σαν όροφος. Όπως έχεις ένα υποστύλωμα σε ένα πλαίσιο το χαμηλό του τμήμα είναι από Ω.Σ. Και εννοείται ότι κολωνάκια του μέτρου κατά την γνώμη μου αγνοούνται.

[Achelleas]

Αρη συμφωνώ απόλυτα. Η περιμετρική πεδιλοδοκός, δεν παραλαμβάνει ροπές κατά την ισχυρή διευθυνση. Πρεπει να κάνεις εσχάρα πεδιλοδοκών. Προσωπιά προτιμώ πέδιλα, με συνδετήρια, ή μεμονωμένα

[Evan]

Evan, έστω ότι με τον τρόπο που λές βγαίνουν ο οπλισμοί της πεδιλοδοκου για στρεψη, το προβλημα είναι ότι στα σημεια συνδεσης του υποστυλώματος με το πελμα και τον κορμο της δοκου στην όλη συμπεριφορά του συστηματος συμμετεχει και το έδαφος κατω απο το πέλμα το οποίο δεχεται τασεις που μπορεί να το οδηγήσουν σε αστοχία λόγω της εξτρα φορτισης της στρεψης, οποτε μπορει να εχεις υπολογίσει εσυ την πεδιλοδοκο να αναλαμβανει ολη την στρεψη αλλα είχες βασιστει και στο εδαφος για να αναλαβει τα κατακορυφα φορτία όποτε καπο εκει εχεις την απωλειας σου στην προσομοίωση στο εδαφος και οχι στην διαστασιολογιση της πεδιλοδοκου.

?

 

Δηλ. μου λες πως επειδή κανένα πρόγραμμα δεν μπορεί να προσομοιώσει σωστά το έδαφος ή καλύτερα το SSI (soil structure interaction) δεν θα πρέπει να χρησιμοποιούμε πεδ/κους ποτέ;

Εγώ θεωρώ πως αν βάλω τα στροφικά ελατήρια του εδάφους στην πεδ/κο που μου δίνει η γεωτεχνική μελέτη (αν υπάρχει) είμαι εντάξει.

 

Από την άλλη αν είναι να κάνω διδακτορικό κάθε θεμελίωση με πεδ/κους, ζήτω που καήκαμε.

Το θέμα του SSI είναι αρκετά πολύπλοκο και ακόμα ο Γκαζέτας κάνει έρευνα γι'αυτό, και μάλιστα δίνει διάλεξή στην Γαλλία γιατί κέρδισε και το μεγαλύτερο βραβείο γεωτεχνικών της Γαλλίας. Η διάλεξή του θα είναι ακριβώς γι'αυτό το θέμα.

Και στο κάτω κάτω οι άγνωστες παράμετροι που υπάρχουν στις μελέτες όπως πρώτα πρώτα η σεπ και τα χαρακτηριστικά του εδάφους (γιατί μην μου πείτε πως για όλες τις μελέτες έίχατε γεωτεχνική μελέτη) ΄δεν είναι και λίγες και έχουν και σημαντικότερη επιρροή στην κατασκευή από την αστοχία του εδάφους κάτω από την κολώνα σε στρέψη.

 

Αχιλλέα δηλ. προτιμάς μεμονωμένα πέδιλα από πεδ/κους;;;;;;;!!!!

[palex]

Evan, εχεις δικιο για το πρακτικο μέρος της υπόθεσης αλλα καλό ειναι να συζητάμε εδω και τα θεωρητικά γιατι σε μεγαλους φορεις με μεγαλα υψη ανοιγματα γερανογεφυρες πολύ κακα εδαφη μπορει τα θεωρητικά να γίνουν και πραγματικά καμμια φορά.

Αυτό που δεν εχει νοήμα στην συζήτηση ειναι να βγαινουμε και να λεμε (γενικά μιλαω τωρα) ότι σε ολες τις μελετες κανουμε ολες τις σουπερ αναλυσεις και ελεγχουμε και τον παραμικρό παραγοντα και στην πραξη να κανουμε αλλα πραγματα για τους γνωστους λόγους.

Εγω από την συζήτηση αυτη κρατάω ότι πρεπει να εχω το νου μου σε μερικές μελέτες με μεγαλα ανοιγματα, φορτια και μαλακα εδαφη στις πεδιλοδοκους (πιθανη προσθήκη πεδίλου που να συνδέεται με τις πεδιλοδοκους, που ούτε μεγαλο κοστος έχει ουτε ιδιαιτερες κατασκευαστικες δυσκολίες και πιθανον να επιτρεψει και μειωση του πλατους του πελματος των πεδιλοδοκών) και να μην επαναπαυομαι στο ότι το 90% των μελέτων ειναι ετσι σημερα.

[rigid_joint]

ειλικρινά πάντως δεν έχω καταλάβει γιατί τα πέδιλα ειναι υπό διωγμό (όχι τα μεμονωμένα, τ'αλλα που είναι παρέα με τα συνδετήρια δοκάρια)

ούτε για φτύσιμο δεν τα'χει η πλειοψηφία

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Εγώ θεωρώ πως στα μεταλλικά με μεγάλα ανοίγματα είναι μονόδρομος τα πέδιλα. Δεν κάνεις την ίδια δουλειά με πεδιλοδοκό