Εφαρμογές μη καταστροφικού ελέγχου

[Ροδοπουλος]

Μπορεί να σηκώσει εύκολα +3mA/cm2

 

Το πρόβλημα όμως είναι οτι εαν έχεις χημική προσβολή κινδυνεύεις να χάσεις πολύ γρήγορα ολκιμότητα στον χάλυβα. Εδω βάλε και τις συγκολλήσεις που θα χτυπήσουν +5mA/cm2.  Σε 3 χρόνια ο νάρθηκας θα σου σκάσει το σύμπαν. Ποιός θα το δει?

 

Κοίτα στην φωτό 11 τι έχει γίνει

 

τα σίδερα απο την διαπλάτυνση ακουμπάνε στον νάρθηκα. Δημιουργεί δεκάδες incipient anodes. Σιδερώνει πάνω στο χώμα που έχει φάει τα τσίσα (αμμωνιακά) !!!!!!! Ήμαρτον!!!!  Βρε θα τρελαθώ.

[McRaster]

Η ουρία έχει μικρή επίδραση  σε διάβρωση...( άκου τα τσίσα, επιστήμονας άνθρωπας !!!)

Edited Απρίλιος 23 , 2014 by McRaster

[Ροδοπουλος]

Η ουρία έχει μικρή επίδραση  σε διάβρωση...( άκου τα τσίσα, επιστήμονας άνθρωπας !!!)

 

μην το ξαναπείς κοίτα το ACI Chemical Attack ή κανένα βιολογικό. ΟΚ ούρα. 

 

εχουμε λοιπόν 300 παιδιά Χ 0.150lt x 200 ημέρες χ 30 χρόνια = 270000 λίτρα ΟΥΡΑ.

 

κάτι για διάβασμα

 

Θα καταλάβεις βέβαια και που αλλου θα έπρεπε να έχει πάρει καρώτα.           

acee 2008-4 e b_cwalina-1.pdf

[ge_liakos]

Μήπως η συζήτηση έχει ξεφύγει λίγο από το θέμα;

Μήπως πρέπει να συνεχιστεί στο θέμα της Διάβρωσης;

[McRaster]

Ε ναι, το έγραψα σε υστερόγραφο......Επειδή όμως δεν μπορώ να κρατηθώ, Χρήστο να μου απαντήσεις τι κάνει το χουμικό ασβέστιο στην επιφάνεια του σκυροδέματος....Συνεχίζουμε με ΜΚΕ, τα υπόλοιπα στο δικό σου θέμα.

[Ροδοπουλος]

το κλείνω εδω

 

ΟΥΡΑ
 

urea 9.3 g/L, chloride 1.87 g/L, sodium 1.17 g/L, potassium 0.750 g/L,

 

απο εκεί και πέρα θα πρέπει να κάνουμε χημική ανάλυση στο σκυρόδεμα.

[Ροδοπουλος]

Η συζήτηση σίγουρα ξέφυγε αλλα ταυτόχρονα οδηγεί και σε κάτι που αφορά τους ΜΚΕ. Αυτό είναι η νοοτροπία που γίνονται. Δυστυχώς στην Ελλάδα τους θεωρούμε σαν αναγκαίο κακό που μας αναγκάζει να κάνουμε ο κανονισμός. Με αυτή την λογική έχουμε χάσει απο την αρχή την ίδια την φιλοσοφία του ελέγχου και της επιθεώρησης.

 

Μπορεί και η ίδια η λέξη έλεγχος, επιθεώρηση να μην είναι η σωστή αφού η μετάφραση του inspection στο προκείμενο έχει την λογική της αποτίμησης κατάστασης η οποία πρέπει να είναι αποτιμητική και ταυτόχρονα προληπτική. 

 

Κάποτε με ρώτησαν εαν οι ΜΚΕ είναι ποσοτικοί ή ποιοτικοί? Ανταπέδωσα με την ερώτηση εάν η θλίψη καρώτου θα πρέπει να θεωρηθεί ποσοτική ή ποιοτική? Δυστυχώς έλαβα την απάντηση ποσοτική.

 

Προσωπικά θεωρώ οτι τόσο οι ΜΚΕ όσο και οποιαδήποτε άλλη ελεγκτική διαδικασία αποτίμησης παρέχουν ταυτόχρονα και ποσοτικές και ποιοτικές πληροφορίες. Η διαδικασία διαφοροποίησης βρίσκεται σε διεθνή πρότυπα και στην ίδια την πρακτική των ΜΚΕ.  

 

Στο άρθρο του Ιγνατάκη το οποίο φέρνω σαν παράδειγμα μπορούμε να διαπιστώσουμε ακριβώς την παραπάνω λογική. Το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι σχετικά απλό. 

 

Οι συντελεστές ασφαλείας καλύπτουν περιπτώσεις που η ΣΑΔ είναι μικρότερη απο την ελάχιστη? ή καλύτερα ποια διαδικασία πιστοποιεί την ελάχιστη ΣΑΔ?

 

Η απάντηση για όσους θέλουν να ψάξουν παραπάνω βρίσκεται στα

 

ISO 3951-1:2002 on ‘Sampling procedures for inspection by variables

 

ISO 2394 (1998) General principles on reliability of structures. ISO, Geneva,Switzerland

 

ISO 12491 (1998) Statistical methods for quality control of building materials and components. ISO, Geneva, Switzerland.

 

και ακόμα καλύτερα στο

 

ISO 13822 (2001) Basis for design of structures -Assessment of existing structures. ISO,Geneva, Switzerland.

[McRaster]

"Methods to assess the quality of non-destructive testing in civil engineering using POD and GUM for static calculations of existing structures"  ΕΔΩ

 

"Seminar: Assessment of existing structures"  ΕΔΩ

 

"Non Destructive Assessment of Concrete Structures: Reliability and Limits of Single and Combined Techniques" RILEM  ΕΔΩ

 

 

Τα δύο πρώτα δεν μας ενδιαφέρουν σε πρώτη φάση.Μεγαλύτερο ενδιαφέρον έχουν οι 480 σελίδες απο το RILEM σχετικά με τη διαδικασία των ΜΚΕ .Προτείνω να ξεκινήσετε απο το τρίτο και αν μπορέσω να βρω pdf χωρίς copywrite θα ανεβάσω τη διαδικασία που αναφέρει ο Χρήστος στο #278.

 

 

 

Υ.Γ Για να μην δημιουργηθούν παρεξηγήσεις, ότι αφορά Reliability Analysis προϋποθέτει αγορά ειδικού λογισμικού,διαφορετικά με το χεράκι υπάρχει τρομερή δυσκολία.

Edited Απρίλιος 28 , 2014 by McRaster

[Caan]

  Ωραίο το υλικό McRaster.  

 

  Μιας και πιάσαμε την συγκεκριμένη μελέτη, θα μπορούν ίσως να συζητηθούν μερικά πράγματα επ´αυτής, όχι βέβαια με σκοπό την αμφισβήτησή της (όχι από εμένα τουλάχιστον) αλλά απλά για να γίνουν κάποια πράγματα πιο κατανοητά και να διερευνηθεί η σπουδαιότητα τους.

  Ίσως να ακούστηκαν λίγο υπερβολικά αυτά που ανέφερε και σχολίασε ο Ροδόπουλος αλλά θεωρώ ότι είναι τουλάχιστον σοβαρά. Από την στιγμή που περιγράφεται στην ίδια την έκθεση ότι έλαβε χώρα διάβρωση του εδάφους λόγω διαρροής του αποχετευτικού δικτύου, δεν μπορεί να μην ληφθεί υπόψη αυτή η παράμετρος ώστε να διερευνηθεί περαιτέρω η κατάσταση των διαφόρων στοιχείων του φορέα ως προς την διάβρωση..! Βέβαια, μπορεί και να έγινε αυτό, αφού αυτό που διαβάσαμε δεν ήταν παρά μόνο μια περίληψη της εργασίας, αλλά γενικά το ζήτημα της διάβρωσης των στοιχείων Ο.Σ τουλάχιστον στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν νομίζω ότι πρέπει να υποεκτιμηθεί... Η σοβαρότητα του θέματος επαυξάνεται από την στιγμή που πρόκειται και για σχολείο...

 

  Για να επανέλθουμε και στα θέματα καθαρά των Μ.Κ.Ε, θα ήθελα να ρωτήσω-προσθέσω τα εξής:
  Αυτό που αναφέρεται στην έκθεση ότι είναι “πάγια τακτική” οι τιμές των μετρήσεων από το κρουσίμετρο να απομείωνονται κατά 30%, είναι κάτι που όντως εφαρμόζεται συχνά?
  Η συγκεκριμένη περίπτωση κτηρίου είναι μάλλον "εύκολη": Δεν μας απασχολεί ο όχλος και η διατάραξη της λειτουργικότητας του κτηρίου που θα προκληθούν από την διενέργεια των Μ.Κ.Ε αφού αυτό είναι εγκατελημμένο... και επίσης δεν μας ενδιαφέρει να είναι και ιδιαίτερα αυστηροί οι έλεγχοι για τους σκοπούς της αποτίμησης αφού είναι προεξοφλημένη η ανάγκη ενίσχυσης του κτηρίου... Δηλαδή, είναι διαφορετική η βαρύτητα της διαδικασίας της αποτίμησης όταν γίνεται για να διερευνηθεί αν το κτήριο μπορεί να μείνει ως έχει (αν δηλαδή, για καλή τύχη του ιδιοκτήτη, βγει "στατικά επαρκές") από την περίπτωση που είναι σχεδόν σίγουρο ότι χρήζει ενίσχυσης (μαζί με την επισκευή) αφού στην 2η περίπτωση γίνεται για να εξαχθούν κάποια ποιοτικά συμπεράσματα μέσω των οποίων θα αποφασισθεί το σχήμα της (προαποφασισμένης) επέμβασης-ενίσχυσης.

  Ερώτηση: πόσο συχνά εφαρμόζεται  η πρακτική να χρησιμοποιούνται διαφορετικές τιμές ποιότητας αντοχής σκυροδέματος στα διάφορα στοιχεία του φορέα (ή έστω ανά ομάδα μελών π.χ υποστυλώματα, δοκοί, πλάκες)? Όταν δεν υπάρχουν έντονες διαφοροποιήσεις στις μετρηθείσες τιμές αντοχής σκυροδέματος μεταξύ των μελών, τότε συνηθίζεται να λαμβάνεται μια ενιαία τιμή για όλα τα μέλη (την δυσμενέστερη)? Η ερώτηση μπορεί να ακούγεται ότι έχει προφανή απάντηση, αλλά στοχεύει στο να δούμε ποια είναι η πρακτική στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει έντονη διαφοροποίηση (αλλά πως ποσοτικοποιείται αυτό το όριο πέραν του οποίου θα πρέπει να παίρνουμε μη-κοινές τιμές αντοχής στα μέλη?).

BTW, αυτό το "ενισχυμένο επίχρισμα" στα υφιστάμενα τοιχεία Τ1, Τ2 του κτηρίου της εν λόγω μελέτης, που κολλάει? Επίσης, το 2ο συμπέρασμα στην παράγραφο 4.3 δεν το κατάλαβα (“Η ενδεχόμενη ικανοποίηση του συνόλου των απαιτήσεων ενίσχυσης πιθανόν να οδηγούσε τελικά στο αντίθετο αποτέλεσμα καθώς υπάρχει πάντα ο κίνδυνος της πλημμελούς κατασκευής…” ?).

Edited Απρίλιος 28 , 2014 by Caan

[McRaster]

Βασικά κάνε λίγο υπομονή, μπορεί οι ευρωκώδικες να μην έχουν υποχρεωτική εφαρμογή,σύντομα έρχεται.......με τροποποιήσεις.Κατα πάσα πιθανότητα θα συμπεριλαμβάνουν και το ΚΑΝ.ΕΠΕ, μέχρι τότε κοίταξε το RILEM και θα απαντήσεις στις ερωτήσεις σου μόνος σου.

 

 

CEN/TC 250 

 

Response to Mandate M/515 

 

‘Towards a second generation of EN Eurocodes’