AsiM Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 26 , 2013 Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 26 , 2013 καλησπέρα συνάδελφοι, να ρωτήσω, αυτός ο περιορισμός των 1000 τ.μ. που αναφέρεται? έχω μια περίπτωση που ορίστηκε περιμετρική ζώνη το 1963 και αναφέρει στους περιορισμούς δόμησης: εμβαδόν 2000 τ.μ. οπότε μια κατάτμηση που έγινε το 1998, 1500 τ.μ. είναι έγκυρη? (κ ας μην είναι άρτιο κ οικοδομήσιμο) ευχαριστώ
tetris Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 27 , 2013 Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 27 , 2013 1. Για την ελάχιστη κατάτμηση εντός ζώνης (και ορισμό της ζώνης) : ΝΔ/17-7-23 (άρθρα 14 & 16). Επίσης, αρκετές διευκρινήσεις δίνει και η εγκ. 2434/1007/3/4-2-99 (εγκ. 3/99). 2. Αν τα 2000 μ² είναι όριο αρτιότητας και ΔΕΝ αναφέρεται σε σχέδιο πόλης, δεν υπάρχει πρόβλημα. Αν όμως η ζώνη αυτή είναι 500 μ. και ορίζεται όριο κατάτμησης, τότε η κατάτμηση δεν είναι έγκυρη.
koozoop Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 4 , 2014 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 4 , 2014 Καλημέρα. Συνάδελφοι τα φώτα σας! Έχω την εξής περίπτωση γηπέδου εκτός σχεδίου: -Αγορά το 1986 - επιφάνεια 4500τμ -Ιούλιος 1990 - συντάσουν συμβόλαιο (πώληση ιδανικού μεριδίου) όπου, εμφανίζουν στο τοπογραφικό το γήπεδο χωρισμένο σε δύο τμήματα (1 και 2, επιφάνεια 2100τμ και 2400τμ αντίστοιχα) και πωλούν το 1% από το δύο στο γιό τους! Στο συμβόλαιο αναφέρει αρχικά το όλο εμβαδόν και στη συνέχεια ότι "σήμερα με αυτό το συμβόλαιο παραχωρούν το 1/100 του τμήματος 2... -Οκτώβριος 1990 - Εκδίδουν άδεια ανέγερσης λυομένου στο τμήμα 1. Φυσικά χτίζουν συμβατική κατασκευή! -Σήμερα: Θέλουν να τακτοποιήσουν το αυθαίρετό τους. Φυσικά στο τοπογραφικό θα δείξω το τμήμα 1 μόνο. Ωστόσο, σπάω το κεφάλι μου να βρω για ποιο λόγο καταστρέψαν το αρχικό γήπεδο των 4500τμ! Οι ίδιοι δεν θυμούνται γιατί το έκαναν (έτσι ισχυρίζονται) και λένε ότι έκαναν ότι τους έλεγε ο/η συνάδελφος. Ας το παραβλέψουμε αυτό... Απ' όσο γνωρίζω δεν υπάρχει λόγος ακύρωσης του συμβολαίου με το οποίο έγινε η κατάτμηση. Έχουμε δύο μη άρτια - μη οικοδομήσιμα γήπεδα οπότε δεν συνεννώνονται ακόμα και πώληση να γίνει του 1% από το γιο στους γονείς. Φυσικά στο Ε9 το δηλώνουν μόνο οι γονείς με το συνολικό εμβαδό των 4500τμ! Πιστέυω ότι δεν μπορεί να γίνει κάτι σε αυτή την περίπτωση, ωστόσο πριν προχωρήσω στη ρύθμιση θα ήθελα και τη γνώμη σας. Ευχαριστώ
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 4 , 2014 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 4 , 2014 (edited) η πώληση ποσοστού ήταν για να πραγματοποιηθεί η κατάτμηση μέσω της μεταβίβασης. Το τοπογραφικό της άδειας λυομένου ποια επιφάνεια περιλαμβάνει και ποιους όρους δόμησης. Μήπως από αυτό βγει κάποιο συμπέρασμα για την τότε πρόθεση να κατατμήσουν το αρχικό. Μήπως η άδεια έχει βγει στο αρχικό γήπεδο αποκρύπτοντας την κατάτμηση ? Edited Φεβρουάριος 4 , 2014 by Pavlos33
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 4 , 2014 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 4 , 2014 σωστα λεει ο παυλος η μεταβιβαση του ποσοστου εγινε για να γινει "διαφοροποιηση των ιδιοκτητων" σε συνεχομενα γηπεδα...δλδ νομιμη κατατμηση... οπως και το ερωτημα που εθεσε... σε αυτη την μεταβιβαση υπαρχει τοπογραφικο με την δηλωση του ν 651???? και [σαν υποθεση εργασιας] αν πουληθει απο τον γιό...το 1% σημερα στους δυο τοτε θα γινει ξανα "ενα" το ακινητο.... αλλά πρεπει να εξετασθει, αν αυτο το γηπεδο θα θεωρηθει "νεο" και θελει τους ορους του 3212 για να ειναι αρτιο και οικοδομησιμο δλδ θα πρεπει να εχει προσωπο 25 μ....κλπ... ή μηπως.πρωτα να τακτοποιηθει στο ενα το αυθαιρετο και μετα να γινει συνενωση.. αλλά και παλι θα θελει τον 3212 για να ειναι και παλι αρτιο και οικοδομησιμο το "νεο" ..αρα ...μαλλον χλωμο το βλεπω... μεγα μπλεξιμο...
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 4 , 2014 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 4 , 2014 Καλημέρα Δημήτρη. Σωστός ο προβληματισμός. και συνεχίζω λίγο εκτός θέματος του συναδέλφου Έχουμε 2 όμορα γήπεδα το 1 επιφάνειας 2100 με συνιδιοκτήτες γονείς και το 2 επιφάνειας 2.400 με συνιδιοκτήτες κατά 99% γονείς και 1% το γιο τους. Έστω ο γιος πουλάει το ποσοστό του στους γονείς. Το γήπεδο 2 πλέον θα έχει 100% τους 2 γονείς ως συνιδιοκτήτες. Άρα αναζητούμε αν τα 2 όμορα με το 100% συνιδιοκτήτες τους 2 γονείς μπορούν να ενωθούν αποκτώντας αρτιότητα (αν φυσικά ισχύει ο γενικός κανόνας των 4.000 τ.μ και δεν υπάρχει ΓΠΣ/ΖΟΕ/ΣΧΟΟΑΠ/νατουρα στη περιοχή). Έχω τη γνώμη πως αν συζητάμε για 2 μη άρτια η χρήση της αυτοδίκαιης συνένωσης πάλι θα απαιτήσει να τηρηθεί ο κανόνας όπως πολύ σωστά επισήμανες.
koozoop Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 4 , 2014 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 4 , 2014 (edited) Ευχαριστώ για τις απαντήσεις! Όντως, μέγα μπλέξιμο! Στο τοπογραφικό της μεταβίβασης δηλώνει και τα δύο τμήματα ως μη άρτια - μη οικοδομήσιμα. Η άδεια βγήκε στο τμήμα 1 τρείς μήνες αργότερα. Ως όρους δόμησης αναφέρει μόνο τo ΒΔ 5-12-1972 (ΦΕΚ 336Δ) δλδ το 101 Δ/1967. Αλλά και πάλι δεν βρίσκω το λόγο για την κατάτμηση! Εκτός αν θέλανε να φτιάξουν δύο λυόμενα αλλά αυτό το αρνήθηκαν κατηγορηματικά οι ιδιοκτήτες. Κακώς μου φαίνεται ασχολούμαι... Θα υποβάλλω τοπογραφικό για το τμήμα 1 για την τακτοποίηση και ας πάνε να βρούνε συμβολαιογράφο και συνάδελφο που τους έκαναν τότε τη δουλειά να βρούνε λύση! Περισσότερο το ψάχνω επειδή με ενδιαφέρει ως περίπτωση εμπειρικά... Πολύ σωστά συνάδελφοι: πρέπει να τηρήται ο κανόνας, άρα σε αυτές τις περιπτώσεις... γιοκ!!! Ας πρόσεχαν! Edited Φεβρουάριος 4 , 2014 by DIMITRIS80
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 4 , 2014 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 4 , 2014 Από το ΒΔ/7-8-67 (ΦΕΚ-101/Α/14-8-67) [ΙΣΧΥΣΕ από 14-8-67 και ΚΑΤΗΡΓΗΘΗ 11-9-96] και ερμηνευτικές αποφάσεις ανέσυρα τα παρακάτω: Εντός Οικισμού ανεγνωρισμένου ως θερέτρου η χαρακτηριζομένου ως θερέτρου δι' αποφάσεως του οικείου Νομάρχου και δι' ον δεν έχουν καθορισθή τα ελάχιστα όρια αρτιότητος των οικοπέδων απαιτείται ελάχιστον εμβαδόν οικοπέδου χίλια (1000) τετραγωνικά μέτρα. Η διάταξις αύτη αφορά τας ως άνω περιπτώσεις Οικισμών, οι οποίοι στερούνται εγκεκριμένου σχεδίου, είναι οπωσδήποτε μετά το έτος 1923 και δι' ους δεν έχουν καθορισθή όρια αρτιότητος των οικοπέδων. Εις την κατηγορίαν ταύτην υπάγονται τα οικόπεδα τα οποία ευρίσκονται εντός της ζώνης πεντακοσίων (500) μέτρων κλπ. Ως προς την έννοιαν του περιεχομένου αυτής ουδεμία δυσκολία ερμηνείας παρουσιάζεται, διότι αύτη είναι σαφής. Ωσαύτως και δια την τελευταίαν περίπτωσιν ουδεμία αμφιβολία γεννάται, δεδομένου ότι περιλαμβάνη αύτη τα γήπεδα, τα μη υπαγομενα εις μίαν των προηγουμένων περιπτ.α, β και γ και δι' α ορίζεται αρτιότης γηπέδου 2000 μ². Τέλος ως προς το υπαβαλλόμενον προς υμάς ερώτημα εάν δύναται να χορηγηθούν άδειαι οικοδομής επί πολλών οικοπέδων, ευρισκομένων εν επαφή, αγορασθέντων δια του αυτού συμβολαίου και ανηκόντων εις τον αυτόν ιδιοκτήτην, γνωρίζομεν υμίν ότι εν προκειμένω δεν πρόκειται περί πολλών οικοπέδων, αλλά περί ενιαίας ιδιοκτησίας ανηκούσης εις ένα και τον αυτόν κύριον. Είναι όμως δυνατή η κατασκευή μιας σειράς λυομένων οικίσκων, εκάστου τούτων τοποθετουμένου επί οικοπέδου 2000 τετρ. μέτρων, εάν και εφ' όσον η έκτασις έχει πρόσωπον επί Εθνικής, Επαρχιακής, Δημοτικής ή Κοινοτικής οδού (παρ.1 του Αρθ-6 του από ΠΔ/23-10-28 "περί καθορισμού των όρων και περιορισμών της εντός και εκτός της ζώνης των πόλεων κλπ. του Κράτους, ανεγέρσεως οικοδομών (ΦΕΚ-231/Α). Εις πάσαν άλλην περίπτωσιν η έκτασις θεωρείται ενιαία ανήκουσα εις τον αυτόν ιδιοκτήτην και συνεπώς ένα λυόμενον δύναται να τοποθετηθή ". Άρα όπως τα περιγράφεις ο πιθανότερος σκοπός των ιδιοκτητών ήταν να μην υπάρχει συνεχόμενη έκταση γης ώστε με την τότε νομοθεσία να μπορέσουν να κτίσουν 2 λυόμενες κατοικίες από μια σε κάθε γήπεδο ελάχιστης επιφάνειας 2.000 τ.μ. Με βάση το παράρτημα 1β του ν. 4178 η συμβατική κατασκευή λυομένου οδηγεί σε υπολογισμό προστίμου θεωρώντας ότι στο ακίνητο δεν υπάρχει Ο.Α 1
koozoop Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 4 , 2014 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 4 , 2014 Αυτό ακριβώς! Αν είναι δυνατόν: αντί να κάνουν δύο πολύ ωραίες οριζόντιες και να είναι όλα νόμιμα τι κατάφεραν; Κατέστρεψαν το γήπεδο! Και φυσικά, όπως ανέφερε ο συνάδελφος Pavlos33, τακτοποίηση δίχως Ο.Α.
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 4 , 2014 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 4 , 2014 (edited) Καλημέρα. Συνάδελφοι τα φώτα σας! Έχω την εξής περίπτωση γηπέδου εκτός σχεδίου: -Αγορά το 1986 - επιφάνεια 4500τμ -Ιούλιος 1990 - συντάσουν συμβόλαιο (πώληση ιδανικού μεριδίου) όπου, εμφανίζουν στο τοπογραφικό το γήπεδο χωρισμένο σε δύο τμήματα (1 και 2, επιφάνεια 2100τμ και 2400τμ αντίστοιχα) και πωλούν το 1% από το δύο στο γιό τους! Στο συμβόλαιο αναφέρει αρχικά το όλο εμβαδόν και στη συνέχεια ότι "σήμερα με αυτό το συμβόλαιο παραχωρούν το 1/100 του τμήματος 2... -Οκτώβριος 1990 - Εκδίδουν άδεια ανέγερσης λυομένου στο τμήμα 1. Φυσικά χτίζουν συμβατική κατασκευή! -Σήμερα: Θέλουν να τακτοποιήσουν το αυθαίρετό τους. Φυσικά στο τοπογραφικό θα δείξω το τμήμα 1 μόνο. Ωστόσο, σπάω το κεφάλι μου να βρω για ποιο λόγο καταστρέψαν το αρχικό γήπεδο των 4500τμ! Οι ίδιοι δεν θυμούνται γιατί το έκαναν (έτσι ισχυρίζονται) και λένε ότι έκαναν ότι τους έλεγε ο/η συνάδελφος. Ας το παραβλέψουμε αυτό... Απ' όσο γνωρίζω δεν υπάρχει λόγος ακύρωσης του συμβολαίου με το οποίο έγινε η κατάτμηση. Έχουμε δύο μη άρτια - μη οικοδομήσιμα γήπεδα οπότε δεν συνεννώνονται ακόμα και πώληση να γίνει του 1% από το γιο στους γονείς. Φυσικά στο Ε9 το δηλώνουν μόνο οι γονείς με το συνολικό εμβαδό των 4500τμ! Πιστέυω ότι δεν μπορεί να γίνει κάτι σε αυτή την περίπτωση, ωστόσο πριν προχωρήσω στη ρύθμιση θα ήθελα και τη γνώμη σας. Ευχαριστώ νομιζω οτι πρεπει να το ξαναδουμε το θεμα.....πιο προσεκτικα... αν δεν εκαναν κατατμηση πιθανον να εκαναν συσταση καθετης...το 1990 επιτρεπονταν... δλδ εδειξαν ολο το γηπεδο...το "εκοψαν" σε δυο καθετες...και απο την δευτερη καθετη εδωσαν ποσοστο 1% στον γιο... ετσι, σημερα, καθε καθετη τακτοποιει τα δικα της...μονη της.... ας το δουμε σε αυτη τη βαση... αφου βεβαια, ελεγχθει η φρασεολογια στο συμβολαιο.... και τα λεμε... Edited Φεβρουάριος 4 , 2014 by dimitris GM
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα