ν.4178/13 αποθήκες [Α08] Ισόγειοι Βοηθητικοί Χώροι του Ν.4178 (τρόπος υπολογισμού προστίμου)

[makisxa]

Σε σεμινάριο που πραγματοποίησε σήμερα το ΤΕΕ και παραβρέθηκε σήμερα και εκπρόσωπος - μηχανικός του ΥΠΕΚΑ σε ερώτηση μου αν οι αποθήκες δηλώνονται με μειωτικό συντελεστή μου απάντησε:

 

Ότι με μειωτικό συντελεστή δηλώνονται μόνο υπόγεια, σοφίτες και πατάρια. Οι αποθήκες δηλώνονται στους Κ.Χ.

Συμπληρώστε την ειδικότητά σας στο προφίλ σας.

Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής

yian

Edited Οκτώβριος 4 , 2013 by yian

[DASK]

Άρα δηλαδή δεν πανε με ΑΝΑΛΥΤΙΚΟ  οι αποθήκες ούτε και Γκαράζ και τα πληρώνουμε με Υ.Δ.Κ.Χ.  χωρις μειωτικο συντ. εφόσον δεν βρισκονται σε υπογεια σταθμη για παραδειγμα το ΓΚΑΡΑΖ.

Αυτο προκύπτει και απο την δικιά μου ανάλυση.

[iguana]

Νομιζω πως ξεκαθαρα ειναι κ αυτο ενα θεμα οπου καθε συναδελφος θα ακολουθει την ερμηνεια που θεωρει ορθοτερη.Και οπως σε πολλα αλλα θεματα θα εχουν κ ολοι δικαιο σε καποιο ποσοστο.Για το ιδιο αυθαιρετο 3 μηχανικοι θα βγαζουν 3 προστιμα διαφορετικα κ δεν θα ειναι κ κανεις τελειως λαθος..Προσωπικα μια απλη αποθηκη με ξεκαθαρο σκοπο την αποθηκευση κ μονο δεν υπαρχει περιπτωση να την βαλω Κ.Χ. Ω

[sagiasd]

Για πρώτη φορά κάνω διπλή ανάρτηση σε δύο νήματα. Αλλά πιστεύω πρέπει να το ξεκαθαρίσω και εδώ.

 

Ανακαλώ ότι έγραψα εδώ

 

 

και εδώ

 

 

και εδώ

 

 

και εδώ

 

 

καθώς διαπιστώνω ότι τελικά έχω κάνει λάθος να θεωρώ ότι η εγκύκλιος εννοεί να υπολογίζονται οι αποθήκες με αναλυτικό, εννοεί να μην υπολογίζονται με αναλυτικό

 

όπως επίσης ανακαλώ και αυτό:

 

 

στο οποίο υποστήριζα ότι ο νόμος δεν υποδείκνυε τον υπολογισμό με αναλυτικό. Τον υποδείκνυε.

 

 

Τώρα κατάλαβα τι εννοεί ο soundholics, o oποίος τελικά έχει δίκιο.

Και το κατάλαβα τώρα γιατί αυτό το εδαφιάκι για την εξαίρεση του ιστ (το τελευταίο της παρ.Γ - κατ.3) δεν το είχα προσέξει! Τυφλαμάρα! Σόρρυ...

Χωρίς αυτό υπόψιν, βγαίνει εντελώς αντίθετο νόημα. 

 

Τελικά ο νόμος, μάλλον κατά λάθος, υπεδείκνυε ως τρόπο υπολογισμού των αποθηκών τον αναλυτικό

(τις έπαιρνε η μπάλα μαζί με τα υπόλοιπα της κατ.3)

και το λάθος αυτό έρχεται να διευκρινίσει η εγκύκλιος με τη μέθοδο στρίβειν διά του αρραβώνος.

 

 

Τελικά το ΥΔΚΧ δεν το γλυτώνουμε...

 

 

ΥΓ> Ας μου αφαιρεθούν τα points από τις παραπάνω δημοσιεύσεις

Edited Οκτώβριος 4 , 2013 by sagiasd

[soundholics]

Τελικά ο νόμος, μάλλον κατά λάθος, υπεδείκνυε ως τρόπο υπολογισμού των αποθηκών τον αναλυτικό

(τις έπαιρνε η μπάλα μαζί με τα υπόλοιπα της κατ.3)

και το λάθος αυτό έρχεται να διευκρινίσει η εγκύκλιος με τη μέθοδο στρίβειν διά του αρραβώνος.

 

Τελικά το ΥΔΚΧ δεν το γλυτώνουμε...

 

Αυτό είναι το πιο τραγικό, και ήταν και το επιχείρημα συναδέλφου πιο πάνω!

Αν ήθελαν αυτό που καταλάβαμε θα μπορούσαν να γράψουν ότι όπως στις παραβάσεις του ιστ εφαρμόζονται οι γενικές διατάξεις προστίμου και όχι αναλυτικός, έτσι και στις παραβασεις του θ και ιγ.

Αλλά όχι.

Ήθελαν να μπαλώσουν την ασάφεια του νόμου.

Το εννοούσαν από την αρχή, αλλά εμείς δεν το είχαμε καταλάβει.

Βρε ουστ!

Edited Οκτώβριος 4 , 2013 by soundholics

[iguana]

Απο το σεμιναριο του τεε αφου ξεκαθαρισαν οτι δεν πανε με βοηθητικο δεν απαντησαν ξεκαθαρα πως υπολογιζονται και καπου εκει μεσα στην οχλαγωγια και τις διαμαρτιες των μηχανικων οτι ειναι αδικο να μπει ως κχ ειπαν οτι ΘΑ το δουν και βγαλουν διευκρινιση...

[letom]

Αν ήθελαν αυτό που καταλάβαμε θα μπορούσαν να γράψουν ότι όπως στις παραβάσεις του ιστ εφαρμόζονται οι γενικές διατάξεις προστίμου και όχι αναλυτικός, έτσι και στις παραβασεις του θ και ιγ.

Έχω χάσει τη μπάλα! Αν έγραφαν ότι στις θ και ιγ εφαρμόζονται οι γενικές διατάξεις προστίμου (όπως το έγραψαν για το ιστ) τότε θα ήταν ξεκάθαρο ότι εννοούν ΥΔΚΧ. Αφού όμως στην εγκύκλιο στα θ, ιγ δεν γράφουν για γενικές διατάξεις αλλά για παρ. άρθρου 18 (δηλ. αναλυτικός) τι διαφορετικό λένε από τον νόμο (όλα εκτός ιστ πάνε με παρ.5 άρθρο 18) και αποκλείσαμε το ενδεχόμενο του αναλυτικού?

[iguana]

Τι γίνεται με τις δηλώσεις όπου στον 4014 δηλώθηκαν οι ισόγειες αποθήκες ως βοηθητικοί; Πρέπει να τις αλλάξουμε; Οποιαδήποτε όμως αλλαγή στα μέτρα σημαίνει και νέο υπολογισμό με τα καινούρια! Τι γίνεται σε αυτήν την περίπτωση, το αφήνουμε ως έχει;

[ssouanis]

νομίζω ότι το θέμα θα λυθεί αν δεν έχει λυθεί ήδη από το σύστημα.

Υπομονή λίγες μέρες να τρέξει η διαδικασία.

[Vasili]

Ήλπιζα πως ο 4178 θα είχε ελάχιστες ασάφειες μετά από 3 χρόνια τρέλλας με τον 4014 αλλά δυστυχώς....

 

Η βασική πηγή της δίενεξης που υπάρχει στο thread προκύπτει και από την ασάφεια του νόμου αλλά και από το γεγονός ότι δεν υπάρχει πλήρης αντιστοίχιση με τους ορισμούς του κτιριοδομικού. 

 

Κατά τη γνώμη μου είναι εξίσου παράλογο να υπολογίζουμε με αναλυτικό ένα γκαράζ όσο επίσης είναι να το υπολογίζουμε ως κύριο χώρο. Το ίδιο ισχύει και για τους λοιπούς πραγματικούς βοηθητικούς χώρους (αποθήκες).

 

Το πρόβλημα εντίνεται όταν υπάρχει σαφής οδηγια να υπολογίζονται στέγαστρα(κίοσκια) και ΗΧ με αναλυτικό τα οποία μετρούν σε κάλυψη και μετά από ένα ποσοστό (ΗΧ) και σε δόμηση.

 

Αντίστοιχα μπερδέματα είχαν προκύψει με τον 4014 και χρειαστηκε πλήθος από ερωταπαντήσεις (αντικρουόμενες πολλές φορές) για να αποσαφηνιστούν και αυτές εν μέρει. Δύστυχώς φαίνεται πως το μάθημα του 4014 δεν εμπεδώθηκε πλήρως.

 

Πιστεύω (θέλω να) πως με τον καιρό θα βγεί κάποια τροποποίηση που να κατηγοριοποιεί αυτους τους βοηθητικούς χώρους ορθά ώστε ούτε αδικίες να υπάρχουν στην επιβολή τον προστίμων ούτε κι όμως χάρες.