Ξυλοτυπος του '68. Λιγη βοηθεια στους οπλισμους δοκων

[AlexisPap]

nik,

σήμερα στους ξυλοτύπους είναι υποχρεωτικό να μπαίνει υπόμνημα στο οποίο αναφέρεται τι λαμβάνεται υπόψη στο άνω πέλμα.

όμως, στους ξυλοτύπους εκείνης της εποχής, όσο και να διαβάζεις δεν θα δεις ούτε άνω οπλισμό ανοίγματος, ούτε μοντάζ, ούτε τι λαμβάνεται υπόψη στις στηρίξεις.

 

Γιαυτό λέω ότι πρέπει να ελεγχθεί τι γράφει στο τεύχος...

 

Προσωπικά, μου έχουν τύχει τεύχη υπολογισμών, που συνεκτιμούν τον άνω οπλισμό στις στηρίξεις.

 

Ακόμη, για του λόγου το αληθές, να μία μελέτη που με απασχολεί αυτή την περίοδο:

 

 

Σύμφωνα με το τεύχος, τρία σίδερα από τα 8 της αριστερής δοκού και δύο από τα τέσσερα της δεξιάς συμμετέχουν στην στήριξη.

Αυτό δεν σημαίνει ότι τα άλλα πέντε της αριστερής δοκού είναι ευθύγραμμα. Μόνο δύο είναι ευθύγραμμα, έξι σπάνε, αλλά από τα έξι μόνο τρία έχουν επαρκές μήκος για να ληφθούν υπόψη στην στήριξη... Τι γιατί, το ξέρει ο συνάδελφος κι ο Θεός.

 

Ακόμη:

Από την στήριξη τελικά περνάνε 10Φ20, κάποια άλλα Φ20 φτάνουν ως εκεί αλλά δεν περνάνε, επίσης εκεί κάπου υπάρχει και κάποιο μοντάζ, που περνάει - δεν περνάει. Κι όλα αυτά φυσικά δεν χωράνε...

Με το μαγνητόμετρο μέτρησα τα δύο κάτω σίδερα στην στήριξη και δεν είναι εικοσάρια. Είναι δεκαεξάρια, ίσως δεκαοχτάρια... Άρα στο άνοιγμα δεν έχει 8Φ20, έχει κάτι άλλο. Και φυσικά, ούτε στην στήριξη θα έχει 10Φ20.

 

Οπότε, καλό το διάβασμα των ξυλοτύπων και του τεύχους, αλλά δεν μπορεί να βασιστεί σε αυτά -και μόνο- ένας νέος υπολογισμός.

Χώρια που την εποχή εκείνη ήταν κανόνας να μην εφαρμόζεται η στατική μελέτη...

Edited Νοέμβριος 12 , 2013 by AlexisPap

[Brasco]

Με το μαγνητόμετρο μέτρησα τα δύο κάτω σίδερα στην στήριξη και δεν είναι εικοσάρια...

Λογικά θα πρέπει να σε ταλαιπώρησε η μαγνητογράφηση στον κόμβο.

[AlexisPap]

Οχι μέσα στον κόμβο, προφανως... διπλα στον κόμβο.

[BAS]

Οι πάπιες υπολογίζονταν και στην στήριξη και στον κόμβο . Αν δεν είχες λόγο διάτμησης και την  έπαιρναν μόνο οι συνδετήρες , αν θυμάμαι καλά , ήταν 3,5 το νούμερο των συνδετήρων γιά την διάτμηση , τότε τα σίδερα που απαιτούνταν στην στήριξη έμπαιναν ίσια και λέγονταν καπάκια .

[statik]

Οκ, Thanks

Δηλαδη στις εμμεσες στηριξεις, δηλαδη στα σημεια πχ 1,2 της Δ9  υπαρχει ΜΟΝΟ κατω οπλισμος (πλην μονταζ). Και συγκεκριμενα στο 2 εχω κατω οπλισμο 8Φ20+"παπιες" 2Φ14, παρομοιος και στις υπολοιπες , σωστα?

Πραγματι τον "μονταζ" δεν τον εχω λαβει πουθενα υπερ της ασφαλειας.

 

 

Όχι, στο δύο έχεις 2Φ20.

 

Τις πάπιες μην τις λογαριάζεις καθόλου, είναι οπλισμός διάτμησης.

 

 

Επίσης, αναρωτήσου:

Πού βρίσκονται τα 8Φ20 που αν έχουν μπει σε μία σειρά χρειάζονται από μόνα τους 16cm χώρο;

Αν είναι σε μία σειρά (αυτό συμβαίνει στο 99,9% των περιπτώσεων), η επικάλυψη δεν ξεκόλλησε ακόμη;

 

Ανάλογα με την περιοχή της Ελλάδας στην οποία βρίσκεσαι, παίζει η δοκός να έχει εν τέλει μόνο 6Φ20 ίσως και 5Φ20...

 

 

Αυτά τα γράφω διότι -εξ όσων καταλαβαίνω- προσπαθείς να υπολογίσεις κατι

Γιατι μου λες 

Όχι, στο δύο έχεις 2Φ20.

 

Συμφωνα με τον Ξυλοτυπο και μονο, άσχετα αν χωρανε η όχι, στο σημειο 2 της Δ9 εχω κατω οπλισμο καμψης 8Φ20 , και άνω τίποτα (πην μονταζ) σωστα?

[AlexisPap]

Δεν αντιλαμβάνομαι τι δεν αντιλαμβάνεσαι, έδωσα και παράδειγμα...

 

Έγραψα, στο "2" έχει μόνο 2 σίδερα στο κάτω πέλμα. Ορίστε το τι συμβαίνει αναλυτικά:

 

 

 

Τώρα στην ουσία:

Τι θα κάνεις με αυτά τα δεδομένα;

Τι θα υπολογίσεις;

Έχεις ελέγξει αν έχει εφαρμοστεί η μελέτη;

Edited Νοέμβριος 13 , 2013 by AlexisPap

[statik]

Δεν αντιλαμβάνομαι τι δεν αντιλαμβάνεσαι, έδωσα και παράδειγμα...

 

Οκ, καλα το καταλαβα απλα δεν καταλαβε ο ενας τον άλλον. Ηθελα να μαθω ακριβως στην έμμεση στήριξη τον οπλισμο. Τελικα οπως φαινεται και στο σχημα , ολοι ειναι στο κατω πέλμα.

 

Αυτο που με "χαλαει" τωρα ειναι γιατι φτανουν "μονο" 2Φ20 στην στηριξη και οχι 4Φ20 αφου όπως ειπαμε και στην αρχη τα μισα "σπανε" προ στα πανω για να φτασουν στην στηριξη.

 

 

Τώρα στην ουσία:

Τι θα κάνεις με αυτά τα δεδομένα;

Τι θα υπολογίσεις;

 

 

Αποτιμηση φερουσας ικανοτητας κατα ΚΑΝΕΠΕ με ανελαστικη ανάλυση , δηλαδη Pushover αναλυση.

Για κάθε κόμβο χρειαζεται να υπολογισθουν οι αντοχες σε μεγεθοι παραμορφωσιακούς , δηλαδη οι στροφες και ροπες Αντοχης.

Για να γινει αυτο θελω οπωσδηποτε να γνωρίζω το κατω και ανω οπλισμό σε αυτα τα σημεία , δηλαδη στα άκρα των μελων.

 

Τελικα να βαλω της πάπιες οι οχι? μαλλον όχι...

 

Έχεις ελέγξει αν έχει εφαρμοστεί η μελέτη;

 

 

Δεν το ξερω, το τευχος ειναι πολυ απλό χωρις πολλες διευκρινήσεις και για αυτο προβλεπεται Σταθμη Αξιοπιστιας δεδομενων που θα βαλω τα ελαχιστα...(μεγιστο συντ. γ)

προβλεπεται απο ΚΑΝΕΠΕ και EC8

Edited Νοέμβριος 13 , 2013 by statik

[BAS]

Τυπικά πρέπει να φτάνουν τα μισά , η αν είναι μονός ο αριθμός τότε σπάνε τα πιό πολλά .

 

Αλέξη οι δεξιές πάπιες κοντά στην στήριξη , γιατί μπήκαν ?  Αν είναι διάτμησης θα είναι μονόφτερες .

[AlexisPap]

... γιατί μπήκαν ?  ...

 

Έκανα το ανάπτυγμα που αντιστοιχεί σε όσα δείχνει το σχέδιο του static. Τίποτα περισσότερο, τίποτα λιγότερο. Έτσι δείχνει το σχέδιο του τις πάπιες... Για τα 8Φ20 φυσικά υπάρχουν κι άλλα ενδεχόμενα, έκανα αυτό που μάλλον θα θεωρούσαμε τυπική περίπτωση.

(τι θα πει τυπική περίπτωση, είναι μεγάλη συζήτηση: σε ποιό μέρος, ποιά εποχή κλπ...)

 

 

Τελικα οπως φαινεται και στο σχημα , ολοι ειναι στο κατω πέλμα.

Όχι. Η θέση 2, που στο σχέδιό σου βρίσκεται στην θέση έμμεσης στήριξης της δοκού Δ2 στην Δ9 έχεις 2Φ20. Λυπάμαι, αλλά δεν μπορώ να το κάνω πιο σαφές, δες ξανά το ανάπτυγμα.

 

 

...γιατι φτανουν "μονο" 2Φ20 στην στηριξη και οχι 4Φ20 αφου όπως ειπαμε και στην αρχη τα μισα "σπανε" προ στα πανω για να φτασουν στην στηριξη.

Κατά την γνώμη μου σπάνε τα έξι προς τα επάνω. Κατά την γνώμη του BAS τα τέσσερα.

Κανείς δεν μπορεί να αποδείξει τον ισχυρισμό του, όλοι κάνουμε μία υπόθεση, βασιζόμενοι ο καθένας στην προσωπική του γνώση για της συνήθειες της εποχής.

 

 

Τελικα να βαλω της πάπιες οι οχι? μαλλον όχι...

 

Οι πάπιες είναι οπλισμός διάτμησης. Δεν μπαίνει στην κάμψη.

 

 

Δεν το ξερω...

 

Κακώς. Δεν έχει να κάνει με την στάθμη αξιοπιστίας των δεδομένων. Από την στιγμή που έχεις στα χέρια σου σχέδια, πρέπει να ξέρεις αν εφαρμόστηκαν. Διατομές δοκών, υποστυλωμάτων, τοιχώματα, φορτία πλακών, πλήθος ορόφων. Αν σε αυτό το επίπεδο η μελέτη έχει εφαρμοστεί, μετά ελέγχεις δειγματοληπτικά μερικούς οπλισμούς σε στύλους και δοκούς. Αν όχι, δεν έχει νόημα η συζήτηση που κάνουμε.

 

Για να πάρεις μία ιδέα, είναι σύνηθες να έχει η μελέτη τοιχώματα και στην πράξη να μην υπάρχουν. Να έχει η μελέτη υπόγειο και στην πράξη να μην υπάρχει, ή το αντίστροφο. Να έχει η μελέτη ισόγειο και τρείς ορόφους, αλλά εσύ να βλέπεις ισόγειο, πατάρι και τρεις ορόφους. Να έχει η μελέτη φορτίο επικαλύψεων 60kg/m², αλλά εσύ να βλέπεις παντού μωσαϊκά 10cm. Να μην έχει λάβει η μελέτη υπόψη τα φορτία των μη εμφατνούμενων τοιχοπληρώσεων. Να έχει ομοιομορφοποιήσει ο μπετατζής τις διατομές των δοκών. Να έχει χρησιμοποιηθεί ξυλότυπος τυπικού ορόφου στην επικάλυψη ή το δάπεδο/οροφή ισογείου.

κλπ κλπ κλπ...

 

 

Αποτιμηση φερουσας ικανοτητας κατα ΚΑΝΕΠΕ με ανελαστικη ανάλυση , δηλαδη Pushover αναλυση.

 

Πρόσεχε. Όμορφα φαίνονται τα πράγματα απ' έξω, αλλά η πραγματικότητα είναι επικίνδυνη. Διάγραμμα ροπών καμπυλοτήτων και υπερωθητική σε τέτοιους φορείς δεν βγάζει νόημα.

Και μάλιστα όταν δεν ξέρεις του κύριους οπλισμούς, όταν δεν γνωρίζεις μήκη αγκύρωσης, όταν δεν έχεις οπλισμό διάτμησης, όταν το μ_Sd πετάει στα ύψη. Όταν γενικά έχεις πολλούς λόγους να περιμένεις μη πλάστιμη συμπεριφορά.

Edited Νοέμβριος 13 , 2013 by AlexisPap

[statik]

Οκ, μπερδευτικα και εγω λιγο.............ηθελα στην εμεση στηριξη 1, εκει που συναντιεται η Δ9 με Δ11 με τις παπιες 2φ16. Εκει εχψ κατω οπλισμο και τα 8Φ20, σωστα? Ετσι δειχνει και το σχεδιο που μου έκανες.

 

Και το τελευταιο για να μην το κουραζουμε το θεμα, 

 

 

 

Αριστερα της Κ7 στην μικρη δοκο , ο οπλισμος που φαινεται ο λοξος τι ειναι? Γραφει (αν ειναι αυτος) πανω απο το Κ7 8Φ18.

Καμψης? Διατμησης? Ανω? Κατω?

Edited Νοέμβριος 13 , 2013 by statik