dimitris GM Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2014 (edited) αφου ειναι "αδομητα"...θα δωσεις βεβαιωση για αδομητο οσον αφορα την δηλωση του ν.651 ως προς το αρτιο και οικοδομησιμο, κατ' αρχας δικαιουται να τα θεωρησει σαν ενα και ενιαιο Ωστε, αν τα εχει αποκτησει πριν τον ν 3212, πιθανον να εχει δημιουργηθει ενα αρτιο και οικοδομησιμο γηπεδο.. http://www.michanikos.gr/topic/4390-%CE%9F%CE%B9%CE%BA%CF%8C%CF%80%CE%B5%CE%B4%CE%B1-%CE%AC%CF%81%CF%84%CE%B9%CE%B1-%CE%BA%CE%B1%CE%B9-%CE%BC%CE%B7-%CE%BF%CE%B9%CE%BA%CE%BF%CE%B4%CE%BF%CE%BC%CE%AE%CF%83%CE%B9%CE%BC%CE%B1/ Edited Φεβρουάριος 25 , 2014 by dimitris GM Link to comment Share on other sites More sharing options...
gab pet Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2014 Εντός οικισμού υπάχουν δυο όμορα οικόπεδα που ανήκουν στον ιδιο ιδιοκτήτη. Το πρώτο είναι αρτιο και οικοδομήσιμο (κατά παρέκλιση) και το δευτερο οχι (δεν έχει πρόσωπο καθώς προήλθε με πράξη ανώμαλης δικαιοπραξίας το 1978). Η σημερινή ιδιοκτήτρια θέλει να κάνει αποδοχή κληρονομιάς, καθώς ο σύζυγος απεβίωσε. Η συμβολαιογράφος ζητάει στο τοπογραφικό να γίνουν τρεις δηλώσεις του Ν.651/77. Μια για το κάθε οικόπεδο ξεχωριστά και η τρίτη να αναφέρει ότι τα δυο οικόπεδα : '' ως συνεννούμενα εν τοις πράγμασοι αποτελούν ενα οικόπεδο αρτιο και οικοδομησιμο με στοιχεια ....κτλ'' (συγνώμη εκ των προτέρων για τα ορθογραφιά λάθη). Έχει κάποιος γνώμη για το θεμα όσον αφορά στην δήλωση του τοπογραφικού που αφορά τα συνεννούμενα οικόπεδα ; δεν εχω ξαναδει η ξανακούσει κάτι σχετικο και αν πρέπει να αναλάβω την ευθύνη μιας τέτοιας δήλωσης στο τοπογραφικό. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2014 (edited) αντι να γραψεις μια δηλωση οτι...αυτο το "μεγαλο" με στοιχεια...κλπκλπ...ειναι αρτιο και οικοδομησιμο.. και προερχεται απο την συνενωση τοις πραγμασι με το υπο στοιχειο Α εμβαδου....και ορια κκλπκλπ και με το Β επισης με στοιχεια κλπκλπ.. γραφεις για το Α...γραφεις για το Β και το τελικο κειμενο που σου ζηταει...σε ενα τοπογραφικο. Απλα στο τοπογραφικο θα δειξεις με εστιγμενη το οριο των δυο οικοπεδων... προχωρα το... Edited Φεβρουάριος 25 , 2014 by dimitris GM Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2014 να της πεις ότι ως συνεχόμενα (ήδη από το 1978) με τον ίδιο και μοναδικό ιδιοκτήτη αποτελούν ένα ενιαίο και μοναδικό οικόπεδο και άρα μία μόνο βεβαίωση χρειάζεται (εκτός και αν δεν το περιγράφεις σωστά δηλ τα δύο όμορα ανήκουν σε συνιδιοκτήτες -με διαφορετικά ποσοστά κυριότητας κλπ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
gab pet Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2014 Είναι όμορα ίδιου ιδιοκτητη - απλά η γυναικα του αποθανόντα (και πρωην ιδιοκτήτη) θέλει να κάνει αρχικά αποδοχή κληρονομίας και στην συνέχεια μεταβίβαση στα παιδιά της- θέλει δηλαδή να αποδεχθει τα δυο και να μεταβιβάσει ενα - με προβλημάτισε οτι το δευτερο δεν είναι αρτιο και οικοδομήσιμο και μετά την συνένωση γίνεται,αν μπορώ να βεβαιώσω το θέμα της αρτιότητας του- θα προχωρήσω με την συμβουλη του DIMITRIS GM, ευχαριστω και τους δυο Link to comment Share on other sites More sharing options...
DIMITRIS80 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2014 Συμφωνώ με τους προλαλήσαντες πως το φυσιολογικό κατά την γνώμη μου είναι να γραφτεί μία δήλωση του 651/1977 η οποία να αφορά το σημερινό ενιαίο οικόπεδο το οποίο αποτελείται από τα δύο. Δεν ξέρω γιατί το ζητάει έτσι ο συμ/φος από την στιγμή που αποτελούν ενιαίο οικόπεδο από την στιγμή που αγοράστηκε και το δεύτερο και δεν συνενώνονται σήμερα. Είναι σαν να ζητάει να γράψεις δήλωση αρτίότητας για τμήμα ενιαίου οικοπέδου. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2014 (edited) και γιατι ειναι μονον η γυναικα του ιδιοκτητη η κληρονομος??? Παιδια, ειπες, οτι εχουν... Αυτα γιατι δεν κληρονομούν??? εν πασει περιπτωσει... αν τα θεωρησει ενα ενιαιο...μετα δεν μπορει να κοψει το ενα...διοτι εχει παραβαση του ν.690/48 Εξ αλλου αφου το ενα ειναι μη αρτιο...τι να το κανει αυτος που θα το παρει???Αρα θα τα αποδεχθει σαν ενα.. και μετά θα συστησει μια ωραια καθετη...μία αριστερα για το ενα παιδι και αλλη μία....απέναντι απο αριστερα...για το άλλο παιδί.. Αν θελει...μπορει να αποδεχθει ενα ενα χωριστα... αλλα αυτο ειναι λαθος... υγ ειδα και την απαντηση του συνονόματου και του ΚΑΝΑ πιό πανω [τις καλησπερες μου] φυσικα δεν διαφωνω... απλά... η βεβαιωση του ν. 651 βασιζεται οχι μονον στην συνενωση των δυο σε ενα...αλλα και στο οτι ενα αρτιο συνενωνεται με ενα μη αρτιο και διατηρει την οικοδομησιμότητά του...λογω βελτιωσης... Edited Φεβρουάριος 25 , 2014 by dimitris GM Link to comment Share on other sites More sharing options...
tetris Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2014 Καλησπέρα στην ομήγυρι Επειδή το θέμα μπορεί μελλοντικά να πέσει σε κάποιον κολλημένο υπάλληλο, ας δει ο συνάδελφος το εξής: Εάν το ενιαίο οικόπεδο είναι άρτιο κατά τον κανόνα, μπορεί άφοβα να το αποτυπώσει ως ένα και η συμβ/φος να αναφέρει το ιστορικό της δημιουργίας του. Αν όχι, ας αποτυπωθούν ως δύο διαφορετικά. Οι τρείς δηλώσεις που ζητάει η συμβ/φος είναι ανοησία. Μία δήλωση, στην οποία θα περιγράφονται όλα. Link to comment Share on other sites More sharing options...
gab pet Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2014 (edited) και γιατι ειναι μονον η γυναικα του ιδιοκτητη η κληρονομος??? Παιδια, ειπες, οτι εχουν... Αυτα γιατι δεν κληρονομούν??? εν πασει περιπτωσει... αν τα θεωρησει ενα ενιαιο...μετα δεν μπορει να κοψει το ενα...διοτι εχει παραβαση του ν.690/48 Εξ αλλου αφου το ενα ειναι μη αρτιο...τι να το κανει αυτος που θα το παρει??? Αρα θα τα αποδεχθει σαν ενα.. και μετά θα συστησει μια ωραια καθετη...μία αριστερα για το ενα παιδι και αλλη μία....απέναντι απο αριστερα...για το άλλο παιδί.. Αν θελει...μπορει να αποδεχθει ενα ενα χωριστα... αλλα αυτο ειναι λαθος... υγ ειδα και την απαντηση του συνονόματου και του ΚΑΝΑ πιό πανω [τις καλησπερες μου] φυσικα δεν διαφωνω... απλά... η βεβαιωση του ν. 651 βασιζεται οχι μονον στην συνενωση των δυο σε ενα...αλλα και στο οτι ενα αρτιο συνενωνεται με ενα μη αρτιο και διατηρει την οικοδομησιμότητά του...λογω βελτιωσης... σωστές οι παρατηρήσεις- ναι λογικά και τα παιδιά έχουν μερίδιο, απλά μετά η γυναίκα θα μεταβιβάσει σε αυτά το μερίδιο της, πολύ σωστό ότι αν το θεωρήσει ενιαίο, μετά δεν μπορεί να το ''κόψει''. Δεν θα κάνει κάθετη μετά για να τα μοιράσει αριστερά και δεξιά ''δικαια''. Σκέψου είναι μακρόστενα και τα δυο και στο μεν άρτιο έχει κατοικία με άδεια, στο δε μη αρτιο αποθήκη και στέγαστρο αυθαίρετα, αλλά τέλος πάντως δεν έχει σημασία. Αυτό που με ενδιαφέρει είναι ότι δεν κάνω κάτι λάθος στην δήλωση μου όταν βεβαιώνω ότι προκύπτει τελικά άρτιο απο την συνέωση και των 2 . Καλησπέρα στην ομήγυρι Επειδή το θέμα μπορεί μελλοντικά να πέσει σε κάποιον κολλημένο υπάλληλο, ας δει ο συνάδελφος το εξής: Εάν το ενιαίο οικόπεδο είναι άρτιο κατά τον κανόνα, μπορεί άφοβα να το αποτυπώσει ως ένα και η συμβ/φος να αναφέρει το ιστορικό της δημιουργίας του. Αν όχι, ας αποτυπωθούν ως δύο διαφορετικά. Οι τρείς δηλώσεις που ζητάει η συμβ/φος είναι ανοησία. Μία δήλωση, στην οποία θα περιγράφονται όλα. Η αρτιότητα προκύπτει κατα παρέκλιση στην περίπτωση μου, λόγω ''προσώπου'', νομίζω ότι ο dimitris GM ανέφερε την πιο σωστη λύση μερικά ποστ πιο πανω - θα αποτυπώσω και τα δυο σε μια δήλωση και στην πλευρά που συμπίπτούν θα σχεδιάσω με διακεκομένη γραμμή. Δεν θα κάνω τρείς δηλώσεις. Ευχαριστώ όσους ανταποκρίθηκαν και βοήθησαν με τον τρόπο τους!! Edited Φεβρουάριος 26 , 2014 by DIMITRIS80 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ted78 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 26 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 26 , 2014 Αντιμετωπίζω την εξής περίπτωση. Έχω τρία γειτονικά τεμάχια διανομής του 1932, τα "Α", "Β" και "Γ", τα οποία αγοράστηκαν με διαφορετικά συμβόλαια, το 1989, το 2007 και το 2010 αντίστοιχα και τα οποία δεν έχουν το απαιτούμενο πρόσωπο σε δρόμο προ του '23. Έχουν εκδοθεί μία σειρά από οικοδομικές άδειες. Το 1990 εκδόθηκε οικοδομική άδεια στο "Α". Το 2008 εκδόθηκε οικοδομική άδεια στα "Α" και "Β" μαζί, δηλαδή πλέον το γήπεδο είναι το "Α+Β". Το 2011 εκδόθηκε οικοδομική άδεια στο "Γ" και το 2012 έγινε αναθεώρηση όπου φαίνεται πλέον ένα ενιαίο γήπεδο το "Α+Β+Γ". Δεδομένου ότι δεν υπάρχει πρόσωπο σε οδό προ του '23, πιστεύετε ότι υπάρχει κάποιο θέμα στο να θεωρηθούν ένα ενιαίο γήπεδο; Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα