Μεταγενέστερη της Οικοδομικής Άδειας κατάτμηση οικοπεδου/γηπέδου και Ο.Α.

[teo2]

Αυτός είναι και ο λόγος που δεν υπογράφω εδώ και πολλά χρονια τοπογραφικά....

Κι εγώ δεν το έχω κάνει πότε. Έχω τον τοπογράφο μου και μου το φέρνει έτοιμο σφραγισμένο.

[Pavlos33]

 

Διώροφη κατοικία με δυο οικοδομικές άδειες, μια για το ισόγειο και μεταγενεστρα (95) δεύτερη για προσθήκη ορόφου. Συνολικά 160 μ2. Πάμε για έλεγχο και το όριο του οικισμού περνάει σε απόσταση 20 μέτρα. Είναι εκτός οικισμού το οικόπεδο τελικά. Τι διάολο τα όρια του οικισμού υπήρχαν και το 95 και πριν. Αποτέλεσμα πάλι τα ίδια. Έχω δυο φακέλους στα χέρια μου, με πλήρη σειρά σχεδίων και άδειες και είναι εκτός οικισμού!!!Το οικόπεδο εδώ δεν έχει πρόβλημα ούτε ως προς το εμβαδόν ούτε ως προς το σχήμα. Η οικοδομή στον πόντο και σωστά τοποθετημένη!! Ο ιδιοκτήτης το αγόρασε έτοιμο πριν 10 χρόνια.

Αποτέλεσμα όλο αυθαίρετο. Πρόστιμο 30.000 ε!!!!! Θα πάθω εγκεφαλικό. Ο αγαπητός Κος συνάδελφος που έχει εκδώσει της άδειες είναι εδώ ενεργός. Να πω στον ιδιοκτήτη να πάει να του πληρώσει το πρόστιμο ο συνάδελφος?

Απόψεις.

Αν σήμερα το οικόπεδο (νυν γήπεδο) είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο παρά τα αντιθέτως αναφερόμενα στην άδεια ισχύει αυτό που λες. Συμφωνώ με το  Δημήτρη. Να περιμένουμε το νέο νόμο, μήπως αλλάξουν οι περιπτώσεις υπολογισμού χωρίς Ο.Α.

Ως παλιός στο κουρμπέτι γνωρίζεις ότι πάρα πολλές άδειες του παρελθόντος μπάζουν νερά από παντού και έβγαιναν με ψευδείς αποτυπώσεις, δηλώσεις αρτιότητας κλπ

Υπάρχουν ιστορίες για έκδοση άδειας σε ένα οικόπεδο οικισμού και η οικοδομή τελικά να ανεγείρεται σε άλλο οικόπεδο. 

Κάποιες "παλιοσειρές" απαντούν, ότι έτσι λέει γινόταν τότε. Αν δεν το έκαναν θα το έκανε κάποιος άλλος και θα έχαναν τη δουλειά. (προσωπικά δεν συμμερίζομαι μια τέτοια άποψη).

Δεν έχεις να πάθεις κανένα εγκεφαλικό. Αν κάποιος πρέπει να προβληματιστεί είναι ο ιδιοκτήτης. Εσύ θα του πεις αυτά που λέει ο νόμος. Αν θέλει να περιμένει μήπως βγει κάτι καλύτερο για την περίπτωσή του.

[teo2]

Ναι Φίλε Παύλο το γνωρίζω. Θυμάμαι αρκετές περιπτώσεις που το έδειχναν το οικόπεδο μέσα στα όρια όταν ήταν κοντά. Αυτοψία δεν γινόταν οπότε ο μηχανικός το καθόριζε. Μάλιστα σε αρκετές περιπτώσεις που είχα ενημερώσει τον ιδιοκτήτη και υποψήφιο για να εκδώσει οικοδομική άδεια , ότι το οικόπεδο του δεν χτίζει, μετά από κάνα εξάμηνο έβλεπα να χτίζουν κανονικά και το κακό είναι ότι με έβγαζαν και άχρηστο. Τώρα λοιπόν που ήρθε το πλήρωμα του χρόνου και μια και η εκδίκηση είναι ένα πιάτο που τρώγεται κρύο (ως γνωστόν), ας πάνε να πληρώσουν τα πρόστιμα για της λάθος άδειες που έχουν εκδώσει οι εξυπνάκηδες. Αυτό δεν είναι το σωστό και το δίκαιο?  Ευτυχώς με αξίωσε ο Θεός και έζησα να το δω!!! 

Μπα αυτός βιάζεται να το μεταβιβάσει στα παιδιά του και δεν περιμένει για τον νέο νόμο. Και το ωραίο της υπόθεσης : Ενώ του βγαίνει το πρόστιμο 29.800 , με ρώτησε τι θέλω εγώ για την αμοιβή μου. Του είπα 800 ε + Φορολογικά και μου έκανε παζάρι (αν είναι δυνατόν) για να του κόψω 100 ε. Πάει να πληρώσει 30.000 και κοίταξε να κόψει από έμενα 100 ε. Καλός γύφτος κι αυτός τελικά. (Πρώην τραπεζίτης και με παράπονα που του κόπηκε η σύνταξη από 4.000 στις 2.000!!). Θα του βάλω κι εγώ δυο παραβάσεις επιπλέον και ας τα δώσει στον Αλέξη!! 

Συγνώμη αν σας ζάλισα. Τι άλλο να πω πια.

Edited Αύγουστος 17 , 2016 by teo2

[EfiMig]

Καλημέρα σε όλους. Πρώτη φορά θέτω ερώτημα και δεν ξέρω αν είμαι στο σωστό forum και αν το κάνω σωστά. Παρακαλώ διορθώστε με.

Το ερώτημα μου αφο΄ρα σε δήλωση του Ν.4178/13 σε οικόπεδο που σήμερα βρίσκεται εντ'ος οικισμού <2000 κατοίκων με αρτιότητα 500τ.μ. που οριοθετήθηκε το '85. Για το ακίνητο αυτό εκδόθηκε οικοδομική άδεια το 1972 για αποθήκη (αγροτική ? δεν γράφει) 200τ.μ. σε συνολική επιφάνεια γηπέδου 57,5*42,5=2.443,75τ.μ. Το κτίριο λειτουργεί από τότε σαν ελαιουργείο σύμφωνα με τον ιδιοκτήτη και κατόπιν ελέγχου που έκανα η παλαιότερη άδεια λειτουργίας που βρήκα είναι του '79. Ωστόσο το 2010 έγινε τοπογραφικο (από άλλο συνάδελφο) και το οικόπεδο είναι σήμερα 564τ.μ. με πρόσωπο σε δημοτικό δρόμο άρτιο και οικοδομήσιμο κατά κανόνα. Συμβόλαι δεν υπάρχουν ώστε να βεβαιωθεί μεταγενέστερη κατάτμηση, αλλά μόνο η δήλωση Ε9 του ιδιοκτήτη. Λογικά εκδόθηκε με ψευδή στοιχεία αφού απ' ότι μου είπε ο ιδιοκτήτης το οικόπεδο ήταν πάντα έτσι. Αναφέρω ακόμα ότι το κτίσμα έχει τις ίδιες διαστάσεις με αυτές τις άδειας όμως παραβιάζονται πλάγιες αποστάσεις είναι τοποθετημένο σε διαφορέτική θέση και με διαφορετική δορά σε σχέση με το δρόμο, έχουν αντικαταστασθεί τα κεραμίδια με πάνελ και έχουν γίνει κάποια στέγασταρα καθώς και κατ' επέκταση δύο βοηθητικοί χώροι (εργαλειοθήκη και πυρηνολέβητας) 25τ.μ.. Τα ερωτήματά μου είναι τα εξής:

1) Βάσει Παραρτήματος Α βάζω ΟΧΙ οικοδομική άδεια?

2) Αν ναι τοότε θεωρώ όλο κτίσμα αυθαίρετο λόγω της άλλαγής θέσης σε μη νόμιμη θέση (δεν μπορεί να συγκριθεί σε σχέση με της άδειας). Μήπως είναι αλλαγή χρήσης από κύρια σε κύρια χωρίς υπέρβαση δόμησης?

3) Όσον αφορά στη χρήση βάζω βιομηχανική ή μεταποίηση πρωτογενούς τομέα δεδομένου ότι η ισχύς του είναι >22ΚΝ (σύμφωνα με το αρθ.8 του Ν3325/2005 ΦΕΚ68Α και το αρθ.20 του Ν.3982/11 ΦΕΚ 143Α)?

4) Για τις αυθαίρετες επεκτάσεις 25τ.μ. μπόρώ να χρησιμοποιήσω συντ/τή 0,5?

Υπάρχει και μία υπερυψωμένη μεταλλική κατασεκυή σιλό. Αυτή μετράει σε κάλυψη και υπολογίζεται σαν λοιπή παράβαση? Αν ανι πώς γίνεται ο αναλυτικός προϋπολογισμό?

5) Για το συγκεκριμένο ακίνητο είχα κάνει το 2012 ένταξη στο Ν4014/11 και μετά μεταφορά στο Ν.4178/13 με δήλωση εξαμηνιαίων δόσεων που ποτέ δεν πληρώθηκε καμία παρά μόνο το παράβολο. Τώρα θέλει να εξοφλήσει και επειδή το έχω χασει λίγο με τα αιτήματα τί πρέπει να κάνω?

Εγώ προς το παρόν το έχω δηλώσει σαν ΟΧΙ οικ. άδεια με όλο το κυρίως κτίσμα αυθαίρετο και χρήση βιομηχανική όμως ακόμα έχω τις απορίες. Θα ήθελα τις γνώμες σας.

Ευχαριστώ εκ των προτέρω

[Evi_Arch]

Εχω την εξης ερώτηση:

Εκτός οικισμού υπάρχει άδεια σε ισχύ για κατοικία. Τα 6.5 στρ ειναι χαρακτηρισμένα Δασικά και 3 στρ Γεωργικά.

Για την άδεια που εκδόθηκε το 2008 έιχαν συμπεριλάβει τα 9.5 στρ συνολικά γα τον υπολογισμό της αρτιότητας αλλα για την επιτρεπομενη δόμηση μονο τα 3 στρ.

Η ερωτηση ειναι η εξης.

Η κατοικία κάποια στιγμη θα κληροδοτηθεί, αλλα τα 6.5 στρ εφόσον είναι δασικά άρα πλέον θεωρούνται Δημοσιά περιουσία, δεν θα μεταβιβάζονται. Πως λοιπον θα θεωρείται νόμιμο το κτίσμα εφοσον θα βρισκεται σε 3 στρ εκτος οικισμού τα οποια εξ ορισμού είναι μη άρτια και μη οικοδομήσιμα ?!?! 

Ευχαρστω εκ των προτέρων 

[dimitris GM]

ξαναδες την πραξη χαρακτηρισμου

 

πρεπει να χαρακτηρισθηκαν ιδιωτικη δασικη εκταση....

ετσι δηλωνεται στην κληρονομια

 

που σημαινει οτι δεν χανει αρτιοτητα, αλλα οικοδομησιμοτητα...αρα σωστα πηρε δομηση για 3 στρ.

 

υγ 1

Εαν ηταν δασος δημοσιου τοτε μαλλον   εχτιζε με παρεκκλιση

 

υγ3

το εχεις ξαναβαλει?

Edited Φεβρουάριος 2 , 2017 by dimitris GM

[Evi_Arch]

ο χαρακτηρισμος της εκτασης των 6,5 στρ ειναι ''δασική έκταση'' συμφωνα με Ν 998/79 αρθ 3 παρ 3. Δεν εχει έγγραφο που να πιστοποιεί οτι ειναι Ιδιωτική εκταση ομως. Εγώ υποθέτω οτι αφού ειναι δασική εκταση τοτε πλεον θεωρείται και δημοσια περιουσια. κανω λάθος?

Οταν πουλησει ο ιδιοκτητης το αγροτεμαχιο του, μπορει να πουλησει και τα 9,5 στρ ή μονο το γεωργικό κομμάτι?

 

Αν ρωτας αν εχω ξαναβαλει το αρθρο..ναι, ηταν κάποιες αλλες ερωτήσεις που αφορούσαν το ίδιο ακίνητο.

[dimitris GM]

αυτο το αρθρο 3 παρ. 3, ισχυει  σημερα ως εξης

 

 «3. Ως δάση και δασικές εκτάσεις νοούνται και οι οποιασδήποτε φύσεως ασκεπείς εκτάσεις
(φρυγανώδεις ή χορτολιβαδικές εκτάσεις, βραχώδεις εξάρσεις και γενικά ακάλυπτοι χώροι) που
περικλείονται, αντιστοίχως, από δάση και δασικές εκτάσεις, καθώς και οι υπεράνω των δασών ή
δασικών εκτάσεων ασκεπείς κορυφές ή αλπικές ζώνες των ορέων και οι άβατοι κλιτύες αυτών. Οι
εκτάσεις της παραγράφου 6 του παρόντος άρθρου δεν υπάγονται στις διατάξεις της παρούσας
παραγράφου, έστω και αν περικλείονται από δάση ή δασικές εκτάσεις.

 

 

πλην εχει αλλες 5 προυπαρχουσες μορφες...καλο ειναι να τις δεις με καποιον.

 

Προφανως, εάν ειναι "δημοσιο δασος" τοτε εχεις γηπεδο εμβαδου μονον 3 στρ. τα οποια ή χτιζουν με παρεκκλιση

[και αποσταση τουλαχιστον 10μ. απο το δασικο]

ή δεν χτιζουν καθολου.

 

καλη συνεχεια

[steve100]

Σε κληροτεμάχιο εκτός σχεδίου υφίσταται σε σύννομη θέση κτίσμα.

Μετά από κατάτμηση η οποία πραγματοποιήθηκε με δικαστική απόφαση δυνάμει ιδιωτικού συμφωνητικού μεταξύ των συνιδιοκτητών το κτίσμα βρέθηκε σε μη σύννομη θέση γιατί το όριο της ιδιοκτησίας στην οποία βρίσκεται έχει έρθει στα 6 μέτρα από το κτίσμα.

Το γεγονός ότι η κατάτμηση είναι μεταγενέστερη της οικοδομικής αδείας κρατά το κτίσμα νόμιμο;

Στο ίδιο κληροτεμάχιο υφίστανται και άλλα δύο κτίσματα τα οποία νομιμοποιήθηκαν με την ίδια οικοδομική άδεια που νομιμοποίησε το κτίσμα που περιέγραψα παραπάνω. Τα συγκεκριμένα κτίσματα μετά την κατάτμηση δεν έχουν πρόβλημα νομιμότητας, ανήκουν όμως σε νέες διαφορετικές μεταξύ τους ιδιοκτησίες ενώ η άδεια που τα νομιμοποίησε αφορούσε σε μία ενιαία ιδιοκτησία.

Μπορεί να γίνει ενημέρωση της οικοδομικής άδειας που τα είχε νομιμοποιήσει;

Στην ουσία ρωτάω αν μπορεί μία ενημέρωση οικοδομικής αδείας ως προς τα όρια της ιδιοκτησίας να αναφέρεται σε τρεις διαφορετικές ιδιοκτησίες.

[ntomis87]

Καλημέρα συνάδελφοι,

πελάτης ζήτα κατάτμηση οικοπέδου σε δύο κάθετες ιδιοκτησίες, στη μία υπάρχει διόροφο κτίσμα κάτω κατάστημα πάνω κατοικία και στην άλλη αποθήκη 50 τ.μ. όλα μετά από έλεγχο καθόλα νόμιμα.Συνολικό εμβαδόν οικοπέδου 1200 τ.μ.ακριβώς, με κατάτμηση απο 600τ.μ. προφανώς και τώρα σύμφωνα με τους όρους δόμησης του οικισμού το ελάχιστο εμβαδόν ικανοποιείται έστω οριακά αλλά το εμβαδόν δόμησης για <700τ.μ. στο κομμάτι του διόροφου ΔΕΝ ικανοποιείται για 4 τετραγωνικά, καθώς είναι το όριο 240τ.μ. και το υπάρχον είναι στα 244,29τ.μ.

Υπάρχει τρόπος να τακτοποιηθεί η αυθαιρεσία της υπέρβασης της δόμησης που ουσιαστικά την δημιουργεί ο πελάτης ώστε να κερδίσει τετραγωνικά από το άλλο κομμάτι??

Ευχαριστώ εκ των προτέρων