n.4178/13 εγκύκλιος 4 [Εγκύκλιος 4 - Ν.4178] 3/12/13

[skifx]

οκ ευχαριστώ πολύ ssouanis!

[nasa]

Σχετικά με το άρθρο 18, παρ.2γ) της εγκυκλίου 4

 

όπου παρονομαστής=εμβαδό προσμετρούμενο στο ΣΔ?

λέει η εγκύκλιος:  '' . . . Αν αναφέρονται στον πίνακα κατανομής μικτά και καθαρά τ.μ. που αντιστοιχούν σε κάθε αυτοτελή ιδιοκτησία, τότε, για τον υπολογισμό των συντελεστών λαμβάνονται υπόψη τα καθαρά τ.μ. σύμφωνα με τον πίνακα κατανομής.''

Εννοεί τα εντός του Σ.Δ.? Το αφήνει σκόπιμα στην ασάφεια => παραθυράκι για παρερμηνείες => ρύθμιση κατα το δοκούν => όλα δεκτά και βλέπουμε.

Έστω ότι έχουμε π.χ. 100τ.μ. υπογείου (εκτός Σ.Δ.) με 3 τοις χιλίοις από τον πίνακα

και από τα οποία έχουν αλλάξει χρήση τα 80τμ, θα μπορούσε να είναι 80/100=0,8 => 80% Υ.Δ.?

Έχει μία λογική: εφόσον η ιδιοκτησία δεν έχει επεκταθεί και δεν επιβαρύνει το περιβάλλον  (ή το οικόπεδο) με επιπλέον επιφάνεια η σύγκριση γίνεται  με τα τ.μ. της ΟΙ.

Το 'χει κάνει κανείς έτσι? Πώς το αντιμετωπίζετε τελικά μετά από τόσο καιρό? Τ' αφήνετε σε εκκρεμότητα? Εγώ σε άλλες περιπτωσεις το σύγκρινα με (επιτρεπόμενη δόμηση x % ιδιοκτησίας που αναλογούν) και επομένως κατηγορία 5, αλλά τώρα έχω μια περίπτωση που επείγει και με αρκετά τμ με πολύ λίγα χιλιοστά για τα οποία έχουν ήδη πληρωθεί 8 χιλ. με τον 3843 και αν σε διαφορετική περίπτωση το πάω με Υ.Δ. > 200% θα πρέπει να πληρωθούν άλλα 5 χιλ περίπου. Και αυτό για 30 χρόνια ίσως και λιγότερο. Με 3843 για 40 είπαν αλλά τον καλούν να ξαναπληρώσει λόγω στάθμης. Μετά τον 4178 πολύ πιθανό να βρουν κάτι άλλο. (Γίνεται δύο κατόψεις που αφορούν τον ίδιο χώρο αλλά με διαφορετικό περίγραμμα σε καθεμιά η μηχανικός της πολεοδομίας να τις υπογράφει  και τις δύο και ο φάκελος στην πολεοδομία να μην έχει κάτοψη? Θα έχουμε ευθύνες εμείς αλλά οι διευθυντές και μηχανικοί πολεοδομίας που υπέγραφαν άδειες με τα μεταξύ τους σχέδια να αντιφάσκουν δεν θα έχουν ευθύνη? Αν δεν τα παίρναν θα λεγα οκ)

 

  τελικά συνάδελφοι ως προς το συγκεκριμένο που καταλήγετε??πως αντιμετωπίζετε τις αντίστοιχες περιπτώσεις όπου κάποια τ.μ ενός υπογείου που δεν μετρούσε στο σ.δ και έχει κάποια χιλιοστά στο οικόπεδο έχει αλλάξει χρήση???βάζετε ποσοστό>200% και κατ.5 ή συγκρίνετε με τα τ.μ της Ο.Ι οπότε βγαίνει ποσοστό <100%???

Edited Δεκέμβριος 12 , 2015 by nasa

[Ιάμβλιχος]

Προσωπικά αν με παίρνει το βάζω >200%. Αυτό εξαρτάται και από το ύψος του προστίμου, από την τσέπη του καθενός κλπ. Αν είναι παλιό προ '83 και βγει λίγο το πρόστιμο το βάζω. Σε οικοδομή του 2000 δεν το είχα βάλει. Αν μου ξανατύχει δεν ξέρω πώς θα το αντιμετωπίσω.

Edited Δεκέμβριος 13 , 2015 by Ιάμβλιχος

[nasa]

Σε ευχαριστώ για την απάντηση σου Ιάμβλιχε, και γω τείνω να το βάλω >200% για να είμαι καλυμμένη σύμφωνα με τα σημερινά δεδομένα. Βέβαια εμένα αν και έχει χιλιοστά η αποθήκη και αναφέρεται στο συμβόλαιο σαν αυτοτελή και διηρημένη ιδιοκτησία στην πραγματικότητα η μόνη είσοδος είναι μέσω του ισόγειου καταστήματος. Συνάδελφοι στο φορουμ μου ανέφεραν ότι θα μπορούσα να τα θεωρήσω ως ενιαίο λειτουργικο χώρο και να αθροίσω τα χιλιοστά...που σημαίνει ότι πάει κατ. 5 το κατάστημα αλλά βγαίνει μικρότερο πρόστιμο λόγω του ότι ευνοείται η υπέρβαση του υπογείου.

 

Ειλικρινά ακόμηη και μετά απο πολύ ψάξιμο και συζητήσεις με άλλους συναδέλφους δεν έχω καταλήξει πιο είναι το πιο ορθό ...

[Pavlos33]

Επειδή η εγκύκλιος 4 με τις διατυπώσεις περί "ποσοστών δόμησης" περισσότερο μπέρδεψε τα πράγματα παρά τα αποσαφήνισε, προσωπική άποψη εκφράζοντας, σε περιπτώσεις χώρων (υπόγειες αποθήκες, θέσεις στάθμευσης) με πολύ μικρό ποσοστό συνιδιοκτησίας, το οποίο πολλαπλασιαζόμενο επί τον Σ.Δ δεν παράγει την πραγματική επιφάνεια, εφαρμόζω την-κατά τη γνώμη μου λογική-βάζοντας ως παρανομαστή την αυθαίρετη επιφάνεια στο συντελεστή προσαύξησης και έτσι έχω ποσοστό υπέρβασης 100%.

[nasa]

Ευχαριστώ Παύλο για την απάντηση σου, την είχα διαβάσει και σε παλαιότερα ποστ και μπράβο που απαντάς και βοηθάς ενεργά τόσο πολύ μέσω του φορουμ. Συγχαρητήρια και στους δημιουργούς- διαχειριστές!!!!! Πολλές φορές έχω ανατρέξει σε συζητησεις που με βοηθησαν αρκετα. Αυτή η τοποθέτηση έχει μια λογική και την ακολουθουν και άλλοι συνάδελφοι βάζοντας ποσοστό <100% απλά δεν ξέρω πως θα μπορέσει να αιτιολογηθεί επαρκώς στην τεχνική έκθεση ώστε μελλοντικά να μην υπάρξει κάποιο πρόβλημα. Ειδικά στην περίπτωση μου ενδέχεται να υπάρξουν δικαστήρια μελλοντικά λόγω διεκδίκησης του ακινήτου απο άλλους κληρονόμους οπότε θέλω επαρκή τεκμηρίωση σε ότι επιλέξω να κάνω.....

[Pavlos33]

Η μόνη επαρκής τεκμηρίωση, πλην όμως παράλογη, είναι να βάλεις στον παρανομαστή τα χιλιοστά του χώρου επί τον σημερινό Σ.Δ του οικοπέδου, οπότε είναι μαθηματικά βέβαιο ότι ένας χώρος με τρία ή πέντε χιλιοστά συνιδιοκτησίας, ακόμα και με ένα μεγάλο ΣΔ στο οικόπεδο, έστω 1.000 τ.μ, θα δώσει παρανομαστή πολύ μικρό νούμερο, με αποτέλεσμα το κλάσμα να τείνει σε υπερβολικά μεγάλο συντελεστή, πάνω από 200%, κάτι που δεν εξηγείται λογικά από το μέγεθος μιας τέτοιας παράβασης.

Αυτό προσπάθησε να ερμηνεύσει η εγκύκλιος 4, αλλά τα έκανε θάλασσα.

Προσωπικά δεν βλέπω κάποια άλλη λύση, πλην αυτής που προανέφερα, η οποία έχει τη λογική ότι, το πρόστιμο οφείλει καταρχάς να υπολογίζεται με βάση πολεοδομικά μεγέθη και όχι με χιλιοστά, τα οποία συνήθως δεν αναλογούν στην επιφάνεια του εξεταζόμενου χώρου.

Το πρακτικό μέρος βεβαίως το γνωρίζουμε. Σχεδόν κανείς πελάτης δεν θα προχωρήσει σε τέτοια ρύθμιση, όταν είναι δώσει μια περιουσία για μια αποθήκη. Και εμείς να ήμασταν στη θέση των πελατών το ίδιο θα κάναμε.