n.4178/13 εγκύκλιος 4 [Εγκύκλιος 4 - Ν.4178] 3/12/13

[ssouanis]

αν το υψος του κτιριου σε σχεση με το μηδεν της αδειας ειναι ιδιο με της αδειας ΚΑΙ η σταθμη δαπεδου του υπογειου ειναι ιδια σε σχεση με το μηδεν της αδειας, τοτε

1)αν υπαρχει ξεμπαζωμα ==> υπερβαση υψους χωρις υπερβαση δομησης (αντιστοιχα στον 4014 το ξεμπαζωμα χρεωνοταν ως πεντακοσαρικο, εδω χρεωνεται αλλιως)

2)αν δεν υπαρχει ξεμπαζωμα==> καμια παραβαση

 

αντιστοιχα, αν η σταθμη δαπεδου του υπογειου Ή το υψος του κτιριου σε σχεση με το μηδεν διαφερουν (ως προς το πλεον) ==> υπερβαση δομησης ΚΑΙ υψους

 

Δεν είναι έτσι.

(ούτε το περί τρολ κλπ).

1. αν υπάρχει ξεμπάζωμα πάει με αναλυτικό εκτός άμα είναι σε παραδοσιακό που πηγαίνει με ΥΥ

 

αν το ύψος διαφέρει ως προς το πλέον, τότε έχουμε μόνο ΥΥ και όχι ΥΔ.

 

 

 

Δε θα σου αρχίσω τα περί χρησιμότητας και σοφίας του φόρουμ και άλλα τέτοια σαλιάρικα (τα οποία πιστεύω αλλά άλλο να το λες και να το παίζεις ο Νταρτανιάν του φόρουμ), το ξέρω ότι το ξέρεις.

Και η παπαριά που θα γραφτεί πολλές φορές δικαιολογείται.

Είναι μεγάλος ο όγκος της (αντικρουόμενης) πληροφορίας (μεταξύ 3, 4 και νόμου)

που ο εγκέφαλος κολλάει ή απλούστερα μαλ@@@@εται.

 

Τα επαναστατικά και εμένα μου ανεβάζουν αίμα στο κεφάλι. Θες να το πεις κλάψα, θέλεις να το πεις ασχετοσύνη...

Όμως 3 χρόνια μετά, μιλάμε για τα ίδια ή παρόμοια.

Κάτι φταίει...

π.χ. εσύ σε 3 παραδείγματα  έκανες 2 λάθη (και αυτό που έκανες σωστό ήταν αυτό που ΔΕΝ είχε τίποτα από παράβαση.)

Επομένως κάτι φταίει...

Edited Δεκέμβριος 13 , 2013 by ssouanis

[[email protected]]

Δεν εχει κ πολυ σημασια το αν κανω λαθη, διοτι αφενος προσπαθω να μην τα κανω, αφετερου δεν ειμαι ευθυνοφοβος. Αναλαμβανω τις συνεπειες τους. Κ το πως αντιλαμβανεται ο καθενας τις διαταξεις, πλεον ειναι προσωπικο. ετσι ειναι αυτου του ειδους οι δουλειες (αυθαιρετα, πολυ πλακα, εξειδικευεσαι να κατασκευαζεις νομιμα ετσι ωστε να ασχολεισαι αποκλειστικα με υλοποιημενα παρανομα ανοςιουργηματα του καθε ιδιοκτητη) , take it or leave it.

 

Το 4014 τον συνεταξαν 3 δικηγοροι συμβουλοι, αυτο ηταν το προβλημα. Και εκαναν το λαθος να χρησιμοποιησουν ορολογια μηχανικου. Π.χ. την προσθηκη την ονομασαν υπερβαση δομησης κλπ. Κ η λαλακια εχει κ συνεχεια. Πρωτον λοιπον ας γινει αποδεκτο οτι καποια πραγματα δεν αλλαζουν. Δευτερον ο ελεγχος των συντελεστων γινεται ΜΟΝΟ απο το συποθα. Τριτον υπαρχουν πιο σημαντικα θεματα να γκρινιαζει καποιος, οπως οι ασφαλιστικες εισφορες, η φορολογια, τα τεκμηρια κλπ. Τεταρτον το να γαμουν ολοι οι συναδελφοι με τασεις αρνησης της πραγματικοτητας ολα τα θρεντς γι αυτο το νομο καταντα κουραστικο για τυπους σαν εμενα, που για να βρω μια σωστη κουβεντα διαβαζω τα ψυχολογικα του καθενος για 2 ωρες. Πεμπτον ο νομος ειναι εισπρακτικος, θα καταρρευσει και αυτος σαν τον προηγουμενο, επομενως τα τετραγωνικα να κουμπωνουν κ ολα τα αλλα να πανε να γαμηθουν. Αν δοκιμασει καποιος να παει μια περαιωση στην πολεοδομια, μονο τετραγωνικα θα κοιταξουν, κ αν κοιταξουν κατι αλλο, τοτε να ερθει να το κουβεντιασουμε με ολα τα ψυχολογικα που δικαιως θα εχει.

Edited Δεκέμβριος 14 , 2013 by [email protected]

[avgoust]

 Ο συνάδελφος zavi έχει δίκιο στο θέμα της γκρίνιας. Αρκετοί (και εγώ ίσως το κάνω καμμιά φορά) ψάχνουμε τις εγκυκλίους με σκοπό να γκρινιάξουμε και όχι να τις χρησιμοποιήσουμε προς όφελός μας. 

 

Πχ , στο θέμα του καταμερισμού της υπέρβασης κάλυψης Ο.Ι  τα πράγματα είναι απλά.  Εντός νομίμου περιγράμματος δεν υπάρχει Υ.Κ άρα δεν υπάρχει θέμα.

Εκτός περιγράμματος υπάρχει Υ.Κ. και γίνεται να επιμεριστεί (αναφέρθηκε ήδη παράδειγμα  με τις μεζονέτες).

 

Αλλά και σε διαμέρισμα : Πχ 100 m2 και κλείσιμο εξώστη 10 m2.   H προβολή του νόμιμου διαμερίσματος επί του εδάφους είναι 100 m2 άρα η κάλυψη του διαμερίσματος είναι 100 και η υπερβαση 10 => 10% Υ.Κ.

 

Θέλετε  παραδείγματα γκρίνιας :

 

Mε το Ε9 , όπου "μας κλείνει το μάτι " και μας λέει να΄το ρε σεις το δημόσιο έγγραφο που ψάχνετε !!. Και αρχίζουμε εμείς να λέμε ..ποιας χρονιάς το Ε9  ?!?!  Σας είπε βρε άνθρωποι  για χρονιά ?

 

Mε τα προ του 55 (κατά την κρίση μας) όπου γλυτώνουμε από την "πιστοποίηση περιγράμματος προ 55" (αλήθεια σε ποιον νόμο προβλέπεται αυτό ?)  ,όπου όπως είχαμε αναφέρει ήδη από τον 4014

υπήρχαν περιπτώσεις όπου το ένα δικαιολογητικό απαιτούσε το άλλο με αποτέλεσμα να πέφτουμε σε φαύλο κύκλο και να μην εκδίδεται η πιστοποίηση για προφανείς περιπτώσεις.

 

Αυτά ,  το να εφευρίσκουμε δηλαδή ΕΜΕΙΣ ,  προσκόμματα και δυσκολίες είναι , και παρακαλώ  συγχωρείστε μου την έκφραση,  μαζοχισμός και δημοσιουπαλληλική νοοτροπία του χειρίστου είδους.

 

Η Εγκ.4 έχει αρκετά σημεία που μας λύνουν τα χέρια. Θεωρώ ότι δεν είναι στην δική μου αρμοδιότητα να αποφανθώ ότι η Εγκύκλιος του ΥΠΕΚΑ  δεν ισχύει , αντιβαίνει στον νόμο. Και αν τύχει και στραβώσει το πράγμα , 

θα με κατηγορήσει κανείς γιατί εφάρμοσα Εγκύκλιο ??  Ξέρετε εσείς  περίπτωση επαγγελματία μηχανικού , όχι Δημοσίου Υπαλλήλου , ο οποίος καταδικάστηκε επειδή εφάρμοσε εγκύκλιο του κράτους ? . Εγώ δεν γνωρίζω.

 

Μάλλον το αντίθετο θεωρώ πιο πιθανό , δηλαδή να την πατήσω επειδή ΔΕΝ εφάρμοσα την εγκύκλιο με την οποία το ΥΠΕΚΑ που συνέταξε τον νόμο  μου λέει πως να τον εφαρμόσω.

Edited Δεκέμβριος 14 , 2013 by avgoust

[ssouanis]

Συνάδελφοι,

υπάρχει γκρίνια και γκρίνια.

π.χ. το ότι κουβεντιάζουμε για το Ε9 και λέμε ότι με 200€ το Ε9 "διορθώνεται" και μετά διορθώνεται

δεν είναι γκρίνια αλλά μία πραγματικότητα που κάποιοι καταθέτουν.

Το αν το χρησιμοποιήσει ο μηχανικός ή αν πάει με το σταυρό στο χέρι είναι δικό του θέμα.

Απλά εγώ επισημαίνε κάτι: μην "τολμήσει" κανείς από τον ενθουσιασμό να τακτοποιήσει "προ 28.07.2011"

με Ε9 γιατί θα χτυπήσουν καμπάνες του άρθρου 6.

 

Το ότι κάνεις zavi λάθη... join the club.

Όλοι κάνουν, όσο διαβασμένοι και είμαστε (γελοίο το να μιλάμε για διάβασμα, αλλά πραγματικότητα).

 

Όπως επίσης  έχω "πλακωθεί" με ένα γελοίο κατ' εμε χαρτί που κυκλοφόρησε από την Ελ.Ε.Μ. προ εκλογών για

να μας υπογράφουν οι ιδιοκτήτες ακόμα και για το πόσες φορές αναπνέουν την ημέρα. (περί ευθυνοφοβίας).

 

Εν κατά κλείδι, υπάρχει η γκρίνια που προέρχεται από την γνώση του νόμου και τα προβλήματα που προκαλούν

και

η γκρίνια του "να χαμε να λέγαμε".

 

Καλημέρα και καλό ΣΚ να έχουμε.

[letom]

Απλά εγώ επισημαίνε κάτι: μην "τολμήσει" κανείς από τον ενθουσιασμό να τακτοποιήσει "προ 28.07.2011"

με Ε9 γιατί θα χτυπήσουν καμπάνες του άρθρου 6.

Εκεί που λες για τακτοποίηση "προ 28/7/11" εννοείς για αυθαιρεσία που έγινε μετά τις 28/7/11 ε?

Κι αν πρόκειται πχ. για ΥΔ εντός όγκου κτηρίου όπου δεν μπορεί να αποδειχθεί με α/φ κλπ τότε αν ο ιδιοκτήτης προσκομίσει Ε9 στο οποίο αναγράφονται όλα τα τμ (μαζί με τα αυθαίρετα) γιατί να μην το δεχτεί κανείς αφού η Εγκ.4 λέει ότι το Ε9 θεωρείται δημόσιο έγγραφο? Θέλω να πω, αν υπήρχε κι άλλος πιο αδιάψευστος τρόπος να αποδειχθεί μια αυθαιρεσία δεν θα χρειαζόταν να καταφύγουμε στο Ε9. Οπότε είτε δεχόμαστε το Ε9 ως αποδεικτικό σε όλες τις περιπτώσεις ή δεν το δεχόμαστε καθόλου. Τουλάχιστον όσο δεν διευκρινίζεται από πουθενά κάποιος περιορισμός στο πότε πρέπει να το δεχόμαστε ή όχι.

[ssouanis]

Το προ 28.07.2011 αποδεικνύεται μόνο με τις Α/Φ που ΘΑ ανέβουν στο σύστημα.

 

Εγώ λέω, μην ενθιουσιαστεί κανείς συνάδελφος και πάει και τακτοποιήσει με το Ε9 ως προς το "προ 28.07.2011".

[pantsel]

φιλε zavi,για να ειναι απο πανω ο μηχανικος και μαγκας, πρεπει να εχει χρηματα στην τσεπη και οι μηχανικοι δεν τα διαθετουν αυτη την εποχη. αρα οποιος ιδιοκτητης βρεθει στο δρομο μας πρεπει να του φερθουμε σαν πασα για να μην τον χασουμε, με πιθανο ενδεχομενο να γινει εσκεμμενη λαθος ρυθμιση.τα αυθαιρετα ειναι η μονη δουλεια η οποια υπαρχει αυτον τον καιρο, με τα ασχημα που συνεπαγονται.δεν ειναι αρνητισμος,ειναι η πραγματικοτητα.ο ελληνας νομοθετης του 4178 και ο ελληνας ιδιοκτητης ειναι πολυ σκληροι αντιπαλοι, εως απανθρωποι.περιμενω την αιτιολογημενη γνωμη σου φιλε.συζητηση κανουμε

Edited Δεκέμβριος 15 , 2013 by pantsel

[letom]

Το προ 28.07.2011 αποδεικνύεται μόνο με τις Α/Φ που ΘΑ ανέβουν στο σύστημα.

 

Εγώ λέω, μην ενθιουσιαστεί κανείς συνάδελφος και πάει και τακτοποιήσει με το Ε9 ως προς το "προ 28.07.2011".

Συμφωνώ αρκεί να είναι αυθαιρεσίες που φαίνονται από α/φ. Αν όμως πρόκειται για εντός κτηρίου υπερβάσεις ή αλλαγές χρήσεων τότε πιστεύω ότι δεν έχουμε άλλη επιλογή από το να δεχτούμε το Ε9.

[soundholics]

Πάντα με την λογική του letom συζητάμε.

Κάτι που έχει αδυναμία απόδειξης με δημόσιο έγγραφο αλλά όντως έχει παλαιότητα.

[letom]

Το αν ΟΝΤΩΣ έχει παλαιότητα είναι συζητήσιμο και αμφισβητήσιμο καθώς δεν μπορούμε πάντα να το εξακριβώσουμε ή να το στηρίξουμε. Τι άλλο μπορούμε να κάνουμε? Δεχόμαστε το Ε9 και την ευθύνη την αναλαμβάνει ο ιδιοκτήτης.