ν.4178/13 [Παράρτημα Α] Τροποποίηση Παραρτήματος Ν.4178/2013

[Giorgos Georgiou]

Ναι αλλά η μετατροπή 51 τ.μ. αποθήκης από ΒΧ σε ΚΧ, το αλλάζει (και σε νέες δηλώσεις, το ίδιο). Σε νέες δηλώσεις αν βάλω τελικά πως δεν έχει άδεια το αλλάζει (μπορεί και προς τα πάνω). Αλλά οι νομοθέτες διαφωνούν: 

 

- Στην υπουργική απόφαση «τροποποίηση του περιεχομένου του Παραρτήματος Α΄ του Ν. 4178/13» δεν προβλέπεται καμία αύξηση στα επιβαλλόμενα πρόστιμα, ούτε προκύπτει επιπλέον επιβάρυνση για όσους έχουν ενταχθεί σε προηγούμενες διατάξεις. Υπογραφή ΥΠΕΚΑ

 

Edited Ιανουάριος 22 , 2014 by Giorgos Georgiou

[Largy]

Ναι αλλά η μετατροπή 51 τ.μ. αποθήκης από ΒΧ σε ΚΧ, το αλλάζει

εννοεις το δοκιμασες?

[pantsel]

προφανως ο georgiou εννοει οτι αλλαζοντας το συσχετισμο μετρων μεταξυ ΚΧ και ΒΧ αλλαζει το προστιμο,ακομα και αν το αθροισμα των μετρων στο συνολο τους μεινει το ιδιο

[Giorgos Georgiou]

Ακριβώς. Οπότε χαζομάρες γράφετε όλοι σ΄ αυτές τις 20 σελίδες και κατηγορείτε τους σοφούς νομοθέτες μας

Edited Ιανουάριος 22 , 2014 by Giorgos Georgiou

[Vasili]

Κατά τη διάρκεια των σπουδών μας χρειάστηκε να αναλύσουμε δύσκολα κείμενα. Μπορώ να πω με βεβαιότητα πως η ανάλυση αυτών των νομικών κειμένων είναι δυσκολότερη.

Προσπαθώ να κάνω μια ανάλυση του εδαφίου γιατί δημιουργούνται πολλα ερωτήματα και προβλήματα

 

Γ) όταν υπάρχει οικοδομική άδεια στο γήπεδο/οικόπεδο το οποίο από την αιτιολόγηση της τεχνικής έκθεσης του μηχανικού προκύπτει ότι:

1. Δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο
2. Είναι μικρότερο (λόγω μεταγενέστερης κατάμησης)
3. Το προβλεπόμενο στην οικοδομική άδεια κτίριο έχει ανεγερθεί σε άλλη ΜΗ ΝΟΜΙΜΗ θέση ΚΑΙ ΣΥΓΧΡΟΝΩΣ από τη σύγκριση της αποτύπωσης της υφιστάμενης κατάστασης με το τοπογραφικό διάγραμμα της οικοδομικής άδεια προκύπτε ότι το περίγραμμα του υφισταμένου κτιρίου δεν συμπίπτει σε ΚΑΝΕΝΑ σημείο με το προβλεπόμενο από την οικοδομική άδεια.

 

Αναλύοντας λοιπόν αυτό το εδάφιο τι καταλαβαίνω:

Πως θεωρείται πως δεν έχει άδεια

α) όταν το οικόπεδο διαπιστώνεται πως είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο (ενώ στην άδεια φαινόταν πως είναι) > αυτό είναι σαφές

β) όταν το οικόπεδο είναι μικρότερο γιατί έχει γίνει μεταγενέστερη κατάτμιση με συνέπεια να μην ταυτίζεται με αυτό της άδειας -> εδώ θα πρέπει το οικόπεδο που προκύπτει να είναι μη άρτιο/μη οικοδομίσο ή να συντρέχουν θέματα ως προς τη μέγιστη δόμηση/κάλυψη/Δ.

 

Ας δούμε τις περιπτώσεις:

Αν με την κατάτμιση:

1. δημιουργήσεις μη άρτια οικόπεδο > ΙΣΧΥΕΙ ότι δεν έχει άδεια (περιπτωση α)
2. δημιουργήσεις άρτια και οικοδομήσιμα οικόπεδα αλλά η δόμηση που ειχες υπερβαίνει τη νέα μέγιστη επιτρεπόμενη τότε πάλι ισχύει ?
3. δημιουργήσεις άρτια και οικοδομήσιμα οικόπεδα αλλά η θέση του κτιρίου είναι τέτοια που τμήμα του ή όλο είναι εντός Δ τότε πάλι ισχύει ?
4. δημιουργήσεις άρτια και οικοδομήσιμα οικόπεδα και το κτίριο τόσο ως προς τη θέση αλλά και τα μέγιστα επιτρεπόμενα μεγέθη στο γήπεδο που ανήκει δεν παραβιάζει κανένα πολεοδομικό όρο γιατί να θεωρήσεις πως δεν έχει άδεια?.

 

γ) όταν συντρέχουν συγχρόνως οι εξής προυποθέσεις

1. το κτίριο έχει ανεγερθεί σε άλλη ΜΗ ΝΟΜΙΜΗ θέση
2. το περίγραμμα του κτιρίου δεν συμπίπτει σε ΚΑΝΕΝΑ σημείο με το προβλεπόμενο της ΟΑ.

Δηλαδή αν δεν ισχύουν συγχρόνως τότε θεωρείται πως έχει άδεια. Υπάρχουν όμως πολλές απορίες :

1. Εννοεί πως το περίγραμμα δεν συμπίπτει
   1. όταν η γεωμετρία του είναι τελείως διαφορετική  ? ή
   2. ότι η θέση του υφισταμένου είναι τελείως έξω από την θέση (περίγραμμα) του προβλεπομένου?

Αν ισχύει το δεύτερο κάθε μετατόπιση κτιρίου που έχει Ο.Α. αντιμετωπίζεται σαν να έχει μέχρι το περίγραμμα του υφισταμένου να μην καλύπτει η να ακουμπά σε κανένα σημείο το προβλεπόμενο. Τότε ξαφνικά το κτίριο τίθεται ως μη έχον Ο.Α. ?

 

1. Το ΑΛΛΗ ΜΗ ΝΟΜΙΜΗ ΘΕΣΗ είναι οποιαδήποτε άλλη θέση ή μόνο θέσεις οι οποίες πολεοδομικά απαγορεύονται ? ΠΧ εντος πρασιάς, εντός Δ. Θεωρώ πως μιλά για την περίπτωση β) (που πολεοδομικά απαγορεύονται).  Άν εννοούσε οποιαδήποτε άλλη τότε το ΜΗ ΝΟΜΙΜΗ έχει κάποια σημασία ? Αν δηλαδή θεωρεί ότι οποιαδήποτε άλλη είναι και μη νομιμη τότε γιατί το γράφει. Επομένως ίσως να εννοεί πως να είναι σε άλλη και αυτή η άλλη να είναι ΜΗ ΝΟΜΙΝΗ. Δηλαδή ΑΛΛΗ ΚΑΙ ΜΗ ΝΟΜΙΜΗ.

 

ΤΕΛΙΚΗ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ

 

«Θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που εκτελέστηκαν καθ’υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσης των προβλεπομένων να κατασκευαστούν στην οικοδομική άδεια.»

 

Η τελική παράγραφος αφορά όλες τις περιπτώσεις α, β, γ, και αυτό που καταλαβαίνω ότι εννοεί είναι πως τα εμβαδά που θεωρείς αυθαίρετα είναι αυτά τα οποία υπερβαίνουν τα μεγέθη δόμησης, κάλυψης, ύψους, Δ που προβλέπονταν στην Ο.Α σαν ποσότητες. Δηλαδή είχες άδεια για 100 και έκανες 150 τότε βάζεις την υπέρβαση.

Εδώ υπάρχει μια μεγάλη ασάφεια που θα δημιουργήσει προβλήματα υπολογισμού: αν ισχύει πχ η περίπτωση α) πως δηλαδή το οικόπεδο είναι μη άρτιο και μη οικοδομησιμο, αλλά το κτίριο είναι ακριβώς στα μεγέθη δόμησης,κάλυψης, Δ που προβλέπονταν στην Ο.Α. τότε ποια μ2 βάζεις στα κουτάκια ?

 

τέλος με τις παραπάνω υποδείξεις του παραρτήματος θα εμφανιστούν περιπτώσεις κτιρίων που θα χρειαστεί να δηλωθούν κατα τμήματα σε διαφορετικές δηλώσεις. αυτό δεν είναι πρόβλημα ?

Edited Ιανουάριος 22 , 2014 by Vasili

[katrmp]

<<Αναλύοντας λοιπόν αυτό το εδάφιο τι καταλαβαίνω:

Πως θεωρείται πως δεν έχει άδεια

α) όταν το οικόπεδο διαπιστώνεται πως είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο (ενώ στην άδεια φαινόταν πως είναι) >αυτό είναι σαφές>>

αν είναι γήπεδο 3920τ.μ (αντί 4στρ) υπάρχει πρόβλημα? αφού είναι στο -10% και λέγανε ότι δεν ακυρώνεται η διοικητική πράξη(δηλαδή η άδεια)

[KOKARADI]

σε οικοπεδο εντος οικισμου  <2000  υπαρχει μονο  αποθηκη 60 τμ χωρις αδεια  η οποια χρησιμοποιειται για την τοποθετηση -αποθηκευση ελαιων ,καρδαρες κτλ 

θα μπορουσαν   τα 50 να πανε με μειωτικο και τα υπολοιπα  με κανονικο συντελεστη η μηπως  παει ολη η αποθηκη με κανονικο 

αρε τι καθομαστε και αναρωτιομαστε  ........

Edited Ιανουάριος 22 , 2014 by KOKARADI

[Pavlos33]

Αφού εδώ και καιρό ο νόμος έχει μετατραπεί σε συζήτηση (με τις ανοησίες που νομοθετούν κάθε τρεις και λίγο) η δική μου άποψη είναι να βάλεις ως ΥΔΚΧ χωρίς μειωτικό, λόγω του ότι έχεις ένα κτίσμα μέσα στο οικόπεδο.

[KOKARADI]

που ειναι και το πιο λογικο

ευχαριστω!!

[Vasili]

<<Αναλύοντας λοιπόν αυτό το εδάφιο τι καταλαβαίνω:

Πως θεωρείται πως δεν έχει άδεια

α) όταν το οικόπεδο διαπιστώνεται πως είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο (ενώ στην άδεια φαινόταν πως είναι) >αυτό είναι σαφές>>

αν είναι γήπεδο 3920τ.μ (αντί 4στρ) υπάρχει πρόβλημα? αφού είναι στο -10% και λέγανε ότι δεν ακυρώνεται η διοικητική πράξη(δηλαδή η άδεια)

 

ν.4178, αρθρο 4, παρ 2β και παρ 3.

 

είναι απόκλιση +- 10 %. Αν στο τοπογραφικό έδειχνε 4000 μ2 το 10 % * 4000 = 400 μ2 άρα θα μπορεί να είναι μέχρι και 3600 μ2 !!!! και να είναι οκ.