ν.4178/13 [Παράρτημα Α] Τροποποίηση Παραρτήματος Ν.4178/2013

[Μέρσα]

 

Το ερώτημα εδώ το θέτω ως προς τα λανθασμένα στοιχεία της αδείας.

Μία κάθετη ιδιοκτησία κατά παρέκκλιση άρτια και οικοδομήσιμη, έχει Οικ.Αδεια ως μη άρτια και οικοδομήσιμη. 

Τα εγκεκριμένα μεγέθη στην περίπτωση μη αρτιότητας είναι διαφορετικά από αυτά που θα προέκυπταν στα κατα παρέκκλιση άρτια.

 

Επομένως ρωτώ αν γνωρίζετε πως αντιμετωπίζεται μία τέτοια περίπτωση στον 4178. 

α. Όλη η δόμηση (εγκεκριμμένα και επεκτάσεις) χωρίς άδεια;

β. Με χρήση του Παραρτήματος για την επιπλέον δόμηση της ΟΑ χωρίς άδεια (δικαιολογώντας στην ΤΕ ότι δεν λαμβάνω για το πρόστιμο υπόψιν την άδεια λόγω λανθασμένου τοπογραφικου);

γ. Αν το θεωρήσω με άδεια, αναρωτιέμαι τις επεκτάσεις με τι μεγέθη τα συγκρίνω; Αυτά που έχουν εγκριθεί δεν ανταποκρίνονται στο ποσοστό της ιδιοκτησίας όπως ορίζει το ΦΕΚ. Επίσης αγνοώ το γεγονός ότι αναφέρονται στοιχεία ιδιοκτησίας διαφορετικά από την πραγματικότητα;

 

Μα ναι, αυτό έγινε!

Υποθέτω ότι βγήκε άδεια παρουσιάζοντας τα στοιχεία όπως βόλευε για να εγκριθεί μεγαλύτερη δόμηση.

 

Συγνώμη αν γίνομαι κουραστική, το ερώτημά μου παραμένει.

Υπάρχει κάτι επιπλέον που πρέπει να δω και μου διαφεύγει;

[dimitris GM]

Μέρσα  "Υποθέτω ότι βγήκε άδεια παρουσιάζοντας τα στοιχεία όπως βόλευε για να εγκριθεί μεγαλύτερη δόμηση."

 

αυτο ψαχνουμε

 

τι ακριβως εχει γινει, ωστε αναλογα να δουμε αν και ποια λυση υπαρχει

[Μέρσα]

Ααα οκ, με συγχωρείς 

Αυτό πρέπει να είναι, διότι είναι το μόνο που βγάζει νόημα και δεν έχω τι άλλο να ψάξω. Από την πολεοδομία (ως αρμόδια) δε μου έχουν υποδείξει άλλη νομοθεσία που να το δικαιολογεί

Μόνο στην περίπτωση που είχε γίνει κατάτμηση θα έβγαζε νόημα, αλλά τόσο στα συμβόλαια αγοράς όσο και στο κτηματολόγιο που είναι πρόσφατο φαίνεται κανονικά ιδιοκτησία με ποσοστό σε άρτιο γήπεδο. Ο ιδιοκτήτης δηλώνει άγνοια (..) 

Edited Σεπτέμβριος 17 , 2017 by Μέρσα

[dimitris GM]

εδειξαν μια  νομιμη καθετη σε αρτιο και οικοδομησιμο, που εχτιζε  "κανονικα και με τον νομο"

σαν ενα ανεξαρτητο οικοπεδο,  αρτιο κατα  παρεκκλιση

και εχτισαν λογω πυρκαιάς.

[Υπο αυτες τις συνθηκες, δεν μπορουσαν να χτισουν περισσοτερα τμ...αρα δξ σε τι ωφεληθηκαν..

Και στην πολεοδομια,  που ηταν υποχρεωμενη να ελεγξει τους τιτλους,

τι συμβολαιο προσκομισε ο μηχανικος  και τωρα  στην υπηρεσία λενε "δεν ειδαμε, δεν ξερουμε, δεν κανουμε, να κανετε....

τι   σας  λενε  να κανετε?]

 

 υγ

και ποιος ειναι ο ¨"ιδιοκτητης" που  "δηλωνει αγνοια"???

και, τελικα, εσυ εχεις μια νομιμη αδεια, που ισχυει και δεν εχει ανακληθεί.

[Μέρσα]

εδειξαν μια  νομιμη καθετη σε αρτιο και οικοδομησιμο, που εχτιζε  "κανονικα και με τον νομο"

σαν ενα ανεξαρτητο οικοπεδο,  μη αρτιο κατα  παρεκκλιση και μη οικοδομησιμο.

και εχτισαν λογω πυρκαιάς.

[Υπο αυτες τις συνθηκες, δεν μπορουσαν να χτισουν περισσοτερα τμ...αρα δξ σε τι ωφεληθηκαν.. μπορούσαν γιατί το  ΦΕΚ580Δ/99 Αρ.271 παρ.2β λέει για μη άρτια-μη οικοδομήσιμα χορήγηση άδειας ανέγερσης μέχρι 2 ορ.+υπόγειο με έκταση και όγκο όχι μεγαλύτερη από αυτή που καταστράφηκε (άρα δεν ελέγχονται περιορισμοί δόμησης) ΕΝΩ για τα άρτια και οικοδομήσιμα παρ.3β έχει περιορισμό μέγιστη κάλυψη το περίγραμμα του καμμένου, μέγιστο ύψος τα οριζόμενα στην περιοχή και ο σδ του οικοπέδου να μην υπερβεί τον επιτρεπόμενο σδ της περιοχής. (αυτό στην περίπτωση μου, αντιστοιχεί στον σδ που αναλογεί στο ποσοστό της κάθετης και είναι μικρότερη επιφάνεια από αυτή που κάηκε)

 

Και στην πολεοδομια,  που ηταν υποχρεωμενη να ελεγξει τους τιτλους,

τι συμβολαιο προσκομισε ο μηχανικος (δεν νομίζω ότι τα έλεγχαν καν) και τωρα  στην υπηρεσία λενε "δεν ειδαμε, δεν ξερουμε, δεν κανουμε, να κανετε....

τι   σας  λενε  να κανετε? το χειρότερο σενάριο είναι να ανακαλέσουν/ακυρώσουν την άδεια? δεν τολμώ να ρωτήσω στη συγκεκριμένη πολεοδομία   ]

 

 υγ

και ποιος ειναι ο ¨"ιδιοκτητης" που  "δηλωνει αγνοια"???

και, τελικα, εσυ εχεις μια νομιμη αδεια, που ισχυει και δεν εχει ανακληθεί δεν έχει ανακληθεί, αλλά έχω επίσης ένα Ε9 και ένα νέο τοπογραφικό γιατί είναι εκτός σχεδίου που δείχνει διαφορετική κατάσταση. Έστω ότι τα αγνοώ αυτά με τι θα συγκρίνω όταν αναφέρεται ως μη άρτιο το οικοπεδό μου; θα ισχύουν οι όροι δόμησης της περιοχής; Αν πάω με άδεια και τους όρους δόμησης τα ποσοστά υπερβάσεων είναι >200% σε Δ που πραγματικά βγαίνει πρόστιμο σαν να είναι εξ ολοκλήρου αυθαίρετο

 

 

Για τους παραπάνω λόγους αναρωτιέμαι αν θα μπορούσα να το θεωρήσω για το πρόστιμο του 4178 χωρίς ΟΑ και να χρεώσω μόνο τις υπερβάσεις των εγκεκριμένων (παραποιώντας το παράρτημα)

 

 

υγ: Σε ευχαριστώ πάρα πολύ για την ανταπόκριση, έχω πελαγώσει..

Edited Σεπτέμβριος 17 , 2017 by Μέρσα

[dimitris GM]

δες ποσο βγαινει μια τακτοποιηση "χωρις αδεια"

 

και ποσο με το αρθρο 23 παρ. 7 [μετα απο ανακληση της αδειας]

[Μέρσα]

Στην ανάκληση πάει όλο αυθαίρετο σωστά;

Αν το βάλω όλο χωρίς άδεια λόγω ανάκλησης βγαίνει 57.000€

 

Αν βάλω μόνο τις υπερβάσεις 'χωρίς άδεια' βγαίνει 43.000€  

 

Και οι δύο περιπτώσεις είναι για κλάμματα, να μου πεις τα έφτιαξε..δεν ήξερε;

[dimitris GM]

ειδες στο παραρτημα του..."οσονουπω" ερχομενου και...συνεχως   αναβαλλομενου?

 

εχει βαλει και μια ακομα παλαιοτητα...

 

εδιτ

και αφου δικαιουται, με βαση το αληθινο τοπογραφικο καποια τμ.

δεν μπορεις να το πας σε νομιμοποιηση?

 

ακομα δεν εξηγησες ποιός εκανε και τι και γιατί

Edited Σεπτέμβριος 18 , 2017 by dimitris GM

[Μέρσα]

Δε με πιάνει η παλαιότητα γιατί είμαι μετά το 2004..

 

Δεν ξέρω γιατί έγινε,

Δεν γνωρίζω αν έγινε με δόλο ή από άγνοια 

 

Υπήρχε μία οικία, μία αποθήκη και μία δεξαμενή νερού στο γήπεδο τα οποία είχαν ρυθμίστεί με τον 720/77 και αναφέρονται περίπου 71τμ.

Το καλοκαίρι του 1997 καίγεται το σπίτι αλλά μένει η αποθήκη και υπάρχει χαρτί της πυροσβεστικής που αναφέρει τη μονοκατοικία περίπου 70τμ και αποθήκη 16τμ.

Το Γενάρη του 1999 βγαίνει μία άδεια βάσει του φεκ για την καταστροφη και δείχνει το σπίτι 50,40τμ και την αποθήκη 16,90τμ. Εδώ εμφανίζεται πρώτη φορά το λανθασμένο τοπογραφικό. Αυτή η άδεια έχει τοπογραφικό που αναφέρει την ιδιοκτησία μη άρτια και μη οικοδομήσιμη. Το ίδιο τοπογραφικό υπάρχει και στις εγκρίσεις αρχαιολογίας και δασαρχείου. Δεν χτίζεται τίποτα και σχεδόν 5 χρόνια αργότερα

Το Δεκέμβριο του 2003 έχοντας λήξει η προηγούμενη άδεια, νέος μηχανικός βγάζει νέα άδεια πάλι βάσει του φεκ για τις καταστροφές και χρησιμοποιεί το ίδιο τοπογραφικό και τις ίδιες εγκρίσεις δασαρχείου και αρχαιολογίας, καθώς δεν υπάρχει λόγος να αμφισβητίσει τα εγκεκριμμένα. Αλλάζει η κάτοψη και στην νέα άδεια το σπίτι αναφέρεται 70,60τμ και η αποθήκη 16,90τμ. Ο 2ος μηχανικός, μεγάλωσε το σπίτι σύμφωνα με την βεβαίωση της Πυροσβεστικής για να κερδίσει την επιφάνεια (η οποία στην προηγούμενη άδεια φαινόταν στεγασμένη βεράντα)

 

Από τα παραπάνω στην πρώτη άδεια έγινε το λάθος και ακολούθησε η μπάλα και στη δεύτερη άδεια στην οποία βασίζομαι. 

Η άδεια είναι μία λύση για να μη χάσει έστω και τα λίγα. Λογικά βγαίνει για όσα δικαιούται και τα λοιπά πάνε με δήλωση πάλι (που βέβαια τα ποσά με τους συντελεστές θα είναι διπλά αλλά θα έχει νόμιμα κάποια)

Edited Σεπτέμβριος 18 , 2017 by Μέρσα

[Μέρσα]

dimitris GM

 

Επανέρχομαι διότι σήμερα από την αρμόδια ΥΔΟΜ μου πρότειναν -προφορικά πάντα- να θεωρήσω ότι η αφού δεν έχει ανακληθεί η άδεια και έχει παρέλθει η 5ετία να αναφέρω στη δήλωσή μου ότι από την ΟΑ λαμβάνω ως εγκεκριμένα μόνο όσα νομίμως θα δικαιούταν και τα υπόλοιπα να ρυθμιστούν. Ακούγεται λογική σκέψη μεν, δεν ξέρω αν βασίζεται σε νομικό πλαίσιο δε.

Έχεις κάτι υπόψιν σου;

(αν και πιστεύω ότι σε περίπτωση μεταβίβασης θα υπάρξει πρόβλημα)

 

Ψάχνοντας βρήκα ότι είχες παραθέσει σε άλλο θέμα το εξής: Συμφωνα με την ΣτΕ 1511/2008 Σε οικοπεδο, επι το οποιου εχει συσταθει καθετη ιδιοκτησια, αν σε καποιο απο τα τμηματα, ο ιδιοκτητης του αποσιωπά το ιδιοκτησιακο καθετώς και εκδιδει ΟΑ περαν του οριου του σδ ο οποιος αντιστοιχεί στο τμήμα του σε βαρος άλλου τμηματος, τοτε η ΟΑ ειναι μη νομιμη και ανακλητεα κατα παντα χρονο..

 

 

Αν γνωρίζεις μου λες,

Ευχαριστώ πολύ !