ν.4178/2010 άρθρο 3 [Α03] Βεβαιώσεις του Ν.4178/13

[yian]

architect_duth +1

Έχω ακούσει και εγώ πολλούς συναδέρφους τελευταία να λένε ότι οι ΗΧ (γενικα) πάνε με αναλυτικό.

Προφανώς ο ανοιχτός ΗΧ πάει με αναλυτικό, ο κλειστός ΗΧ είναι ΥΔΚΧ όπως ήταν πάντα!

[yian]

Σε συμπλήρωση yian ελέγχουμε και κοινόκτητα και παρακολουθήματα, αν θυμάμαι καλά τη βεβαίωση πως τα έλεγε, αν θυμάμαι καλά μέρος ή, παρ. 6 των ερωτοαπαντήσεων υΠΕΚΑ Ν.4014/11 ενώ έλεγε δεν κοιτάμε κοινόκτητους(?) κοινόχρηστους χώρους, προσεκτική ανάγνωση της βεβαίωσης σε ανάγκαζε.

Oι βεβαιώσεις του 4178  πλέον αναφέρουν :

 

βεβαιώνω ότι:

Σύμφωνα με τα εγκεκριμένα σχέδια (Οικοδομική άδεια, νομιμοποιήσεις κτλ), στο ακίνητο ή στη διακεκριμένη αυτοτελή

οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία, μη συμπεριλαμβανομένων των κοινόκτητων ή κοινόχρηστων χώρων του ακινήτου, δεν

έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες κατασκευές καθ’υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης και του ύψους της ιδιοκτησίας και δεν

έχουν εγκατασταθεί χρήσεις χωρίς άδεια.

Edited Σεπτέμβριος 29 , 2013 by yian

[Arche]

ακριβώς, εκεί μέσα στο αυτοτελή διακεκριμμένη οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία, δεν πρέπει να παρακολουθήσεις, εξετάσεις οτι δεν υπάρχουν κοινόκτητοι χώροι αρρηκτα συνδεδεμένοι, ή ιδιοχρηστοι που να έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες κατασκευές ή χρήσεις?

 

 

και κατανοώ το κοινόκτητες που λέει παρακάτω, αν όμως αυτοί περιγράφονται ως μέρη της αυτοτελής οριζόντιας ιδιοκτησίας?

[soundholics]

Δεν ξέρω αν εννοεί αυτό η DionisiaM,

αλλά το πρόβλημα είναι τι γίνεται με τους αυθαίρετους Η.Χ. που υπερβαίνουν τα επιτρεπόμενα ποσοστά Η.Χ. και τα οποία κανονικά στο διαγραμμα κάλυψης θα έπρεπε να προσμετρήσουν στην δόμηση.

Έχετε δίκιο ότι γενικά οι αυθ. Η.Χ. αντιμετωπίζονται με αναλυτικό, αλλά

Στον 4014, τα πλεονάζοντα τμήματα αυθαίρετων Η.Χ. τα μετρούσαμε σαν Υ.Δ.Β.Χ. (ε/α Γ14)

Στον 4178 και με βάση την διατυπωση της 18.5β που δεν κάνει κανένα διαχωρισμό τα αντιμετωπίζουμε όλα με αναλυτικό προϋπολογισμό. 

(μέχρι νεωτέρας)

Edited Σεπτέμβριος 30 , 2013 by soundholics

[thankafe]

ελατε παιδια πολυ ξεψειρισμα επεσε....βεβαιωση βγαινει ανετοτατα

Edited Σεπτέμβριος 30 , 2013 by thankafe

[vagiotis]

Στη βεβαίωση βεβαιώνεις ότι δεν υπάρχει αυθαίρετη κατασκευή καθ υπέρβαση δόμησης, κάλυψης, ύψους και δεν υπάρχει αυθαίρετη χρήση.

 

 

Θα έδινα τη βεβαίωση αν δεν υπήρχε καμιά "άλλη" υπέρβαση σε δόμηση-κάλυψη-ύψος-χρήση.

 

Συνάδελφοι, αυτό που λέτε για "υπέρβαση δόμησης, κάλυψης, ύψους" ήταν στον 4014. Πλέον, οι βεβαιώσεις του 4178 γράφουν "Οι εκτελεσμένες αυθαίρετες κατασκευές ή οι εγκατεστημένες αυθαίρετες χρήσεις, εμπίπτουν σε μια από τις εξαιρέσεις της παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν.4178/2013 και δεν υπάγονται σε καμία άλλη από τις απαγορεύσεις του άρθρου 2 του Ν.4178/2013."

 

Επομένως, μάλλον θα πρέπει να είμαστε πολύ προσεκτικοί...

[yian]

Αυτό ισχύει για όσα ακίνητα έχουν περάσει ήδη από ρύθμιση..

[ROM1]

Συνάδελφοι,

 

καλησπέρα. Ολοκλήρωσα μια υπαγωγή στις διατάξεις του Ν.4178/13 για μια ο.ι, για την οποία απαιτείται να γίνει μελέτη στατικής επάρκειας. Παρέδωσα στην συμβολαιογράφο την βεβαίωση του μηχανικού καθώς και την βεβαίωση περαίωσης της διαδικασίας υπαγωγής για να προχωρήσει σε συμβόλαιο μεταβίβασης της ο.ι. Και εκεί μου ήρθε η "κεραμίδα":

[ROM1]

(συνέχεια από την ανάρτηση 1183, κατά λάθος πάτησα προηγουμένως enter)

 

Δεν δέχεται την βεβαίωση του μηχανικού, επειδή δεν αναγράφεται σε αυτή ότι έχουμε υποχρέωση υποβολής μελέτης στατικής επάρκειας. Της εξήγησα ότι η βεβαίωση είναι τυποποιημένη, προκύπτει από την εφαρμογή του ΤΕΕ και δεν μπορώ να κάνω κάποια επέμβαση. Μου πρότεινε να αναγράψω περί στατικής μελέτης στην περιγραφή του έργου (!!!), η οποία εμφανίζεται στην βεβαίωση και ότι κάτι τέτοιο προτείνει ο σύλλογος των συμβολαιογράφων. Επικοινώνησα με το ΤΕΕ και μου απάντησαν ότι βάσει της ΥΑ2254 (άρθρο 2, παράγραφος 6) η δήλωση αυτή αναγράφεται στην τεχνική έκθεση που εμφανίζεται στην βεβαίωση περαίωσης της διαδικασίας. Το μετέφερα στην συμβολαιογράφο και η απάντηση ήταν ότι ακριβώς σε αυτό το άρθρο αναφέρει ότι στην βεβαίωση του μηχανικού γίνεται ειδική μνεία για την στατική μελέτη, ενώ στην τεχνική έκθεση γίνεται αναφορά. Ασχέτως του γεγονότος ότι στο τέλος της ίδιας παραγράφου γράφει για ειδική μνεία και στην τεχνική έκθεση, παίζουμε με τις λέξεις ή μου φαίνεται; Η συμβολαιογράφος επιμένει ότι δεν θα της μεταγράψουν το συμβόλαιο. Τα θεωρείτε όλα αυτά λογικά; Δεν είναι απόλυτη γελοιότητα να αναγράψεις στην περιγραφή του έργου ότι θα υποβάλεις μελέτη στατικής επάρκειας;

[Alpal]

παιδιά για ακίνητο που είχε τακτοποιήσει ένα Η/Υ με οριστική περαίωση στον 3843/10 στο παρελθόν και δεν έχει τίποτα άλλο, του βγάζω την πρώτη βεβαίωση (..δεν έχει τπτ..) ή την δεύτερη (...πλην εξαιρέσεων..);