ν.4178/2010 άρθρο 3 [Α03] Βεβαιώσεις του Ν.4178/13

[Inzaghi]

Καλησπερα Συνελληνες 

 

Μου ετυχε μια ιδιαζουσα περιπτωση (και παλι) και θα ηθελα τη βοηθεια σας.

Περιπτωση διαμερισματος με παρακολουθημα αυτου την αποκλειστικη χρηση 1/2 ενος τμηματος pilotis εμβαδου 70 τ.μ. περιπου.

 

Πηγαινω στην Πολεοδομια, λαμβανω σχεδια κλπ. Το αρχικο σχεδιο του ισογειου δειχνει ανοικτη την pilotis κανονικα.

Αναθεωρειται η αδεια το 1987, 2 χρονια μετα την εκδοση της και προσθετουν ενα ισογειο καταστημα στο τμημα της Pilotis που εχουν δωσει αποκλειστικη χρηση.

 

Ενα χρονο μετα καποιος κανει τον εργολαβο δικαστηρια και εχω αποφαση του 1988 που απαγορευει την ανεεγρση οποιασδηποτε ιδιοκτησιας στην Pilotis καθοτι κοινοκτητη και κοινοχρηστη.

Εν τελει το καταστημα δεν κατασκευαστηκε και η pilotis εκτος απο την εισοδο της οικοδομης δεν εχει τιποτα αλλο (και κατι παρτερια κλπ)

Κανενας ομως δεν ενημερωσε την αδεια περι μη κατασκευης του καταστηματος με αποτελεσμα τωρα στα up to date εγκεκριμενα πολεοδομικα σχεδια να φαινεται το καταστημα κανονικα.

 

Εγω μετραω το διαμερισμα και το βρισκω πεντακαθαρο.

Με την αποκλειστικη χρηση ασχολουμαι?
Δεν εχει κατασκευη που να επηρεαζει δομηση, καλυψη και υψος αλλα βρισκεται σε ενα τμημα της Pilotis που θεωρητικα θα επρεπε να εχει καταστημα, συμφωνα με την Αδεια.

 

Τι κανουμε?    

[jedi.Yannis]

Το να μην έχουν υλοποιήσει κάτι για το οποίο βγήκε οικοδομική άδεια είναι εύκολο. Η λογική είναι η ίδια με ένα αδόμητο οικόπεδο, που βγήκε άδεια, περάσανε τα 4 χρόνια χωρίς εργασίες έληξε και τελείωσε η υπόθεση. Κατ' αυτό χρησιμοποιείς τα σχέδια της κατάστασης πριν την τελευταία άδεια.

 

Οπότε αφού στον χώρο που εξετάζεις:

1) στην 1η άδεια είχες πυλωτή

2) βγήκε 2η άδεια που όμως δεν υλοποιήθηκε

 

Αναφέρεσαι και στα παλιά σχέδια και είσαι κύριος.

 

εντιτ

 

στον έλεγχο μίας κατασκευής ελέγχουμε αν έχουν γίνει κατασκευές ή έχουν μπει χρήσεις που δεν έχουν πάρει έγκριση - οικοδομικά άδεια -  οι ιδιοκτήτες. Δεν έχει γίνει κάτι τέτοιο, είσαι οκ.

 

+1 για το Συνέλληνες! :mrgreen:

Edited Οκτώβριος 5 , 2016 by jedi.Yannis

[Inzaghi]

Κι εγω εκει το προσανατολιζω. Το να δοθει βεβαιωση.

 

Ο μοναδικος μου ενδοιασμος εχει να κανει με το οτι ενω συμπιπτει η χρηση της Pilotis με αυτη που φαινεται στα συμβολαια, δε συμπιπτουν με τα εγκεκριμενα πολεοδομικα σχεδια που σε εκεινο το σημειο δειχνουν καταστημα-ιδιοκτησια!

 

Δε θα επρεπε αυτα τα 3 να συμπιπτουν μεταξυ τους?

 

Μηπως θα επρεπε πρωτα να ενημερωθει ο φακελος περι τη μη υλοποιηση του καταστηματος και υστερα να δοθει βεβαιωση?

[danaikaterina]

Συμφωνώ κι εγώ ότι μπορείς να δόσεις βεβαίωση.

 

Αν θέλεις να νιώθεις πιο εντάξει μπορείς να αναφέρεις στα σχόλια ότι εκδόθηκε η τάδε άδεια η οποία προέβλεπε κατασκευή καταστήματος η οποία όμως δεν υλοποιήθηκε.

[Inzaghi]

Δεν είναι καν άδεια. Αναθεώρηση της άδειας είναι στο χρόνο ισχύος της (δύο χρόνια μετά την έκδοση της)

Και η δικαστική απόφαση αναφέρει και την άδεια και τον αριθμό πρωτοκόλλου της αναθεώρησης.

Ίσως και να το ψειριζω πολύ αλλά θέλω να χω το κεφάλι μου ήσυχο στο μέλλον.

[dimitris GM]

Συμφωνώ κι εγώ ότι μπορείς να δόσεις βεβαίωση.

 

Αν θέλεις να νιώθεις πιο εντάξει μπορείς να αναφέρεις στα σχόλια ότι εκδόθηκε η τάδε άδεια η οποία προέβλεπε κατασκευή καταστήματος η οποία όμως δεν υλοποιήθηκε.

λογω εκδοσης της υπ' αριθ....τελεσιδικης αποφασης του  ....Θεσ/κης

[jedi.Yannis]

Ο λόγος που δεν υλοποιήθηκε λίγο σημαντικός είναι, όσο το γεγονός ότι δεν υλοποιήθηκε και διοικητικά και επιστημονικά - πολεοδομικά. Είχες ενα παλιό κτίριο, το οποίο ήταν κατασκευασμένο όπως είχε εγκριθεί. Βγήκε άδεια τροποποίησης του κτιρίου, όπου είχες δεδομένο διάστημα να υλοποιήσεις τις αλλαγές. Αν μετά το πέρας του διαστήματος ισχύος της νέας άδειας δεν έχει υλοποιηθεί κάτι, είσαι υποχρεωμένος το κτίριο να μείνει ως είχε, σαν να μην βγήκε ποτέ η τελευταία άδεια.

Αυτά για το διοικητικό.

Για το επιστημονικό κομμάτι, εφόσον πρόκειται για δύο μορφές εγκεκριμένες, και με την μία περίπτωση και με την άλλη δεν θίγεται το συμφέρον της πολιτείας.

[Roukat]

Καλησπέρα, μία ερώτηση κι από μένα! Έκανα ένα λάθος στην αναγραφή της διεύθυνσης ακινήτου σε μία βεβαίωση που εξέδωσα σήμερα. Υπέβαλα αίτημα να μεταβεί σε υπαγωγή.

Η διαδικασία είναι να πάω να κάνω άλλη βεβαίωση με τα σωστά στοιχεία και όταν ανοίξει η λανθασμένη να γράψω ΑΚΥΡΗ ΒΕΒΑΙΩΣΗ -ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΔΟΘΕΙ ΣΕ ΧΡΗΣΗ, σωστά?

Ευχαριστώ!

[danaikaterina]

Ακριβώς έτσι

[Roukat]

Μόλις είδα από ενημερωτικό σημείωμα του ΤΕΕ (του 2015:

Επαναφορά κατάστασης βεβαίωσης από

"Οριστική" σε "Υπαγωγή" (**)----->

Εγκρίνεται εφόσον δεν έχει παρέλθει 2μηνο από την

ημερομηνία αυτοψίας και επίσης συνοδεύεται με ΥΔ του

διαχειριστή Μηχανικού ότι αναλαμβάνει κάθε ευθύνη που

προκύπτει από οποιαδήποτε τροποποίηση, καθώς και την

υποχρέωση της ενημέρωσης κάθε ιδιώτη, Δημόσιας Αρχής ή

άλλου παραλήπτη στον οποίο έχει ήδη χορηγηθεί οποιοδήποτε

στοιχείο της παρούσας δήλωσης. Οι αλλαγές που επιτρέπονται

αφορούν λεκτικά, γεωγραφικό εντοπισμό κλπ και όχι ημ/νία

αυτοψίας ή αλλαγή τύπου βεβαίωσης**

 

** Σε περίπτωση που η Βεβαίωση μηχανικού δεν επιδέχεται διόρθωσης ως ανωτέρω (π.χ. έχει επιλεγεί

λάθος τύπος βεβαίωσης ή εάν δεν έπρεπε καν να εκδοθεί βάσει της κείμενης νομοθεσίας) ο μηχανικός

μπορεί να αιτηθεί την επαναφορά της Βεβαίωσης σε προσωρινή υπαγωγή και στο πεδίο «Περιγραφή»

των βασικών στοιχείων να αναγράψει με κεφαλαία γράμματα τη φράση «ΑΚΥΡΗ ΒΕΒΑΙΩΣΗ – ΔΕΝ

ΕΧΕΙ ΔΟΘΕΙ ΣΕ ΧΡΗΣΗ».

Επομένως στη δική μου περίπτωση είναι ξεκάθαρο ότι περιμένω να μπει σε ΥΠΑΓΩΓΗ και να κάνω τη διόρθωση....αν και μεταξύ μας και νέα βεβαίωση να κάνω, δε νομίζω ότι είναι λάθος.