Απαίτηση Παθητικής Πυροπροστασίας

[GregDel]

Διαφωνώ ως προς την δομική πυροπροστασία που απαιτεί η 3/81. Μην συγχέεις την μελέτη παθητικής πυροπροστασίας που εκτελείται μετά το 1988 με τις απαιτήσεις σε δομική πυροπροστασία που έπιβάλλει η 3/81. Το άρθρο 3 της 3/81 έχει απαιτήσεις πυραντοχής σε άιθουσες συνάθροισης κοινού...

 

Το άρθρο 1 παρ. 2α της 13/2013 που επικαλλείσαι αφορά περιπτώσεις των νέων κτιρίων που μελετήθηκαν με το 71/88.

 

Για όλες τις άλλες περιπτώσεις ισχύει το άρθρο 1 παρ 1α στο οποίο αναφέρει:

"Υπεύθυνης δήλωσης του Ν.1599/1986 (A΄ 75), από το μελετητή ή επιβλέποντα μηχανικό, που έχει αυτό το δικαίωμα, στην οποία δηλώνεται ότι τηρούνται και λειτουργούν καλώς τα μέτρα και μέσα πυροπροστασίας που προβλέπονται από την εγκεκριμένη μελέτη πυροπροστασίας και την ισχύουσα κατά περίπτωση νομοθεσία πυροπροστασίας εφόσον επιβάλλεται η εγκατάσταση μόνιμων συστημάτων πυροπροστασίας".

 

Και όπως σου είπα η 3/81 (και ίσως και άλλες διατάξεις) αναφέρονται σε δομική πυροπροστασία...

Edited Δεκέμβριος 24 , 2014 by GregDel

[kiakos]

Θα επαναφέρω λίγο το ερώτημα γιατί λίγο με μπέρδεψαν οι απαντήσεις.

 

Σε προσθήκη καθ' ύψος σε *υφιστάμενο κτίριο (που δεν είναι ξενοδοχείο) απαντάτε αν καταλαβαίνω καλά ότι απαιτείται μελέτη παθητικής πυροπροστασίας για το τμήμα της προσθήκης. Μπορεί κάποιος να βοηθήσει από που προκύπτει αυτό; Γιατί δεν μπορώ να το βρω με τίποτα.

 

Έχω πάντως την εντύπωση ότι σε προσθήκη καθ' ύψος σε *υφιστάμενο κτίριο δεν απαιτείται παθητική και είμαι σχεδόν βέβαιος ότι ισχύει σε περιπτώσεις που υπάρχει κοινό κλιμακοστάσιο, δηλαδή σε όλες τις συνηθισμένες περιπτώσεις προσθήκης ορόφου σε υφιστάμενη κατασκευή.

Σε κάθε περίπτωση έχω υπόψιν μου άδεια δόμησης που εκδόθηκε προσφάτως και κατά τον έλεγχο της πληρότητας η πολεοδομία απέρριψε τη μελέτη παθητικής από το φάκελο ως μη απαιτούμενη.

 

Θα το εκτιμούσα αν μπορεί κάποιος να βοηθήσει.

 

*όπου υφιστάμενο εννοώ προ του κανονισμού πυροπροστασίας.

[kiakos]

Απάντηση από πολεοδομίας Δ. Αθηναίων: Δεν απαιτείται μελέτη.

[peratis]

1) Τι συνιστά αλλαγή που οδηγεί σε νέα μελέτη παθητικής; πχ αν αλλαξω διαρρυθμιση μεσα στο χώρο χρειάζομαι νέα μελέτη; μιλάω για χσκ και νέο κτίριο.

 

2) Αν απαιτείται νέα παθητική, αυτό σημαίνει αυτομάτως και νέα ενεργητική;

[tasxan206]

Αλλαγές σε εμβαδά, πυροδιαμερίσματα, ανοίγματα, οδεύσεις διαφυγής... τα βασικότερα.

[peratis]

ευχαριστω πολυ tasxan206!

Edited Απρίλιος 25 , 2015 by hkamp

[Meremeti]

Γνωρίζετε τι έχει αλλάξει με την πυραντοχή στις γυψοσανίδες και αν μπορούμε να κάνουμε κάτι για αυτό; Η εγκύκλιος της πυροσβεστικής που έχω υπόψη μου (αν θέλετε θα τη βρω), αναφέρει ότι γίνονται δεκτές, ως πυράντοχες, οι γυψοσανίδες της συγκεκριμένης γυψοποιίας. Επισυνάπτω το τεχνικό φυλλάδιο για διπλή μη-πυράντοχη γυψοσανίδα με ορυκτοβάμβακα W112 που κατέβασα πέρυσι το Σεπτέμβριο, όπου ξεκάθαρα αναγράφει αριστερά "Πυραντοχή ΕΙ60".

Φέτος τα αφαίρέσαν αυτά από το site τους και άλλαξαν το πιστοποιητικό πυραντοχής, με αποτέλεσμα να πιστοποιούν πυραντοχή για το ανωτέρω σύστημα μόλις 30' (όσο και με τη μονή). Σε σπρώχνει για πυράντοχες 90' αναγκαστικά. Τι κάνουμε τώρα που χτίσαμε τοίχους πέρυσι και δεν προλάβαμε να ζητήσουμε πιστοποιητικό; Θα μας δώσουν το παλιό αν τους πάμε τα παλιά τιμολόγια; Θα είμαστε καλυμμένοι; Όλες οι κατασκευές που έγιναν με W112 πρέπει να ξηλωθούν δηλαδή;

 

Το παλιό φυλλάδιο που δεν είναι διαθέσιμο πλέον: W112_2013.pdf

Edited Ιούνιος 11 , 2015 by Meremeti

[gianni_k]

 Να κάνω και εγώ μια ερώτηση για να το ξεκαθαρίσω στο μυαλό μου.

Οικοδομική άδεια του 1980. Στο ισόγειο έχουμε 2 καταστήματα. Το αριστερό όπως κοιτάμε λειτουργεί ως πιτσαρία. Ενοποιείται με το δεξιό , καθαιρώντας την τοιχοποιία ανάμεσα τους. 

Θα χρειαστεί καινούργια παθητική ? Και αν ναι με ποιό άρθρο πρέπει να την μελετήσω ?  Το άρθρο 9 του ΠΔ 71/88 περί καταστημάτων ?

[MechanicSilk]

Ναι θα χρειαστεί νέα παθητική.

Αν σκοπεύει να γίνει γραφείο με το άρθρο 8, αν σκοπεύει να γίνει κατάστημα με το 9, αν όμως σκοπεύει να γίνει χώρος συνάθροισης κοινού - αν κατάλαβα θα γίνει όλο πιτσαρία? - με την ΠΔ 3/2015. 

[tasxan206]

Και γιατί όχι με Άρθρο 10;