Τρίγωνο γείωσης

[Πέτρανθος]

Συνάδελφε, maneni, θίγεις δυο θέματα ταυτόχρονα:

 

(α) Από την μια πλευρά βρίσκεται το ερώτημα, αν η ηλεκτρική εγκατάσταση είναι ασφαλής εφόσον δεν περιλαμβάνει ΔΔΡ ή αποκλίνει από τη γνωστή ΚΥΑ περί θεμελιακής κλπ. Η απάντησή μου είναι ξεκάθαρα ΝΑΙ, εφόσον η ηλεκτρική εγκατάσταση είναι σύμφωνη με το Πρότυπο ΕΛΟΤ HD 384 [η το οσονούπω διάδοχό του, το ΕΛΟΤ HD 60364]. Οι διαφοροποιήσεις είναι επιτρεπτές αποκλίσεις για τις περιπτώσεις ηλεκτρικών εγκαταστάσεων που καλύπτουν τα Πρότυπα.

 

(β) Το δεύτερο αφορά, το πώς αντιμετωπίζει ο μηχανικός την κακή νοοτροπία και πρακτική του Έλληνα νομοθέτη να "υπερ-ρυθμίζει" τα πάντα, και, τελικά, όλα να μένουν χύμα! Δυστυχώς, δεν υπάρχει γιατρικό. Συνήθως [αλλά, ευτυχώς, όχι συχνά], το κουβάρι ξεμπλέκεται στα δικαστήρια [αστικά ή και ποινικά]. Πάντως, με το θέμα της υποχρεωτικής τοποθέτησης ΔΔΡ με ΙΔν<=0,03Α, που να προστατεύει όλα τα κυκλώματα της εγκατάστασης, έχει "πεταχτεί" στα χέρια των υπογραφόντων τις ΥΔΕ και στους Τεχνικούς Ασφαλείας μια απασφαλισμένη χειροβομβίδα: Σε πόσες ηλεκτρικές εγκαταστάσεις υπάρχει ΔΔΡ στην αρχή της εγκατάστασης [να προστατεύει και το παροχικό καλώδιο]; Σε πόσες μεγάλες ηλεκτρικές εγκαταστάσεις υπάρχουν παντού ΔΔΡ με ΙΔν το πολύ 0,03Α;

Λάβε υπόψη σου,ακόμη, ότι το ίδιο το ΥΠΕΚΑ, στις οδηγίες που έχει εκδώσει για τα μικρά Φ/Β [αναζήτησέ τις στο δίκτυο], θεωρεί την τοποθέτηση του ΔΔΡ με ΙΔν 0,03Α προβληματική. Επίσης, οι ελεγκτές δόμησης, ελέγχουν την ύπαρξη ΔΔΡ ΜΟΝΟ στους πίνακες φωτισμού [στους υπόλοιπους τι γίνεται;].

 

ΥΓ: Για την νομιμοποίηση της "αυθαιρεσίας", ισχύει η γενική διαδικασία περί αυθαιρέτων. Δες το γενικό νομικό πλαίσιο που βάζει ο ΝΟΚ, άρθρο 4, παρ. 5. Αλλά, εδώ ισχύει το γνωστό, "πάρ' τ' αυγό και κούρευτο"!