ΠΕΑ Διαμερίσματος επάνω από μη θερμαινόμενα καταστήματα

[pirsogiannis]

Δεν βρήκα κάποιο παρεμφερές θέμα οπότε είπα να ανοίξω ένα καινούριο.Αν έχω κάνει λάθος ας συγχωνευτεί παρακαλώ με το πιο "κοντινό" του.

Σε τριώροφη πολυκατοικία (ισόγειο,α όροφος,β όροφος) έχω να εκπονήσω ένα πεα για διαμέρισμα του α ορόφου. Άνωθεν δηλαδή συνορεύει με άλλο διαμέρισμα (του β ορόφου) και κάτωθεν με κατάστημα (ισόγειο). Θεωρητικά θεωρώντας τα ως θερμαινόμενους χώρους, οι επιφάνειες είναι αδιαβατικές,άρα όχι συναλλαγή θερμότητας, άρα δεν τα εξετάζω θα έλεγε κανείς.

Το θέμα είναι ότι τα καταστήματα του ισογείου είναι στην πραγματικότητα αποθήκες (ανήκουν σε καταστηματάρχη της περιοχής και εκεί αποθηκεύει τα προιόντα του) που δεν θερμαίνονται. Το δε κτίριο βρίσκεται πολύ κοντά στο πατρικό μου οπότε είναι μια κατάσταση που την βλέπω και την ξέρω από μικρό παιδί εννοώντας δηλαδή ότι δεν πρόκειται για ένα κατάστημα που λόγω κρίσης έμεινε ανοίκιαστο άρα μη θερμαινόμενο..

Σήμερα πήγα στην πολεοδομία για να βρω σχέδια του εν λόγω διαμερίσματος και είδα ότι στην οικοδομική άδεια όντως αυτοί οι χώροι περιγράφονται ως καταστήματα και μάλιστα στην μελέτη θέρμανσης ο μηχανικός του παρελθόντος αναφέρει ότι "τα καταστήματα του ισογείου θα έχουν ατομική θέρμανση το καθένα ανάλογα με την χρήση του"...Δηλαδή ο λέβητας που τοποθετήθηκε θερμαίνει μόνο τις κατοικίες α και β ορόφου και τα καταστήματα είναι χωρίς θέρμανση.

Στο προκείμενο τώρα:τί θα θεωρούσατε για το δάπεδο του διαμερίσματος του α ορόφου?

α. σε επαφή με εξωτερικό αέρα?(νομίζω υπερβολικό και αυστηρό...)

β. σε επαφή με μθχ? είναι ίσω το πιο λογικό..πώς να εκανα την προσομοίωση του? όπως στα στοιχεία εν επαφή με κλιμακοστάσιο?(καταχρηστικά..)

γ. αδιαβατικό και δεν το λαμβάνω υπόψη?αρκετά ευμενές αλλά όχι τόσο κοντά στην πραγματικότητα...ευχαριστώ!

Edited Ιούλιος 25 , 2014 by pirsogiannis

[tetris]

Ας το πάρουμε ανάποδα.

Έστω ότι σε καλεί ο ιδιοκτήτης του ισογείου να βγάλεις ΠΕΑ.

Πώς θα το αντιμετωπίσεις? Ως αποθήκη δεν θέλει, ως κατάστημα όμως...

Κι επειδή εδώ μπορείς να ακούσεις και τις δύο απόψεις (β,γ), καλό είναι να σου δώσουν απάντηση από ΕΥΕΠΕΝ.

Αλλά ας το δούμε αναλυτικά:

-Το α απορρίπτεται ασυζητητί (εκτός κι αν σπάσεις τις τζαμαρίες  )

- Αν δεχθείς το β, θα πρέπει να περιγράψεις το μθχ. (θεωρείς πως το δάπεδό σου είναι σε επαφή με μθχ ο οποίος δεν έχει επαφή με κοινόχρ. - περίπτωση δαπέδου υπερυψωμένου ισογείου διαμερίσματος σε επαφή με ανεξάρτητο υπόγειο)

- Το γ δεν είναι ιδιαίτερα ευμενές, αφού και το κ.α. θα έχει την ίδια οριακή συνθήκη δαπέδου

[dkarnout]

Από τη στιγμή που έχεις τμήμα κτηρίου σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ 20701-1, αντί για ΜΘΧ θα το θεωρήσεις ως πυλωτή με μειωμένο το U επί 0.5. Επομένως δε χρειάζεται να περιγράψεις τίποτε.

[panos-vicious]

Αν θεωρήσει το κατάστημα ως μ.θ.χ. και παράλληλα αυτό έχει κάποιο τοίχο που να συνορεύει με κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο μη θερμαινόμενο, τότε κάνοντας την παραδοχή του U*0,5 (λόγω εξέτασης τμήματος κτιρίου), θα πρέπει για το διαχωριστικό δάπεδο να πάρει τιμή U τέτοια που να αντιπροσωπεύει την πραγματική του θέση, δηλαδή "δάπεδο επάνω από μ.θ.χ.", π.χ. U=2,00 [W/(m²*k)].

Πάντως, η γνώμη μου είναι πως αφού στην οικοδομική άδεια, ο ισόγειοι αυτοί χώροι χαρακτηρίζονται ως "καταστήματα" θα πρέπει να αντιμετωπιστούν ως θεωρητικά θερμαινόμενοι, παρόλο που ποτέ δεν εγκαταστάθηκε κανένα σύστημα ατομικής θέρμανσης.

 

Να το πω αλλιώς. Έστω πως εξετάζουμε διαμέρισμα κάποιας παλιάς πολυκατοικίας (π.χ. του '30, '50) όπου δεν προβλέπονταν κεντρική θέρμανση, αλλά συνήθως είχαν κάτι σόμπες, τζάκια και τα συναφή. Και έστω πως κάποια από τα όμορα διαμερίσματα του δικού μας υπό εξέταση διαμερίσματος έχουν ξηλώσει τα όποια ατομικά συστήματα θέρμανσης είχαν και είναι ακατοίκητα για χρόνια. Θα τα αντιμετωπίζαμε ως μ.θ.χ.; Δεν το νομίζω.

Άτιμο πράγμα εντέλει τόσο η χρήση βάση οικοδομικής αδείας όσο και το "θεωρητικώς ..." (έκαστος ας συμπληρώσει ό,τι νομίζει).

 

Επίσης, να ένας καλός λόγος για να γίνεται χρήση της παρακάτω σύστασης της ΤΟΤΕΕ 20701-2/2010:

<<Είναι σκόπιμο, χωρίς ωστόσο αυτό να αποτελεί υποχρέωση, να είναι θερμομονωμένα και όλα τα οριζόντια και κατακόρυφα δομικά στοιχεία που διαχωρίζουν μεταξύ τους δύο διαφορετικά διαμερίσματα του ιδίου κτηρίου ή χώρους με διαφορετική χρήση ή χώρους με διαφορετικά ωράρια λειτουργίας>>.

Edited Ιούλιος 25 , 2014 by panos-vicious

[hkamp]

Αφού το ισόγειο έχει κύρια χρήση από οικοδομική άδεια και είναι περατωμένο, τότε έχει <<κλειδώσει>> την αντιμετώπισή του ως θερμαινόμενη ζώνη άσχετα αν έχει σύστημα θέρμανσης ή όχι στην πραγματικότητα. Αν δεν έχει πραγματικό σύστημα θέρμανσης το αντιμετωπίζεις ως να έχει θεωρητικό.

Είσαι υποχρεωμένος να τον θεωρήσεις θερμαινόμενο χώρο λόγω χρήσης και να θεωρήσεις τις όμορες επιφάνειες αδιαβατικές.

[pirsogiannis]

Καταρχήν σας ευχαριστώ για τις τοποθετήσεις. Είχα ήδη στείλει mail στο τεε-κενακ απλά επειδή μεσολαβεί σ/κ είπα να θέσω το θέμα και σε...δημόσια διαβούλευση!!  .Όπως και να έχει θα ενημερώσω για την απάντηση.

Είναι γεγονός πως και αυτό που λέει ο πάνος είναι σωστό, ότι δλδ είναι "ανυπέρβλητο" το θέμα τού τί χρήση έχει το ισόγειο..είναι κατάστημα (στην ο.α.) και -που λέει ο λόγος-αύριο ο ιδιοκτήτης του όντως το κάνει ή το νοικιάζει ως τέτοιο, ασχέτως του τί είχα εγώ στο μυαλό μου επί χρόνια!

Η παρατήρηση σου πάνο για την πρόβλεψη τοποθέτησης μόνωσης ενδιαμέσως π.χ των ορόφων είναι πολύ σωστή (είναι στα συν του κανονισμού το ότι το προτείνει) αλλά είναι και δαπανηρή.Έστω και εξιλασμένη πολυστερίνη πάχους μόλις 3εκ. να τοποθετήσεις, αν μιλάμε για μια πολυώροφη οικοδομή με ένα σημαντικό εύρος κάτοψης το κόστος ίσως γίνεται απαγορευτικό...

Από την άλλη και η αντιμετώπιση ως σε επαφή με υπόγειο μθχ είναι απολύτως λογική...

Σε αυτή την περίπτωση (επαφή με υπόγειο μθχ) και επειδή στην μελέτη θερμομόνωσης (1987 με ισχύ κ.θ.κ.) που έχω στα χέρια μου, επειδή δεν έχει προβλεφθεί τοποθέτηση μόνωσης στις πλάκες σκυροδέματος ενδιαμέσων ορόφων, θα θεωρούσατε το μέγιστο U του τότε κανονισμού 1,90w/m2K (πίνακας 3.5 ΤΟΤΕΕ1 σελ.49, για ζώνη Β)? 

 

edit: hkamp γράφαμε ταυτόχρονα.τώρα είδα την απάντηση σου. είχες κάποια παρόμοια περίπτωση και είχες απάντηση από τεε-κενακ ή μεταφέρεις δική σου εκτίμηση?(χωρίς αυτό να σημαίνει πως η απάντηση σου δεν είναι απολύτως σεβαστή όπως και όλων όσων μπαίνουν στον κόπο κάθε φορά να γράψουν!!  )

Edited Ιούλιος 25 , 2014 by pirsogiannis

[comba]

είχα ίδια περίπτωση το κατάστημα το αντιμετώπισα σαν θερμαινόμενο χώρο με το εξής αιτιολογικό:

1. κατάστημα= χώρος κύριας χρήσης=θερμαινόμενος χώρος με αποδεικτικό την οικοδομική άδεια
2. το ότι ο ιδιοκτήτης το χρησιμοποιεί για αποθήκευση προϊόντων αποτελεί "συνήθεια" του χρήστη και ως γνωστό κατά ΚΕΝΑΚ οι συνήθειες του χρήστη αγνοούνται και ισχύουν οι default τιμές του κανονισμού

ελπίζω να βοήθησα.....

[pirsogiannis]

+1..

μπορεί να ακούγεται λίγο νομικίστικο το επιχείρημα (2) αλλά στην βάση του είναι ολόσωστο..

Edited Ιούλιος 25 , 2014 by pirsogiannis

[hkamp]

Δεν είναι καθόλου νομικίστικο αυτό που λέει ο comba.

Ολα τα κτίρια με κύρια χρήση για την οποία απαιτείται έκδοση ΠΕΑ είναι de facto θερμαινόμενοι χώροι.

Είτε με πραγματικό σύστημα θέρμανσης είτε με θεωρητικό.

[panos-vicious]

Η παρατήρηση σου πάνο για την πρόβλεψη τοποθέτησης μόνωσης ενδιαμέσως π.χ των ορόφων είναι πολύ σωστή (είναι στα συν του κανονισμού το ότι το προτείνει) αλλά είναι και δαπανηρή.Έστω και εξιλασμένη πολυστερίνη πάχους μόλις 3εκ. να τοποθετήσεις, αν μιλάμε για μια πολυώροφη οικοδομή με ένα σημαντικό εύρος κάτοψης το κόστος ίσως γίνεται απαγορευτικό...

Κι αν σου πω πως γνωρίζω κατασκευαστή στην Αργυρούπολη που το εφάρμοζε στις οικοδομές του για χρόνια; Και όχι μόνο στις ενδιάμεσες τοιχοποιίες αλλά κάνοντας τις ενδιάμεσες πλάκες σάντουιτς (θερμομόνωση πάνω-κάτω) ; Τώρα πια βέβαια δεν χτίζει καν.