Φωταγωγός χωρίς παράθυρα

[Χ Επισκέπτης 1]

Νομίζω erling ότι βρήκες ένα παραθυράκι του νόμου. Και εγώ συμφωνώ με τον υπάλληλο της πολεοδομίας ότι δεν είναι δυνατόν να μην μετρά στη δόμηση, αλλά αν ήμουν στη θέση του θα δεχόμουν την άποψή σου γιατί η πολεοδομία δεν νομοθετεί αλλά εφαρμόζει το νόμο. Αν επομένως ο νόμος λέει έτσι θα αναρωτιόμουν ποιος είμαι εγώ που θα ερμηνεύσει την πρόθεση του νομοθέτη. Το λέω αυτό γιατί μετά υπάρχει κίνδυνος ο καθένας να ζητά ο,τι θέλει ερμηνεύοντας όχι τις λέξεις αλλά τις προθέσεις.

 

Γι αυτό έχω πει κι αλλού ότι δεν έχει νόημα να εξετάζουμε τη δόμηση αλλά μόνο την κάλυψη, τον όγκο, τα ύψη, την μορφή.

[achille]

Εγώ πιστεύω ότι ο erling έχει δίκιο σε ότι αφορά το γράμμα του νόμου, αλλά μην ξεχνάμε ότι υπάρχει και το πνεύμα του νόμου, που δεν νομίζω να όρισε το αίθριο ως αυτό που φαίνεται στην συγκεκριμένη κάτοψη, δηλαδή ένα "πηγάδι" χωρίς ανοίγματα.

Είναι προφανές ότι είμαστε μπροστά στην κλασσική περίπτωση όπου λόγω του ανύπαρκτου ελέγχου κατά την φάση της κατασκευής, οι πολεοδομίες προσπαθούν να εξασφαλίσουν την νομιμότητα μόνο μέσα απο την μελέτη, διότι γνωρίζουν ότι αφού χτιστεί το κτίριο θα είναι πλέον αργά.

[kibaris]

Μπορείς να έχεις εσοχή στο σώμα του κτιρίου ή κενό μέσα στο σώμα του κτιρίου, επιφάνεια με διαστάσεις 1,20Χ1,20 μινιμουμ, δεν μετράει ΣΔ, μετράει κάλυψη και όγκο. Φωτίζεις μόνο βοηθητικούς χώρους (λουτρα, διαδρόμους κλπ). Το ίδιο ισχύει και γιά "διόροφα τμήματα, ή ανοικτούς εξώστες" μέσα σε μία ιδιοκτησία, αν το κενό είναι >1,20Χ1,20.

αλέκος

[sgp]

Όλοι έχετε δίκιο. Και το ερώτημα είναι σε τελευταία ανάλυση : Υλοποιούμε τις διατάξεις σύμφωνα με το γράμμα του νόμου ή με το πνεύμα του νόμου ερμηνεύοντας κατά το δοκούν; Και πόσες άδειες θα εκδίδοντο στην πρώτη περίπτωση και πόσες στην δεύτερη;

[Χ Επισκέπτης 1]

Αν υπάρχει συμφωνία ως προς το πνεύμα του νόμου μεταξύ μελετητή και ελεγκτή τότε κανένα πρόβλημα.

Αν όμως υπάρχει διαφωνία τότε θεωρώ ότι πρέπει να μένουμε στο γράμμα του νόμου. Διαφορετικά θα δίνουμε πάτημα σε κάθε δημόσιο υπάλληλο που θα μπορεί να αυθαιρετεί ερμηνεύοντας κατά το δοκούς όπως είπες τη νομοθεσία. Ή απ' την άλλη ποιος είναι ο μελετητής που θα έχει την απαίτηση να εφαρμοστεί ο νόμος σύμφωνα με το πνεύμα αυτού όπως μάλιστα το ερμηνεύει ο ίδιος; Δικαστής είναι;

[ss_sk]

Επανέρχομαι γιατί πάλι διακρίνω μία παρεξήγηση: το ότι ο νομοθέτης δεν έχει σκεφτεί μία παράμετρο δε σημαίνει ότι δεν τον ενδιαφέρει. Το αίθριο ανέκαθεν ήταν ένα εξαιρετικά σημαντικό στοιχείο του κτηρίου και επηρέαζε όλα τα ποιοτικά του χαρακτηριστικά. Και φαντάζομαι όταν δουλεύανε το ΓΟΚ είχανε συγκεκριμένες εικόνες και στοιχεία στο μυαλό τους τα οποία και θέλανε να ορίσουν. Δεν ξέρω αν ήταν (είναι) δουλειά τους να φαντάζονται (προλαμβάνουν?) κάθε περίπτωση αλλά...ανθρώπινο να τους ξέφυγαν πολλά.

 

Πόσα αίθρια ξέρετε που να είναι απλές ''τρύπες''? Αυτό που περιγράφετε είναι καθαρή αλλοίωση/στρέβλωση του όρου ''αίθριο''. Φαντάζομαι η ΔΟΚΚ μπορεί να δώσει την τελική απάντηση αλλά με επιστημονικά δεδομένα η απάντηση είναι απλή.

 

Γιατί, καλό το πνεύμα του Νόμου αλλά υπάρχει και το πνεύμα της...Αρχιτεκτονικής.

[alf]

Σύμφωνα με τον νόμο δεν μετράει στην δόμηση. Αλλο αν έτσι όπως φαίνεται δεν υπάρχει χρησιμότητά του. Δηλαδή αν μετρούσε στην δόμηση θα ήταν χρήσιμο?

[xenerable]

Αυτό που έχω καταλάβει εγώ είναι οτι εάν το αίθριο είναι μικρότερο απο 1,20*1,20 μετράει στη δόμηση, εάν είναι μέχρι 2Δ*2Δ μετράει στην κάλυψη και εάν είναι μεγαλύτερο απο 2Δ*2Δ και είναι προσπελάσιμο από κοινόχρηστους χώρους οικισμού μέσω ημιυπαίθριων χώρων ελάχιστου πλάτους 2,50 μ. ή μέσω ακάλυπτων χώρων του αυτού ελάχιστου πλάτους, δεν μετράει ούτε στη δόμηση ούτε στην κάλυψη.

ΓΟΚ Άρθρο 8 παράγραφος 2

Εγκύκλιος 55 του 2000 άρθρο 6 παράγροφος 3

 

Η ερώτηση μου: σε περίπτωση που έχουμε εξώστη για πρόσβαση σε διαμερίσματα περιμετρικά του αιθρίου όπως φαίνεται στο σχήμα, την απόσταση 2Δ πρέπει να την κρατήσουμε απο εξώστη σε εξώστη ή απο τοίχο σε τοίχο?

[HORiON]

Πιστεύω ότι από έχει να κάνει με τις διαστάσεις της καθαρής οπής, δηλαδή από εξώστη σε εξώστη να διατηρείται 2Δ*2Δ.