Το πιο καυτό καλοκαίρι στη Γη από το 1880

[Ήρωνας]

Ε το ίδιο λέμε απλά χανόμαστε στη μετάφραση.
Ας το κλείσουμε το όζον και ας γυρίσουμε στα αρχικά αν είναι.

Δεν έχω καταλάβει ακόμα που το χάνουμε.
Προς το παρόν έχουμε την ύπαρξη
-κλιματικης αλλαγής
-αερίων που δρουν ως θερμοκηπιακά
-και ανθρωπογενής αυξηση των εν λόγω αερίων

Αν δεν κάνω λάθος όλοι συμφωνούμε στα παραπάνω.
Τώρα που το χάνουμε; Γιατί τα θερμοκηπιακά αέρια δεν τιμουν τα παντελόνια τους;

[Konstantinos IB]

Χμμ...Για ρίξε μια ματιά εδώ:

http://poseidon.library.tuc.gr/artemis/DT2009-0131/DT2009-0131.pdf

Και παρακαλώ όλους όσους παρακολουθούν το θέμα να κοιτάξουν αυτή την εργασία.

Το κλίμα δεν είναι αντιληπτό στην παγκόσμια επιστημονική κοινότητα σαν διεργασίες άσπρου - μαύρου που τείνει να επικρατήσει στο συγκεκριμένο τόπικ, αλλά θεωρείται αποτέλεσμα πολλών περιβαλλοντικών παραγόντων...Ούτε οι κλιματικές θεωρίες τελείωσαν χθες και τώρα τις εφαρμόζουμε. 

Νομίζω ότι ο συνάδελφος στο Πολυτεχνείο της Κρήτης προσπαθεί να δώσει σφαιρικά το θέμα του επιστημονικού διαλόγου γύρω από τις κλιματικές αλλαγές.

[Ήρωνας]

Ωραίος ο Κωνσταντινος, καλή και η διπλωματική καθώς παρουσιάζει τα γεγονότα αρκετά αντικειμενικά.

Αν είναι να κρατήσω κάτι θα κρατήσω 3 πράγματα.

1) Διαφάνεια 13 είναι ξεκάθαρο απο τα διαγράμματα ότι μόνο τα μοντέλα που έλαβαν υπ' όψιν τους τον ανθρώπινο παράγοντα έπεσαν μέσα. Όσα πήραν υπ' οψιν τους μόνο φυσικές εναλλαγές πέσαν δραματικά έξω.

2) Διαφάνεια 51 ένα διάγραμμα χίλιες λέξεις. Σε εποχές όπου ο άνθρωπος δεν είχε αφήσει το αποτύπωμα του, ο ήλιος ήταν ο κύριος "οδηγός" του κλίματος. Βέβαια είναι ξεκάθαρο ότι δεν υπάρχει απόλυτη ταύτιση ήλιου-κλίματος (καθώς υπάρχουν και άλλοι φυσικοί παράγοντες) ακόμα και πριν επέμβει ο άνθρωπος, αλλά αυτό γίνεται ακόμη πιο έντονο όταν άρχισαν να αυξάνονται τα θερμοκηπιακά αέρια.
Από το 1975 και μετά το κλίμα είναι σαν να μην επηρεάζεται καν απο τον ήλιο.

3) Το μοντέλο της φοιτήτριας έβγαλε τα ίδια αποτελέσματα με τα papers που σας έστειλα πιο πριν (ναι το ξέρω ευλογω τα γένια μου αυτή την στιγμή). Η καλύτερη ταύτιση υπήρξε στην περίπτωση όπου υπέθεσε πως ο ήλιος ευθήνεται για το 10% της θέρμανσης και το CO2 για το 90%.
Αν εστίαζε κιόλας απο το 1970 (όπου υπήρξε και η ουσιαστική αύξηση των θερμοκηπιακών αέριων) η επίδραση του ήλιου θα ήταν ελάχιστη.

Like Foster and Rahmstorf, Lean and Rind (2008) performed a multiple linear regression on the temperature data, and found that while solar activity can account for about 11% of the global warming from 1889 to 2006, it can only account for 1.6% of the warming from 1955 to 2005, and had a slight cooling effect (-0.004°C per decade) from 1979 to 2005.

 

[Konstantinos IB]

Κι εγώ αυτό:

"Με άλλα λόγια, η αυξανόµενη ηλιακή δραστηριότητα σηµαίνει λιγότερες κοσµικές ακτίνες, λιγότερα σύννεφα, και περισσότερη θέρµανση. Αν προσθέσουµε σε αυτό το φαινόµενο και τις άλλες επιδράσεις που οφείλονται στον ήλιο, τότε τα αέρια του θερµοκηπίου γίνονται κατά 50% λιγότερο υπεύθυνα για τις αυξανόµενες παγκόσµιες θερµοκρασίες. Οι ειδικοί επιστήµονες πάνω στο κλίµα έχουν παρατηρήσει ήδη τις αλλαγές που σχετίζονται µε τη δραστηριότητα των κηλίδων του ήλιου - και τις µακροπρόθεσµες αλλαγές στη φωτεινότητα του ήλιου, η οποία έχει έναν κύκλο που διαρκεί επί αιώνες. Όµως, έχουν απορρίψει την επίδραση και των δύο φαινοµένων στην αύξηση της θερµοκρασίας κατά τη διάρκεια του τελευταίου αιώνα, είτε γιατί αυτές συµβαίνουν σε ένα πολύ µικρό χρονικό διάστηµα είτε γιατί είναι πάρα πολύ ασθενείς. Αλλά µέχρι τώρα έχουν παραλείψει να πάρουν υπ' όψιν τους δύο άλλους παράγοντες: 

• Οι µεταβολές στην ποσότητα της υπεριώδους ακτινοβολίας που έρχεται από τον ήλιο έχουν επιπτώσεις στο στρώµα του όζοντος. Το στρώµα του όζοντος είναι ένα πολύ σηµαντικό µέρος της ατµόσφαιρας γιατί εκεί γίνονται πολλές χηµικές αντιδράσεις, που παίζουν ρόλο στον τρόπο που εξελίσσεται και η υπόλοιπη ατµόσφαιρα. 

• Το µαγνητικό πεδίο του ήλιου και ο ηλιακός άνεµος - κυρίως υπό µορφή ηλεκτρονίων και πρωτονίων που εξέρχονται από τον ήλιο, προστατεύουν ολόκληρο το ηλιακό σύστηµα ενεργώντας σαν ένα είδος ασπίδας εναντίον των κοσµικών ακτινών. "

 

Και το πιο κάτω:

Εκτός από τα παραπάνω είναι απαραίτητο να σηµειωθούν οι εξής παρατηρήσεις : 

• Η ουσιαστική αύξηση της θερµοκρασίας σηµειώθηκε πριν τη δεκαετία του 1940, όπου εµφανίζεται η πραγµατική αύξηση του CO2 (αυτό το είδαμε πριν)

• Οι µετρήσεις της θερµοκρασίας δεν είναι αντιπροσωπευτικές λόγω του ότι οι σταθµοί βρίσκονται κοντά σε αστικές περιοχές, αλλά και αυτοί που είναι τοποθετηµένοι σε κατάλληλες περιοχές είναι πολύ λίγοι. 

• Οι χρονικές κλίµακες µε βάση τις οποίες λειτουργούν τα µοντέλα είναι ουσιαστικά πολύ µικρές ώστε να δώσουν επαρκή και αξιόπιστα αποτελέσµατα (BAS)

• Τα δορυφορικά αρχεία θερµοκρασιών δεν συµφωνούν µε τα αποτελέσµατα που διεξάγονται από τα κλιµατικά µοντέλα

• Τέλος δεν παρατηρούνται η αύξηση της θερµοκρασίας και το ποσοστό τήξης των πάγων στην Αρκτική όπως προέβλεπαν τα κλιµατικά µοντέλα. Παρατηρούνται αλλαγές στις αρχές του 19ου αι. που οφείλονται σε άλλους φυσικούς παράγοντες . (Δεν περιαυτολογούμε)

 

Επίσης αυτό (με τη συνέχειά του φυσικά επί της εργασίας):

"Από την άλλη µεριά ένα σηµαντικό γεγονός που δεν έχει ληφθεί υπόψη λόγω της συνολικής προσοχής µας στο CO2 , είναι η αύξηση της συγκέντρωσης δύο ακόµα σηµαντικών αερίων του θερµοκηπίου, του µεθανίου (CH4) και του τριφθοριούχου αζώτου (NF3)". 

 

Και τέλος αυτό:

Όµως η ενέργεια που εκπέµπεται από τον ήλιο είναι υπεύθυνη για το σύστηµα του κλίµατος, και οι φυσικές αλλαγές στη συµπεριφορά του ήλιου µπορούν να έχουν µια πολύ µεγαλύτερη επίδραση από ότι η ανθρώπινη δραστηριότητα πάνω στο κλίµα. Η ακτινοβολία που εκπέµπεται από τον Ήλιο δεν είναι σταθερή, µεταβάλλεται συνεχώς σε όλα τα µήκη κύµατος και σε όλες τις χρονικές κλίµακες (από µερικά ευτερόλεπτα έως αιώνες). Οι µεταβολές αυτές εµφανίζουν µια περιοδικότητα µε ελάχιστα και µέγιστα να εναλλάσσονται κυκλικά ανά περίπου 11,22,80,200, αλλά και περισσότερα, χρόνια. Μια τέτοια περιοδική συµπεριφορά παρουσιάζει και η εµφάνιση διαφόρων σχηµατισµών πάνω στην επιφάνεια του Ηλίου. Οι πιο γνωστοί σχηµατισµοί, που χρησιµοποιούνται ως δείκτες της ηλιακής δραστηριότητας, είναι οι ηλιακές κηλίδες, οι µεταβολές διαφόρων σωµατιδίων (πρωτόνια, ηλεκτρόνια), αλλά

και η µεταβολή της ροής της κοσµικής ακτινοβολίας (πολύ ενεργητικά σωµατίδια αλλά και ακτινοβολία από το εξωτερικό διάστηµα). Μερικοί σκεπτικιστές του φαινοµένου του θερµοκηπίου υποστηρίζουν ότι αυτός ο συσχετισµός µεταξύ της γήινης θερµοκρασίας και της ηλιακής δραστηριότητας είναι καλύτερος και οµαλότερος απ' ότι ο οποιοσδήποτε συσχετισµός µε το CO2. 

Σκεπτικισµός εκφράζεται κατά πόσον το CO2 είναι κυρίως ανθρωπογενές από πολλούς επιστήµονες. Σκανδιναβοί επιστήµονες, και µάλιστα του αστεροσκοπείου της Κομπεγχάγης δεν θεωρούν το CO2 ρύπο...Επίσης πάνω από 31 000 Αµερικανοί Επιστήµονες που πολλοί από αυτούς κατέχουν διδακτορικό δίπλωµα καθώς και ερευνητές και Καθηγητές Πανεπιστηµίου, έναντι 2500, κυρίως υπαλλήλων του ΟΗΕ*, αρνούνται ότι το λεγόµενο global warming είναι ανθρωπογενές. Θα αναφέρουµε τον Dr Arthur Robinson ∆ιευθυντή του Oregon Institute for Science and Medicine. Τη στιγµή που γράφονται αυτές οι γραµµές η ∆ιευθυντής του ΙΓΜΕ κ. Κασσιανή Παπανικολάου µας πληροφορεί ότι ένα ισοζύγιο άνθρακα στα έτη από το 1960 και µετά, όπου παρατηρείται το άλµα από τα 280 στα 380 ppm CO2, δεν δικαιολογεί ενοχοποίηση των υδρογονανθράκων και µόνον. Αβίαστα λοιπόν το εξαγόµενο συµπέρασµα είναι ότι υπάρχει σηµαντική µη ανθρωπογενής συνεισφορά στην αύξηση του αερίου αυτού στην ατµόσφαιρα. "

 

Και συ είσαι ωραίος γιατί παίρνεις με θετικό μάτι αυτά που λέω, εξ' ίσου ωραία είναι κι η συνάδελφος που έκανε τη μελέτη, ωραίος κι ο BAS, ωραίος κι ο tsak1 που τα παραπάνω τα λέμε εξ αρχής.    

 

Σ.Σ * έναντι 2500, κυρίως υπαλλήλων του ΟΗΕ;;; Τι είναι αυτό; Μήπως είναι το κράτος των ΗΠΑ και των "Αμερικανών Τραπεζιτών";

Edited Οκτώβριος 24 , 2014 by Konstantinos IB

[Ήρωνας]

Αυτό με προβλημάτισε στη διπλωματική. Χρησιμοποιεί σχεδόν αυτούσιες αναφορές απο διάφορα άρθρα τα οποία αντικρούονται. Απο την μία μας λέει ότι η παραδοχή 90% CO2 10% ηλιος είναι αυτη που βρίσκεται κοντινότερα στην πραγματικότητα απο την άλλη μας λέει ότι τα θερμοκηπιακά αέρια είναι 50% λιγότερο υπεύθυνα για τις αυξανόµενες παγκόσµιες θερµοκρασίες. Για ποιες χρονολογίες μιλάει, με ποια τιμή ή με ποιο ποσοστό τα συγκρίνει δεν καταλαβαίνω.

Τι ισχύει λοιπόν;;

Σκεπτικισµός εκφράζεται κατά πόσον το CO2 είναι κυρίως ανθρωπογενές από πολλούς επιστήµονες. Σκανδιναβοί επιστήµονες, και µάλιστα του αστεροσκοπείου της Κομπεγχάγης δεν θεωρούν το CO2 ρύπο...
Οτιδήποτε βρίσκεται στο περιβάλλον σε συγκέντρωση μεγαλύτερη από την φυσιολογική και έχει δυνητικές αρνητικες επιπτώσεις είναι ρύπος. Το να μην ονομάζουμε ρύπο το CO2 δεν του αφαιρεί τις θερμοκηπιακές ιδιότητες. Και προφανώς δεν είναι ρύπος π.χ. για τα φυτά αλλά για τον άνθρωπο είναι.
 

Επίσης πάνω από 31 000 Αµερικανοί Επιστήµονες που πολλοί από αυτούς κατέχουν διδακτορικό δίπλωµα καθώς και ερευνητές και Καθηγητές Πανεπιστηµίου, έναντι 2500, κυρίως υπαλλήλων του ΟΗΕ*, αρνούνται ότι το λεγόµενο global warming είναι ανθρωπογενές. Θα αναφέρουµε τον Dr Arthur Robinson ∆ιευθυντή του Oregon Institute for Science and Medicine. 
Αν είναι να τις μετρήσουμε... τις στρατιες των επιστημόνων το 97% των εξειδικευμένων επιστημόνων υποστηρίζει την ανθρωπογενης κλιματική αλλαγή. Οπότε ας αφήσουμε τους αριθμούς στην άκρη. Και απο που προκύπτει ο αριθμός των 31.000 επιστημόνων;
Και τι επιστήμονες είναι αυτοί; Και ο οδοντίατρος επιστήμονας είναι. Το λέω διότι αντίστοιχο στοιχείο αν δεν κάνω λάθος είχαν παρουσιάσει κάποιοι Ρεπουμπλικάνοι και στην ουσία οι ππλειοψηφία των επιστημόνων δεν είχαν καμία σχέση με την κλιματολογία η κάτι παρεμφερές,
 

Τη στιγµή που γράφονται αυτές οι γραµµές η ∆ιευθυντής του ΙΓΜΕ κ. Κασσιανή Παπανικολάου µας πληροφορεί ότι ένα ισοζύγιο άνθρακα στα έτη από το 1960 και µετά, όπου παρατηρείται το άλµα από τα 280 στα 380 ppm CO2, δεν δικαιολογεί ενοχοποίηση των υδρογονανθράκων και µόνον. Αβίαστα λοιπόν το εξαγόµενο συµπέρασµα είναι ότι υπάρχει σηµαντική µη ανθρωπογενής συνεισφορά στην αύξηση του αερίου αυτού στην ατµόσφαιρα. "

Που μας το λέει η κ. Παπανικολάου στο τηλέφωνο; Σε ποια μελέτη το αναγράφει και που είναι τα στοιχεία του ισοζυγίου;
Και είναι ανακρίβεια το άλµα από τα 280 στα 380 ppm CO2 καθώς αυτό το άλμα έγινε από το 1880 και μετά. Αν αφήσει κάποιος 80 χρόνια έξω απο το ισοζύγιο λογικό να μην του βγαίνουν τα νούμερα.... To 1960 τα επίπεδα του CO2 ήταν ήδη στα 318  ppm.

Ας ξαναπούμε λοιπόν απο που ξέρουμε ότι ο άνθρωπος είναι αυτός που προκαλεί κυρίως την αύξηση του CO2.
-Carbon13/Carbon12 και Carbon14/Carbon12.
Οι λόγοι (ratios) αυτοί έχουν μειωθεί σε σχέση με το παρελθόν. Αυτό μας λέει πως η αύξηση του CO2 στην ατμοσφαιρά οφείλεται στην καύση βιομάζας καθώς η βιομάζα είναι η μόνη πηγή άνθρακα που έχει μικρότερους λόγους C13/C12 και C14/C12 από αυτούς που συναντάμε στην ατμόσφαιρά.
Αν η αύξηση του CO2 προέρχοταν απο κάτι άλλο (ωκεανοι,ηφαίστεια) τότε οι δύο αυτοί λόγοι δεν θα είχαν μικρύνει.
-Η μείωση του O2 στην ατμόσφαιρα.
Ακόμη και αν η μείωση του μοριακού οξυγόνου είναι ανεπαίσθητη τυγχάνει να είναι σχεδόν όση και η αύξηση του CO2!! Πράγμα που σημαίνει πως η αύξηση του CO2 προέρχεται από κάυση.
-Οξύνηση των ωκεανών
Αυτή την στιγμή οι ωκεανοί παρουσιάζουν αύξηση της συγκέντρωσης του CO2.
Πράγμα που αρχικά σημαίνει πως δεν είναι αυτοί η πηγή του αυξανόμενου ατμοσφαιρικού CO2. Επίσης όταν το νερό θερμαίνεται διώχνει CO2 απο μέσα του. Επομένως θα έπρεπε να μην αυξάνεται το CO2 στους ωκεανούς αλλά να μειώνεται. Αυτό μαρτυρά μια εξωτερική, βίαιη πηγή CO2 που είναι η καύση βιομάζας.
 

• Η ουσιαστική αύξηση της θερµοκρασίας σηµειώθηκε πριν τη δεκαετία του 1940, όπου εµφανίζεται η πραγµατική αύξηση του CO2
Δες το γράφημα και πες μου πότε παρουσιάστηκε η μεγαλύτερη αύξηση θερμοκρασίας. Σίγουρα όχι πριν το 1940. Απο το 1880 έως το 1940 είχαμε 0.4 βαθμούς Κελσίου και απο το 1970 έως σήμερα 0.8 βαθμούς Κελσίου.
http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/temp/hansen/land_trend.html

 

• Οι µετρήσεις της θερµοκρασίας δεν είναι αντιπροσωπευτικές λόγω του ότι οι σταθµοί βρίσκονται κοντά σε αστικές περιοχές, αλλά και αυτοί που είναι τοποθετηµένοι σε κατάλληλες περιοχές είναι πολύ λίγοι. 
Για αυτόν το λόγο το δίκτυο σταθμών τις τελευταίες 3 δεκαετίες έχει επεκταθεί παγκοσμίως ενω χρησιμοποιούνται πλέον και δορυφόροι. Παρόλαυτα το ανεπαρκές δικτυο δεν είναι ικανός παράγοντες για τόσο μεγάλα σφάλματα ώστε όλες οι επιστημονικες μετρήσεις θερμοκρασίας να είναι λάθος.
Άλλωστε για να εξαλείψουν τετοια σφάλματα οι επιστήμονες χρησιμοποιούν την θερμοκρασιακή ανωμαλία και τον ρυθμό μεταβολής της θερμοκρασίας, τα οποία είναι μεγέθη που δεν επηρεάζονται απο τοπικούς περιβαλλοντικούς παράγοντες.
 

• Οι χρονικές κλίµακες µε βάση τις οποίες λειτουργούν τα µοντέλα είναι ουσιαστικά πολύ µικρές ώστε να δώσουν επαρκή και αξιόπιστα αποτελέσµατα (BAS)
• Τα δορυφορικά αρχεία θερµοκρασιών δεν συµφωνούν µε τα αποτελέσµατα που διεξάγονται από τα κλιµατικά µοντέλα.

• Τέλος δεν παρατηρούνται η αύξηση της θερµοκρασίας και το ποσοστό τήξης των πάγων στην Αρκτική όπως προέβλεπαν τα κλιµατικά µοντέλα. Παρατηρούνται αλλαγές στις αρχές του 19ου αι. που οφείλονται σε άλλους φυσικούς παράγοντες . (Δεν περιαυτολογούμε)
Στις αρχές του 19ου αιώνα (1800-40 ας πούμε) είναι λογικό να οφείλονται οι αλλαγές σε φυσικούς παράγοντες αφού η βιομηχανική επανάσταση δεν είχε αρχίσει ακόμη και δεν υπήρχε αύξηση του CO2.

Περι μοντέλων είναι άλλη συζήτηση και την έχουμε κάνει περίπου. Δεν έχουν πέσει όλα τα μοντέλα έξω (άλλωστε μας το λέει σε άλλο σημείο της διπλωματικής). Και επίσης τα μοντέλα που πέσαν έξω αφορούν τις επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγήε και όχι τά αίτια της. Η τουλάχιστον δεν έχω δει εγώ κάτι τέτοιο.
 

[Ήρωνας]

Α ξέχασα τις παραπομπές μου.

http://uscentrist.org/platform/positions/environment/context-environment/docs/Revelle-Suess1957.pdf
http://agwobserver.wordpress.com/2009/10/31/papers-on-anthropogenic-carbon-dioxide-observations/
http://www.sciencemag.org/content/256/5053/74.abstract
(δώστε βάση στο no significant net CO₂ released from the biosphere during the last 20 years.)

[Konstantinos IB]

Τι ισχύει λοιπόν;;

Σκεπτικισµός εκφράζεται κατά πόσον το CO2 είναι κυρίως ανθρωπογενές από πολλούς επιστήµονες. Σκανδιναβοί επιστήµονες, και µάλιστα του αστεροσκοπείου της Κομπεγχάγης δεν θεωρούν το CO2 ρύπο...

Οτιδήποτε βρίσκεται στο περιβάλλον σε συγκέντρωση μεγαλύτερη από την φυσιολογική και έχει δυνητικές αρνητικες επιπτώσεις είναι ρύπος. Το να μην ονομάζουμε ρύπο το CO2 δεν του αφαιρεί τις θερμοκηπιακές ιδιότητες. Και προφανώς δεν είναι ρύπος π.χ. για τα φυτά αλλά για τον άνθρωπο είναι.

Είναι αινιγματική έκφραση. Την έχω όμως ανακαλύψει και αλλού. Θα βρω την παραπομπή. 

 

Παραπέρα, α) θέτει σε κατανοητή βάση την εξήγηση του φαινομένου του θερμοκηπίου με συμμετοχή και άλλων αερίων όχι μόνο του CO2, β) εντοπίζει όλες τις πηγές του CO2 στην ατμόσφαιρα (όχι μόνο τις ανθρωπογενείς), γ) κάνει παραδοχή (να που έλεγες ότι δεν το έχεις ξανασυναντήσει) της συνεισφοράς του Ο3 στην κλιματική αλλαγή - το απορρίψαμε προηγουμένως αυτό - και δ) προσπαθεί να κρατήσει ίσες αποστάσεις από τα δύο άκρα.

Τα υπόλοιπα τα καταγράφει απλώς στο χώρο της συζήτησης. Δεν σημαίνει ότι είναι δικές της απόψεις αλλά παρέχει όμως κωδικοποιημένες πληροφορίες σχετικά με τα επιχειρήματα σκεπτικιστών επιστημόνων. Εκείνο που πρέπει να κατανοήσουμε είναι ότι οι σκεπτικιστές επιστήμονες δεν είναι κάποιοι καφενόβιοι ή γηπεδόβιοι που βγάζουν συμπεράσματα στο πόδι αλλά συγκεκριμένοι άνθρωποι με όνομα, ερευνητική, ακαδημαϊκή εμπειρία και προπάντων με μετρήσεις. Οι μέχρι πρότινος παραπομπές σου αναφέρονται σε απαντήσεις εναντίον κάποιων αόριστων "σκεπτικιστών" των οποίων τα επιχειρήματα είναι τόσο χαζά όσο και ενός σάκου του μποξ. Τους έχουν προδιαγράψει ακριβώς αυτό το ρόλο. Εγώ δέχομαι μόνο στοιχεία από επώνυμους ερευνητές (υποστηρικτές και μη) όπως η πρώτη από τις τρεις τελευταίες παραπομπές σου - καλή όπως και οι άλλες - και δημόσιες επώνυμες απαντήσεις άλλων ερευνητών σε αντίστοιχους πραγματικούς ερευνητές.  

Τέλος δέχομαι την ύπαρξη κλιματικής αλλαγής στενά δεμένης με την συμπεριφορά των πάγων στους δύο πόλους. Αν δεν ερευνηθεί εξονυχιστικά και απαντηθεί (δεν υπάρχουν μοντέλα επιβεβαιωμένα, έχει δίκιο η συνάδελφος που το γράφει αυτό) το φαινόμενο της τήξης των πάγων, δεν μπορώ να αποδεχθώ καμία θεωρία κλιματικής αλλαγής διότι το παραπάνω φαινόμενο απασχολεί την επιστημονική κοινότητα από το 1943 δλδ πολύ πριν την εμφάνιση της υψηλότερης συγκέντρωσης CO2 στην ατμόσφαιρα.   

Edited Οκτώβριος 24 , 2014 by Konstantinos IB

[Ήρωνας]

Διάβασε καλύτερα Κωνσταντίνε! Για το Οζον δεν γράφει τίποτα σχετικό με την υπερθέρμανση!!
Λέει μόνο τα γνωστά.
Στην στρατόσφαιρα είναι καλό γιατί απορροφά την UV στην τροπόσφαιρα κακό γιατί είναι πολύ δραστικό και δημιουργεί αναπνευστικά προβλήματα.

[Konstantinos IB]

Που μας το λέει η κ. Παπανικολάου στο τηλέφωνο; Σε ποια μελέτη το αναγράφει και που είναι τα στοιχεία του ισοζυγίου; Αυτό ζητάω κι εγώ πολλές φορές όταν τα αποτελέσματα δεν με δικαιώνουν   

Ας ξαναπούμε λοιπόν απο που ξέρουμε ότι ο άνθρωπος είναι αυτός που προκαλεί κυρίως την αύξηση του CO2.

-Carbon13/Carbon12 και Carbon14/Carbon12.

Οι λόγοι (ratios) αυτοί έχουν μειωθεί σε σχέση με το παρελθόν. Αυτό μας λέει πως η αύξηση του CO2 στην ατμοσφαιρά οφείλεται στην καύση βιομάζας καθώς η βιομάζα είναι η μόνη πηγή άνθρακα που έχει μικρότερους λόγους C13/C12 και C14/C12 από αυτούς που συναντάμε στην ατμόσφαιρά. Πιθανόν 

-Οξύνηση των ωκεανών

Αυτή την στιγμή οι ωκεανοί παρουσιάζουν αύξηση της συγκέντρωσης του CO2.

Πράγμα που αρχικά σημαίνει πως δεν είναι αυτοί η πηγή του αυξανόμενου ατμοσφαιρικού CO2. Επίσης όταν το νερό θερμαίνεται διώχνει CO2 απο μέσα του. Επομένως θα έπρεπε να μην αυξάνεται το CO2 στους ωκεανούς αλλά να μειώνεται. Αυτό μαρτυρά μια εξωτερική, βίαιη πηγή CO2 που είναι η καύση βιομάζας. Κατανοητόν

• Η ουσιαστική αύξηση της θερµοκρασίας σηµειώθηκε πριν τη δεκαετία του 1940, όπου εµφανίζεται η πραγµατική αύξηση του CO2

http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/temp/hansen/land_trend.html

Αποδεκτό

Στις αρχές του 19ου αιώνα (1800-40 ας πούμε και πιο μετά !900 - 1920) είναι λογικό να οφείλονται οι αλλαγές σε φυσικούς παράγοντες αφού η βιομηχανική επανάσταση δεν είχε αρχίσει ακόμη και δεν υπήρχε αύξηση του CO2. Χμμμ.

Περι μοντέλων είναι άλλη συζήτηση και την έχουμε κάνει περίπου. Δεν έχουν πέσει όλα τα μοντέλα έξω Αλίμονο. Τα πιο ακραία όμως και τρομοκρατικά έχουν πάει δουλειά τους. Δεν ακούγεται βέβαια καμία σπέκουλα γι' αυτά παρότι θα 'πρεπε να έχουν καταγελοιοποιηθεί.   

Edited Οκτώβριος 24 , 2014 by Konstantinos IB

[Ήρωνας]

Αν δεν κάνω λάθος 19ος αιώνας είναι απο το 1800-1899. Άρα η αρχές του είναι οι 3-4 πρώτες δεκαετίες. Άρα αρχες του 19ου είναι 1800-1840.

Επίσης δεν μπορω να πάρω στα σοβαρά την προφορική "ενημερωση" κάποιας επιστήμονισας (ακόμα και αν είναι νομπελίστρια) ιδίως όταν όλα τα στοιχεία που μου παραθέτει είναι λάθος.