Μέθοδος αποτίμησης (κατά ΚΑΝ.ΕΠΕ) με χρήση τοπικών δεικτών πλαστιμότητας m

[Caan]

Να προσθέσω μόνο σε αυτό που λέει ο AlexisPap, ότι οι έλεγχοι ασφάλειας γίνονται κάνοντας χρήση των αντιπροσωπευτικών τιμών και όχι των μέσων τιμών, που για την περίπτωση της ελαστικής ανάλυσης με q σημαίνει μέσες τιμές μείον τυπική απόκλιση. Αυτό ισχύει τόσο για τις στάθμες επιτελεστικότητας Β και Γ όσο και για την Α (ως προς την στάθμη Α, υπάρχει μια μάλλον κακή διατύπωση στο παράρτημα 9Α-1 που λέει μεν "μέσες τιμές" αλλά συμπληρώνει "...κατά την 4.5.3", τουλάχιστον αυτό γίνεται στο αναθεωρημένο κείμενο του 2013. Μέσα στο κυρίως κείμενο του ΚΑΝ.ΕΠΕ, στην 4.4.3, στην 9.2.1 και στον πίνακα Π4.1 του Παραρτήματος 4.1, περιγράφεται με σαφήνεια αυτό).

 

Επίσης, να πω ότι στις στάθμες Β και Γ, λαμβάνονται οι ικανοτικές τέμνουσες (και όχι αυτές της ανάλυσης) που γενικά προκαλούν "δυσκολία" στους ελέγχους...

[Evan]

αν το πρόγραμμα έχει δυνατότητα επάρκειας διατομών τότε μπορεί να παραμετροποιηθεί αν είναι "ανοικτό" πρόγραμμα

 

 

 

Επίσης, να πω ότι στις στάθμες Β και Γ, λαμβάνονται οι ικανοτικές τέμνουσες (και όχι αυτές της ανάλυσης) που γενικά προκαλούν "δυσκολία" στους ελέγχους...

αυτό είναι πράγματι σημαντικό στοιχείο

Γενικά απ΄'ο,τι έχω παρατηρήσει οι προ του 85 οικοδομές εκεί πονάνε στη διάτμηση είναι εντελώς ψαθυρές

[AlexisPap]

Γενικά απ΄'ο,τι έχω παρατηρήσει οι προ του 85 οικοδομές εκεί πονάνε στη διάτμηση είναι εντελώς ψαθυρές

 

Εκεί πονάει ο ευρωκώδικας 2.

Κάθε κατασκευή που σχεδιάστηκε βάσει ΕΚΩΣ (όποιας εποχής) είναι αναμενόμενο να βγάζει προβλήματα με τον ΕΚ 2. Και πόσο μάλλον με τον περιορισμό του sinθ που εισάγει το προσάρτημα...

 

Γιαυτό και έχει ενδιαφέρον η §9Α.2.β που απαλλάσσει (υπό προϋποθέσεις, όπως είπα) από τον ικανοτικό. Φυσικά με τα πολύ μικρά q των κατασκευών προ του 1985.

 

Επίσης, ένα θέμα που σηκώνει πολύ συζήτηση είναι αν ένα υποστύλωμα, με συνδετήρες Φ6/25 St I, που ικανοποιεί τον ικανοτικό με την V_Rd0, μπορεί βάσει ΕΚ-2 να θεωρηθεί στοιχείο χωρίς απαίτηση εγκάρσιου οπλισμού...

Edited Απρίλιος 30 , 2015 by AlexisPap

[Evan]

Εκεί πονάει ο ευρωκώδικας 2.

Κάθε κατασκευή που σχεδιάστηκε βάσει ΕΚΩΣ (όποιας εποχής) είναι αναμενόμενο να βγάζει προβλήματα με τον ΕΚ 2. Και πόσο μάλλον με τον περιορισμό του sinθ που εισάγει το προσάρτημα...

 

Γιαυτό και έχει ενδιαφέρον η §9Α.2.β που απαλλάσσει (υπό προϋποθέσεις, όπως είπα) από τον ικανοτικό. Φυσικά με τα πολύ μικρά q των κατασκευών προ του 1985.

 

Επίσης, ένα θέμα που σηκώνει πολύ συζήτηση είναι αν ένα υποστύλωμα, με συνδετήρες Φ6/25 St I, που ικανοποιεί τον ικανοτικό με την V_Rd0, μπορεί βάσει ΕΚ-2 να θεωρηθεί στοιχείο χωρίς απαίτηση εγκάρσιου οπλισμού...

έλα ντε και με την προϋπόθεση πως το /25 έχει παραμείνει έτσι και δεν έγινε /0,5 στον πόδα και /80 στην κεφαλή λόγω σκυροδέτησης

 

επίσης παρατήρησα το εξής:

παρ.,9,3,1 σχόλια

θu=θpl+θy δηλ θu>θpl

παρ΄'ολα αυτά όταν κάνεις έλεγχο με θu o σ.α. είναι 1,5<από το 1,8 που δίνει για την θpl

δεν μου φαίνεται λογικό όπως επίσης και το ό,τι σε αφήνει να διαλέξεις μεταξύ θ κατά την αστοχία και κατά την πλαστικοποίηση. Πόσο μάλλον αφού το κατά την πλαστικοποίηση θ το υπολογίζει έμμεσα μέσω της θu και θy (παρ. 7.2.4.Σχόλια)

[Caan]

Υπάρχει όντως ένα παράδοξο στον ΕΚ8-3: όταν η θpl είναι αρκετά μικρή (συγκεκριμένα, εάν θpl<0.5θy) τότε εισάγοντας τον συντ/στή ασφαλείας 1.5, προκύπτει ότι η θu είναι μικρότερη από την θy !! αφού τότε: θu=(θy+θpl)/1.5<θy. Η πρόταση που είχα κάνει σε ένα πρόγραμμα που χρησιμοποιώ (ΡΑΦ), προκειμένου να γίνει άρση αυτής της παραδοξότητας, ήταν να τροποποιηθεί η σχέση που δίνει το θu (έστω και "αυθαίρετα", από την άποψη ότι ο ΕΚ8 δεν το λέει έτσι, αλλά τι να κάνουμε που αυτός έχει λάθος..) και να γίνει: θu=θy+θpl/1.5, αλλά δεν ξέρω αν το έκαναν τελικά.  

Edited Απρίλιος 30 , 2015 by Caan

[Caan]

… Επίσης, να προσθέσω ότι για κτήρια προ του 1995 ο ΚΑΝ.ΕΠΕ προτείνει μεν τις τιμές για το q του πίνακα Σ 4.4, αλλά για να μπορούν να χρησιμοποιηθούν αυτές θα πρέπει, για τις στάθμες Β και Γ, να γίνει παράλληλα και ο καμπτικός ικανοτικός έλεγχος (σχέση Σ1 της 9.3.3) που είναι δυσμενής. Αν όμως αντί των τιμών του πίνακα Σ 4.4, χρησιμοποιηθεί η τιμή q=1.00 τότε δεν χρειάζεται να γίνει αυτός ο ικανοτικός έλεγχος (επίσης η ίδια εξαίρεση ισχύει εάν υπάρχουν επαρκή τοιχώματα κ.τ.λ όπως ορίζεται στον ΕΚ8-1, αν και δύσκολο να πληρούνται οι προϋποθέσεις αυτές).

  Να ρωτήσω και κάτι άλλο: εάν δεν χρησιμοποιηθεί η τιμή q=1.00 αλλά κάποια μεγαλύτερη (όπως π.χ αυτές του πίνακα Σ 4.4) τότε στους ελέγχους επάρκειας των διατομών πρέπει να χρησιμοποιηθούν οι ΕΚ2+ΕΚ8 θεωρώντας ΚΠΜ (και όχι απλά ο ΕΚ2 που ισχύει μόνο για ΚΠΧ), έτσι δεν είναι..?

Edited Απρίλιος 30 , 2015 by Caan

[Evan]

πρεπει να το δω....

[Caan]

Για δες το κι εσύ...

Θεωρώ ότι κατά 99.9% ισχύει ότι όταν χρησιμοποιείται q>1.50 (άντε όχι 1.00), πρέπει να ακολουθούνται όλες οι διατάξεις του ΕΚ8+ΕΚ2 για ΚΠΜ. Οπότε για ελαστική ανάλυση, η τιμή q=1.00 (ή έστω ~1.00) είναι μάλλον μονόδρομος...

[Evan]

Εχω τον ΕΚ στο γραφειο παντως αν ισχυει ειναι εξαιρετικα δυσμενες αν υπολογισεις παλια για ε 0.04 x1,7/1.2=0.06

ενω σημερα 2.5x.24/q=0.6/1=0.6

παει 10 φορες πανω η σεισμικη επιβαρυνση αντε να δεχθεις και στο παλιο ενσ q 1,5 οτι το χει .06*1.5=.09 δηλ 7πλασια επιβαρυνση!

Αν δεν εχω κανει κανενα λαθος αυτο σημαινει πως για συνηθη

κτιρια η κατεδαφιση ειναι μονοδρομος!

Edited Μάιος 1 , 2015 by Evan

[Caan]

..αν λάβεις επίσης ότι το φάσμα του ΕΚ8 έχει κι έναν ακόμα (επαυξητικό) συντελεστή: S=1.20-1.40 (για κατηγορίες εδάφους άλλες από Α)...

Αλλά δεν είναι ακριβώς έτσι αυτή η σύγκριση, γιατί ο ΚΑΝ.ΕΠΕ λέει για χρήση μέσων τιμών (μείον μια τυπική απόκλιση) και όχι για χαρακτηριστικές τιμές.

 

Δες εδώ μια ενδιαφέρουσα παρουσίαση του ΡΑΦ για την περίπτωση χρήσης ελαστικής ανάλυσης με q=1.00 

 

(μόνο που εκεί που λέει για χρήση μέσω τιμών έπρεπε να λέει "μέσες τιμές μείον την τυπική απόκλιση", αν και ο χρήστης μπορεί να το αλλάξει αυτό, αλλά χειρωνακτικά και όχι αυτόματα). 

Edited Μάιος 2 , 2015 by Caan