ΚΑΝΕΠΕ & 4178

[johnjohn1]

Ευχαριστώ για την απάντηση. Βέβαια τώρα αμα πας και του γεμίσεις του αλλου την επιχείρηση με 15 τρύπες μάλλον  θα κάνει πίσω.

[Ροδοπουλος]

Σου έγραψα οτι το πρώτο μέλημα είναι να τρέξεις το κτίριο και να δεις πόσο ευαίσθητο είναι στην αντοχή του σκυροδέματος. Αν δεν έχει ευαισθησία μια κατηγορία πάνω κάτω τότε μπορεί να πάρεις τα 6 που απαιτεί η Ε7 εφόσον θέλεις να ορίσεις κατηγορία ή να πάρεις τον μέσο όρο απο 3 όπως λέει ο ΚΑΝΑΠΕ. Σε κάθε περίπτωση εχει να κάνει με τους συντελεστές ασφαλείας υλικών που θα επιλέξεις. Αν οδήγησε σε ενίσχυση όπως και να έχει, τότε έχει λογική να αυξήσεις το δείγμα σου διότι πλέον έχει άμεση συσχέτιση με το κόστος των επεμβάσεων. Μπορείς βέβαια να κάνεις και ΜΚΕ ώστε να δεις κατά βάση ομοιομορφία και σε δεύτερο χρόνο αντοχή. Βέβαια εδώ θα απαιτηθούν τουλάχιστον 5 πυρήνες βάσει ΕΝ 12502 για συσχετισμό. Αρα μπορεί κάποιος να καταλήξει οτι

 

Αν οι 5 πυρήνες δεν δείξουν σημαντική απόκλιση που μπορεί να σημαίνει και διαφορετική παρτίδα σκυροδέματος και συσχετίζονται με τους ΜΚΕ τότε μάλλον είναι ο ελάχιστος μαγικός αριθμός.  

[thesmeletes]

Σε μια παλιά κατασκευή, η πλέον χρήσιμη πληροφορία είναι οι οπλισμοί -διάμετροι, κατάσταση, αγκυρώσεις στους κόμβους, παραθέσεις κλπ.-.  Καλές οι πληροφορίες για την ποιότητα του σκυροδέματος αλλά ότι ποιότητα και να χρησιμοποιήσεις αν δεν έχεις ακριβείς πληροφορίες για τον οπλισμό κάνεις μια τρύπα στο νερό.   

[Ροδοπουλος]

+1 για το Σε μια παλιά κατασκευή, η πλέον χρήσιμη πληροφορία είναι οι οπλισμοί -διάμετροι, κατάσταση, αγκυρώσεις στους κόμβους, παραθέσεις κλπ.-.

 

Η κατάσταση του οπλισμού είναι μια άλλη ιστορία που δυστυχώς ο ΚΑΝΕΠΕ δεν τις δίνει την απαραίτητη σημασία διότι επι της αρχής δεν είναι σχεδιασμένος για να λύνει προβλήματα διαβρώσεων, χημικών προσβολών, σημαντικών κακοτεχνιών, κλπ. Παραδείγματος χάριν, ένας κόμβος που εμφανίζει κενό σκυροδέτησης, δεν εμπεριέχεται στις εξισώσεις και προφανώς ούτε στις εργαστηριακές ελάχιστες απαιτήσεις. 

 

Δυστυχώς για την διάβρωση που είναι ένα σημαντικότατο θέμα, πάλι δεν υπάρχει εκτός κάποιων οδηγιών της Fib κάποιος επίσημος μπούσουλας στο θέμα παρά ερευνητικές εργασίες. Ακόμα και το Model Code 2010 ρίχνει το βάρος του σε νέες κατασκευές. Το μόνο που υπάρχει σαν "μπούσουλας" είναι το μέρος Ο του Ευρωκώδικα και ειδικότερα το μέρος που επιλέγει την διασπορά της αντοχής των στοιχείων. Εκεί κάποιος μπορεί να πάρει τιμές >>0.2 και να προσπαθήσει κάπως να καλύψει το θέμα. Η επιλογή μπορεί να γίνει είτε αυθαίρετα ή μέσω αρκετών δοκιμίων εφελκυσμού απο κρίσιμες περιοχές (μη ψαθυρές). Σε κάθε περίπτωση και σε παγκόσμιο επίπεδο τα βασικά προβλήματα των υφισταμένων παραμένουν γκρίζα ζώνη.

[Caan]

Γεωτεχνικη μελετη ζηταει ο ΚΑΝΕΠΕ.

Στον πίνακα 3.1 έχει ένα “όχι” στην στήλη της ανάγκης για νέα εδαφοτεχνική μελέτη, αρκεί η επέμβαση να μην προκαλεί “πρόσθετες εντάσεις στο έδαφος”. Αυτό το τελευταίο θα μπορούσε να εκληφθεί ότι η εδαφοτεχνική δεν απαιτείται στην περίπτωση που γίνεται απλά ανακατανομή της έντασης που μεταφέρεται στο έδαφος αρκεί να μην υπερβαίνεται η ένταση σε κάποια περιοχή σε σχέση με την προ-επέμβασης κατάσταση… Αυτό βέβαια δεν είναι και εύκολο να υλοποιηθεί και εξαρτάται από την επιλογή του σχήματος ενίσχυσης (π.χ όταν χρησιμοποιούνται FRP’s πιθανόν να μην προκληθούν επιπρόσθετες εντάσεις…). Είναι όντως ένα επίμαχο σημείο πάντως…

[terry]

Ο συναδελφος αναφεροταν σε αυθαιρετη προσθηκη οροφου.

[nik]

Δεν αναφέρει κάποιος νόμος ότι ο έλεγχος στατικής επάρκειας για τον ν.4178/13 πρέπει να γίνει (αν γίνει) με τον ΚΑΝΕΠΕ. Λέει με τον κανονισμό που ίσχυε. Είναι σαφής ο νόμος.

 

Επομένως εάν υπάρχει άδεια και στατική μελέτη πας με τις παραδοχές υλικών της μελέτης και θεωρείς ότι έχουν εφαρμοστεί.

 

Αν δεν υπάρχει μελέτη ή αν υπάρχει και ο πελάτης θέλει να πληρώσει κάνεις ελέγχους υλικών με όποια μέθοδο επιθυμείς. Μία ενδεικτική είναι με βάση τον ΚΑΝΕΠΕ. Μόλις βρεις τα υλικά σου μετά ελέγχεις με τον κανονισμό που ίσχυε όταν κατασκευάσθηκε το κτίριο. 

 

Εγώ αυτό έχω καταλάβει...

[terry]

Επομένως εάν υπάρχει άδεια και στατική μελέτη πας με τις παραδοχές υλικών της μελέτης και θεωρείς ότι έχουν εφαρμοστεί.

 

 

Αυτο προκυπτει απο καπου?

Το ιδιο θεωρεις οτι εγινε και με τη διαταξη του οπλσμου?

Edited December 17, 2014 at 02:10 μμ by terry

[nik]

Αυτό συνέβαινε μέχρι τώρα όταν κάναμε έλεγχο υπάρχοντος π.χ. για άδεια προσθήκης ορόφου. Άντε να σημειώναμε στο σχέδιο και κάποια δειγματοληπτική θέση ελέγχου για καρότο. Δεν λέω ότι είναι σωστό. Και πάντα παίζει ρόλο το μέγεθος του έργου, η οικονομική σημασία, ο ιδιοκτήτης, η κατάσταση του κτιρίου κ.τ.λ. Πάντως το ΦΕΚ της Μ.Σ.Ε. δεν αναφέρει πουθενά έλεγχο υλικών.

[terry]

Το "ετσι καναμε" δεν μου λεει ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΤΙΠΟΤΑ.

 

Τουλαχιστον εδω ζηταγαν ελεγχο σκυροδεματος. Οχι οτι ειχε σημασια, αλλα ζηταγαν.

Edited December 17, 2014 at 02:11 μμ by terry