Νομιμοποιηση Αυθαιρετου 4178-Ελεγχος Υπαρχοντος-Προβλεψη Οροφου

[johnskop]

Συνάδελφοι,

σε νομιμοποιηση αυθαιρετου που χρειαζεται ελεγχος υπαρχοντος λόγω βιοτεχνικης χρησης, στην αρχικη μελετη υπαρχει προβλεψη ενος (1) οροφου, η οποια δεν εχει υλοποιηθει.

Στην μελετη σας, θα κανατε ελεγχο μονο για το υφισταμενο κτιριο (υπαρχον) στο συνολο του - συμφωνα με την υπ. αποφ. 405/20.02.2014, ή στον ελεγχο θα βαζατε και την πιθανη μελλοντικη προσθηκη;

Για να παρω προσωπικα θεση, σκεφτομαι να κανω ελεγχο μόνο για το υφισταμενο ως εχει γιατι για αυτο απαιτειται ο ελεγχος και οχι για κατι που πιθανον να γινει καποτε. Αλλωστε οι προτασεις ενισχυσεων - εφοσον απαιτουνται - δεν μπορει να ειναι σε μια θεωρητικη υπαρξη κτιριου (με την προσθηκη) και οχι στην πραγματικη κατασταση.

Τωρα οσο το ξανασκεφτομαι - οσο γραφω - νομιζω αυτο ειναι το σωστο.

Περιμενω τις αποψεις σας....

[Roy_Hobbs]

θα συμφωνήσω, έλεγχο για την υπάρχουσα κατάσταση

[nikoscivil]

Μόνο για το υπάρχον!...

[johnskop]

Συμφωνουμε, λοιπον. Ευχαριστω για τις απαντησεις σας.

 

Μια αλλη ερωτηση να θεσω:

Συμφωνα με την υπουργικη αποφαση, η μελετη στατικης  επαρκειας συντασσεται με τις παραδοχες της

υφισταμενης μελετης. Αυτο σημαινει οτι δεν ειμαι υποχρεωμενος να κανω ερευνητικες εργασιες για τα υλικα - αλλωστε απο τις αναμονες εχω εικονα της ποιοτητας οπλισμου ενω για το μπετον ξερουμε οτι και χαμηλοτερης ποιοτητας απο της μελετης να ειναι (πραγμα σπανιο), εχει μικρη επιδραση στα αποτελεσματα.

Ως προς τους οπλισμους για τα μελη του φεροντος οργανισμου, εχω τους ξυλοτυπους του υφισταμενου και για την αυθαιρεσια (προσθηκη κατ' επεκταση εξαρτημενη απο το νομιμο τμημα) εχω χειρογραφους ξυλοτυπους που οπτικα φαινεται να εφαρμοστηκαν.

Ετσι, σκεφτομαι να μην κανω ερευνητικες εργασιες με σκαναρισματα και αποκαλυψεις οπλισμων για να επιβεβαιωσω την πραγματικη κατασταση. Για τις κολωνες εχω εικονα απο τις αναμονες και βλεπω οτι υπαρχει μια "νοικοκυρεμενη" κατασταση. Γιατι να πρεπει να κανω "λαμπογυαλο" του κτιριο του ανθρωπου με αμφιβολα αποτελεσματα και να κινδυνευω να χασω τη δουλεια. Αλλωστε δεν προκειται να αλλαξει κατι στο κτιριο. Δεν γινεται καμια προσθηκη για να το δω πιο τεκμηριωμενα το θεμα.

Το σκεφτομαι σωστα ή πρεπει υποχρεωτικα να κανω αποκαλυψεις για να ειμαι "καλυμενος";;

Εσεις τι θα κανατε;

[nikoscivil]

Πάντα σε μια δουλειά δεν κοιτάμε να ικανοποιήσουμε μόνο το επιστημονικό μας δαιμόνιο ή μόνο το εμπορικό μας δαιμόνιο ή μόνο το κερδοσκοπικό μας δαιμόνιο ή μόνο το ανθρωπιστικό μας δαιμόνιο.

Αλλά ένας καλός επαγγελματίας είναι ένας καλός συνδυασμός των παραπάνω. Σε τέτοια μεταξύ τους σχέση που πάντα πρέπει να πέφτει "εντός επιτρεπόμενης περιοχής του διαγράμματος αλληλεπίδρασης"!....

Βάσει αυτών προσωπικά κινούμαι...

Καλή συνέχεια σε ό,τι και αν αποφασίσεις!....

[Roy_Hobbs]

εδώ θα διαφωνήσω, η μελέτη επάρκειας καταλήγει στο πόρισμα αν απαιτούνται ενισχύσεις ή όχι. Το πόρισμα αυτό προκύπτει από τη σύγκριση της μελέτης υπάρχοντος με την υπάρχουσα κατάσταση και όχι με την εγκεκριμένη. Δεν είναι λίγες οι φορές που οι εγκεκριμένοι ξυλότυποι απέχουν από λίγο έως πάρα πολύ από την πραγματικότητα. Μιλάς μόνο για τις αναμονές που σου δείχνουν το διαμήκη οπλισμό του τελευταίου ορόφου. Πέραν αυτού όμως υπάρχουν πολλές άλλες παράμετροι όπως συνδετήρες και απόσταση αυτών, οπλισμοί δοκών, ποιότητα σκυροδέματος κλπ. Είναι συνεπώς απαραίτητο οι παράμετροι αυτές να ελεγχθούν αν θέλεις να έχεις το κεφάλι σου ήσυχο...

[Caan]

Το θέμα είναι ότι δεν έχουμε κανένα παράδειγμα απόφασης δικαστηρίου για να ξέρουμε πως θα μπορούσε να αποφανθεί ο δικαστής σε μια τέτοια περίπτωση... (ή μήπως έχουμε?). 

Το να αποδεχτεί κάποιος τυφλά τις παραδοχές της παλιάς μελέτης χωρίς να ξέρει τι ακριβώς υπάρχει στην πραγματικότητα στην εξεταζόμενη κατασκευή, σίγουρα δεν είναι κάτι ασφαλές ούτε από πλευράς ουσίας ούτε από πλευράς "νομικής κάλυψης". Είναι μια πονεμένη ιστορία και μάλλον δεν θα μπορέσει κανείς να σου δώσει μια απόλυτα ασφαλή απάντηση με το να σε ενθαρρύνει να κάνεις αυτό που προτείνεις...  

Σε αυτό το θέμα, ο καθένας πορεύεται ανάλογα με την αίσθηση ευθύνης, επαγγελματισμού αλλά και οικονομικής ανάγκης κ.τ.λ που διαθέτει ο ίδιος.

[johnskop]

Συμφωνω σε ολα αυτα που γραφετε. Αλλωστε εχω κανει αρκετες μελετες ελεγχου επαρκειας στο παρελθον. Παντα ομως υπηρχε μια "πραγματικη" αναγκη. Μια προσθηκη, μια βλαβη κλπ. Η συγκεκριμενη μελετη  υπαγορευεται απο το κρατος σε μια υποθεση καθαρα εισπρακτικη και προσπαθεις να ισοροπησεις μεταξυ ουσιας και παραλογου.

Γι αυτο και ζητησα τις αποψεις σας. Δικη μου αποψη ειναι οτι ο "νομος" ζηταει τη δημιουργια μιας "βασης δεδομενων" όπου απο εκει που δεν ειχαμε "τιποτα λογω της αυθαιρεσιας" να αποκτησουμε μια πρωτη αισθηση της "πραγματικης καταστασης". Σε ενα υφισταμενο κτιριο που καποιος θελει να κανει μια εργασια καταλαβαινει και την αναγκη της τεκμηριωσης. Οταν ομως ολο αυτο γινεται απο "εξωθεν υποχρεωση" εκτος του οικονομικου δεν θελει και λαμπογυαλο την κατασκευη του.

Πειτε μου λοιπον. Αν εχω διαφοροποιηση σε ενα δοκαρι απο την αρχικη μελετη ως προς τη διατομη και για να βρω τα σιδερα πρεπει να γκρεμισω τον τοιχο απο κατω και να κινδυνεψει και η μεσοτοιχια, δεν μπορω να κανω μια παραδοχη (πχ. με το ελαχιστο ποσοστο οπλισμου) και να το γραψω στην εκθεση μου; Αν τωρα γινει ενας σεισμος και αυτο το δοκαρι εμφανισει ρωγμες (λεμε τωρα) θα με "κλεισουν μεσα" γιατι στην αποτιμηση του αυθαιρετου εκανα λαθος παραδοχη;;;

Δεν λεω να μην κανουμε σωστα τη δουλεια μας, λεω να την κανουμε οσο καλυτερα μπορουμε με οσα μεσα εχουμε. Θα αρνηθουμε μια νομιμοποιηση (με οτι αυτο συνεπαγεται) επειδη δεν μας αφησε ο ιδιοκτητης να σκαψουμε τα παντα;; Και λεω να σκαψουμε γιατι οπως καλα ξερουμε τα σκαναρισματα νουμερο οπλισμων μας δινει και οχι διαμετρο. Και βεβαια τα αρχιτεκτονικα εμποδια ειναι συνηθη και ανυπερβλητα....

[Brasco]

Το θέμα είναι ότι δεν έχουμε κανένα παράδειγμα απόφασης δικαστηρίου για να ξέρουμε πως θα μπορούσε να αποφανθεί ο δικαστής σε μια τέτοια περίπτωση... (ή μήπως έχουμε?).

 

Υπάρχει σχετική νομολογία

Σε αυτό το θέμα, ο καθένας πορεύεται ανάλογα με την αίσθηση ευθύνης, επαγγελματισμού αλλά και οικονομικής ανάγκης 

 

Υπάρχει σχετική νομοθεσία

 

Αν έρθει η απευκταία ώρα

ο δικαστής θα έχει διαθέσιμη (μέσω των πραγματογνώμων) όλη την διαθέσιμη νομοθεσία

καθώς και όλη την διαθέσιμη επιστημονική γνώση. 

 

δεν μπορω να κανω μια παραδοχη

 

Διάλεξε την κατάλληλη Στάθμη Αξιοπιστίας Δεδομένων

Edited Φεβρουάριος 6 , 2015 by Brasco

[Caan]

Εύχομαι να μην τύχει σε κανέναν κάτι τέτοιο πάντως... 

 

Και τι λέει η νομοθεσία, ότι για την αυθαίρετη επέκταση μπορείς να λάβεις τις ίδιες παραδοχές με το τμήμα που είναι νόμιμο? δεν νομίζω...

"Η επιστημονική γνώση" πάντως (για να μην τα μπερδεύουμε) δεν υποδεικνύει σε καμία περίπτωση ότι πρέπει κανείς να στηρίζεται σε αντιεπιστημονικές παραδοχές και προσεγγίσεις όπως αυτές της σχετικής νομολογίας... (του στυλ: λάβε ό,τι λέει η παλιά μελέτη και μην λάβεις καθόλου υπόψη την πραγματικότητα). 

 

Το θέμα αυτό θεωρώ ότι είναι "προσωπικό" του καθενός...