Επιδότηση θέρμανσης: ένα παράδοξο;

[Scrooge]

Καλησπέρα.

 

Όσον αφορά την επιδότηση θέρμανσης, νομίζω ότι υπάρχει ένα "παράδοξο".

 

Έστω ότι μια πολυκατοικία προμηθεύεται πετρέλαιο ποσότητας π (lit) σε τιμή τ (€/lit).

Όταν καεί το πετρέλαιο αυτό, κάθε διαμέρισμα θα πληρώσει τη δαπάνη που του αναλογεί, σύμφωνα με τις ώρες ή τις θερμίδες που μετρήθηκαν.

Αν ένα διαμέρισμα δεν ανάψει καθόλου το καλοριφέρ, θα πληρώσει την πάγια δαπάνη που ισούται με ε * f * π * τ, όπου ε ο συντελεστής επιβάρυνσης ιδιοκτησίας και f ο συντελεστής παραμένουσας επιβάρυνσης ιδιοκτησίας.

Έστω ότι ο ένοικος του εν λόγω διαμερίσματος δικαιούται επιδόματος θέρμανσης (όπως άλλωστε οι περισσότεροι). Ανεξαρτήτως του αν έχει ανάψει το καλοριφέρ ή όχι, εφόσον η πολυκατοικία προμηθεύτηκε πετρέλαιο θα λάβει κι αυτός επίδομα ίσο με ε * π * 0,35 (€/lit).

Επομένως, ο ένοικος θα λάβει καθαρό ποσό ε * π * 0,35 - ε * f * π * τ = ε * π * (0,35 - f * τ).

Με τιμή πετρελαίου γύρω στο 0,90 €/lit και τον συντελεστή f να κυμαίνεται συνήθως μεταξύ 0,25 και 0,45, βλέπουμε ότι κάποιος που δεν ανάβει καθόλου το καλοριφέρ είναι πολύ πιθανό να πάρει χρήματα! Με bonus το γεγονός ότι "εκμεταλλεύεται" τη θέρμανση των γειτονικών διαμερισμάτων (γι' αυτό άλλωστε πληρώνει και το πάγιο).

 

Ένα σπίτι - μονοκατοικία, που είναι ίδιο ακριβώς με το εν λόγω διαμέρισμα, αν δεν ανάβει καλοριφέρ δεν υπάρχει λόγος να προμηθευτεί πετρέλαιο και επομένως δεν λαμβάνει επίδομα. Επιπλέον, δεν "εκμεταλλεύεται" τη θέρμανση γειτονικών σπιτιών, όπως το διαμέρισμα.

 

Διορθώστε με αν κάνω κάποιο λάθος, αλλά εμένα μου φαίνεται ότι εδώ υπάρχει "αδικία".

[nikmmech]

Πώς στοιχειοθετείται η αδικία? Το αν "ανάβει" κάποιος τη θέρμανση, αποτελεί μια τεχνική λεπτομέρεια, αφού εν τέλει τμήμα της παραγόμενης θερμικής ενέργειας θα κατευθυνθεί προς κάλυψη των θερμικών αναγκών του. Συνεπώς καταναλώνεται καύσιμο πρωτογενώς, και άρα είναι και εύλογο να έχει την δυνατότητα να επιδοτηθεί, βάσει νόμου.

 

Στην άλλη περίπτωση δεν καταναλώνεται καύσιμο και καμία θερμική ανάγκη δεν καλύπτεται. Συνεπώς είναι λογικό να μην επιδοτείται.

 

Ο πυρήνας του σκεπτικού είναι: καταναλώνεις καύσιμο για κάλυψη θερμικών αναγκών σου? Αν ναι, σου καλύπτω τμήμα του.

 

Η "αδικία" που ενδεχομένως παρατηρείς, εδράζεται στις διαφορές των δύο μορφών κατοικίας: μονοκατοικίας και πολυκατοικίας-στις οποίες οι διάφορες δαπάνες υφίστανται και επιμερίζονται διαφορετικά. Αντίστοιχα, θα μπορούσε να παραπονεθεί ο κάτοικος διαμερίσματος, ότι ο ένοικος μονοκατοικίας, δεν έχει δαπάνες συντήρησης ανελκυστήρα..

Edited Φεβρουάριος 16 , 2015 by nikmmech

[Scrooge]

Αυτό που λέω είναι απλό: Το διαμέρισμα δέχεται ένα -μικρό- ποσό θερμότητας από γειτονικά διαμερίσματα και ταυτόχρονα λαμβάνει και χρηματικό ποσό. Η "αδικία" έγκειται στο ότι λαμβάνει χωρίς να δίνει.

Όσον αφορά τη σύγκριση με τον ανελκυστήρα, ο ένοικος διαμερίσματος πληρώνει μεν τη συντήρησή του, ταυτόχρονα όμως απολαμβάνει τις αντίστοιχες υπηρεσίες (λαμβάνει & δίνει).

 

Σημειώσεις:

1) Θα υπάρχουν και περιπτώσεις στις οποίες f * τ > 0,35, οπότε ο ένοικος θα πληρώσει κάποιο ποσό, ωστόσο δε νομίζω ότι αποτελούν την πλειονότητα.

2) Στην περίπτωση της πολυκατοικίας, ίσως θα ήταν δικαιότερο το επίδομα να επιμεριζόταν με βάση το πηλίκο εiΩi/ΣεiΩi. Με αυτόν τον τρόπο, όποιος δεν ανάβει το καλοριφέρ δεν λαμβάνει και επίδομα. Αντίστοιχα, όποιος το ανάβει πολλές ώρες (άρα καίει και περισσότερο πετρέλαιο), επωφελείται περισσότερο. Προφανώς, αυτό δεν εφαρμόστηκε λόγω της πολυπλοκότητας υπολογισμών: Το επίδομα δεν θα μπορούσε να προκύψει άμεσα όπως τώρα, καθώς θα έπρεπε πρώτα να καεί η συγκεκριμένη ποσότητα πετρελαίου και τότε να καταμετρηθούν οι ώρες (δηλ. τρέχα γύρευε...).

Edited Φεβρουάριος 16 , 2015 by Scrooge

[AlexisPap]

Είναι προφανές ότι δεν είναι αδικία:

 

Ο μη θερμαινόμενος ιδιοκτήτης πληρώνει υποχρεωτικά μία τεκμαρτή αποζημίωση για την θερμότητα που λαμβάνει (δηλαδή την ζημία που προκαλεί στους άλλους).

 

Στον βαθμό, και για το ποσό που πληρώνει, λαμβάνει την επιδότηση που δικαιούται -άν δικαιούται.

[Scrooge]

Στον βαθμό, και για το ποσό που πληρώνει, λαμβάνει την επιδότηση που δικαιούται -άν δικαιούται.

Δε νομίζω ότι είναι έτσι.

Όταν μια πολυκατοικία προμηθεύεται πετρέλαιο, υπολογίζονται άμεσα τα επιδόματα θέρμανσης (βλ. πρώτο post) που δικαιούται ο κάθε ένοικος (όποιος δικαιούται). Αν στο επόμενο διάστημα κάποιος ένοικος δεν ανάψει καλοριφέρ, αυτό ουδόλως επηρεάζει το επίδομα θέρμανσης, το οποίο θα λάβει έτσι κι αλλιώς.

[nik]

Επειδή μιλάτε προφανώς για συστήματα με αυτονομία, το ποσό που λαμβάνει σαν επίδομα είναι όντως ε*π*0,35 ? Μήπως πάει με την πραγματική κατανάλωση και αυτό που λέτε πάει για κεντρική θέρμανση χωρίς αυτονομία ? 

[Scrooge]

Επειδή μιλάτε προφανώς για συστήματα με αυτονομία, το ποσό που λαμβάνει σαν επίδομα είναι όντως ε*π*0,35 ? Μήπως πάει με την πραγματική κατανάλωση και αυτό που λέτε πάει για κεντρική θέρμανση χωρίς αυτονομία ? 

Σε συστήματα με αυτονομία το επίδομα ισούται πράγματι με ε*π*0,35. Δεν λαμβάνεται υπόψη η πραγματική κατανάλωση, υποθέτω για τους λόγους που παραθέτω στο post #3.

[mechpanos]

Scrooge όπως τα λες είναι, βέβαια η αδικία δεν είναι έναντι ενός ιδιοκτήτη μονοκατοικίας, θεωρώ ότι είναι μεταξύ των ενοίκων της πολυκατοικίας που ανάβουν-δεν ανάβουν θέρμανση.

Ιδιοκτήτης 120 τμ που δεν ανάβει καθόλου (πληρώνοντας μόνο τα πάγια) θα πάρει κανονικά επίδομα, και μάλιστα 20% παραπάνω από το διπλανό διαμέρισμα 100 τετραγωνικών (έστω ότι υπάρχει ευθεία αναλογία τετραγωνικών - "χιλιοστών"!!!), που κάνει κανονική χρήση θέρμανσης!

 

Πιστεύω ότι θα έπρεπε στις πολυκατοικίες με αυτονομία, σε κάθε έκδοση κοινοχρήστων να εισήγαγαν οι διαχειριστές στο σύστημα, πόσα € βγήκε στον καθένα...Να γίνεται μια σούμα και αναλογικά να βγαίνει το επίδομα του καθενός!

 

 

 

edit: χρησιμοποίησα την λέξη "χιλιοστά" έναντι του ε_i που ορθώς αναφέρει ο συνάδελφος Scrooge, διότι αυτή η ορολογία χρησιμοποιείται από το υπουργείο στην εφαρμογή επιδότησης θέρμανσης!

Edited Μάρτιος 12 , 2015 by mechpanos