Κρίσιμη τάση λυγισμού ελάσματος.

[Pappos]

a, ok αλλού είμαι σήμερα τελείως

 

Καταραμένες γυναίκες μας φάγατε !!!!

[rigid_joint]

μόόόόνο.............που κοιμάμαι..........κοιμάμαι στα σανίδια

[ΣτέφανοςΒ]

ο τύπος για αποφυγή ελέγχου με την απόσταση των κοχλίων φαίνεται αρκετά ενδιαφέρον,

όμως από ότι καταλαβαίνω εγώ, σημαίνει μικρότερη απόσταση Π =μικρότερο πάχος, δηλαδή μικρότερος κίνδυνος λυγισμού.

Αυτό όμως για να έχει νόημα δεν πρέπει οι κοχλίες να αποτελούν κατ'ουσίαν και δέσμευση του μήκους λυγισμού; σε ένα ελέυθερο κομβοέλασμα έχω την εντύπωση αυτό δεν ισχύει, αφού η πρώτη ιδιομορφή λυγισμού και πιό σοβαρή βέβαια, είναι προς την πλευρά της μικρότερης ακτίνας αδράνειας, δηλαδή εκτός επιπέδου και εκεί δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι οι κοχλίες αποτελούν κάποια στήριξη.

Μήπως ο τύπος αναφέρεται σε συγκεκριμένες διαμορφώσεις που οι κοχλίες αποτελούν και στηρίξεις;

Δεν έχω δει το επίμαχο κεφάλαιο του ec ακόμα, ..και φυσικά μπορεί ο συλλογισμός μου να είναι λάθος..

[ppetros]

Μήπως ο τύπος αναφέρεται σε συγκεκριμένες διαμορφώσεις που οι κοχλίες αποτελούν και στηρίξεις;

 

Οχι. Απλά παίζει ρόλο η απόσταση για το λόγο που αναφέρεις και εξαρτάται το πάχος του στοιχείου έτσι ώστε να μην γίνει ο έλεγχος. Προφανώς ισχύει για όλες τις λεπίδες.

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

για δεδομένο πάχος ελάσματος και διαμέτρου κοχλία καθορίζονται και οι αποστάσεις.

Με αυτό το σκεπτικό δεσμέυεται το μήκος λυγισμού

[ΣτέφανοςΒ]

για δεδομένο πάχος ελάσματος και διαμέτρου κοχλία καθορίζονται και οι αποστάσεις.

Με αυτό το σκεπτικό δεσμέυεται το μήκος λυγισμού

 

οκ ΆΡΗ δεσμευέται για την ιδιομορφή λυγισμού ΕΝΤΟΣ επιπέδου, όμως για την 1η ιδιομορφή ΕΚΤΟΣ επιπέδου, που θα είναι και η κρίσιμη , πως δεσμευεται;

 

(δηλαδή κάτι αντίστοιχο με το κάτω πέλμα ζευτκτου, για εντός επιπέδου έχω απόσταση κόμβων ορθοστατών-εδώ κοχλίες , αλλά για εκτός επιπέδου ,όπου έχω εγκάρσια αντιστίριξη-εδώ οι κοχλίες πως δεσμέυουν;

 

Αν βάλεις ένα έλασμα και λύσεις με ανάλυση λυγισμού θα δεις πως οι πρώτες ιδιομορφές είναι ΕΚΤΟΣ επιπέδου, το οποίο είναι και φυσικό αφού εκεί είναι η ελάχιστη ακτίνα αδράνειας

 

- με λίγα λόγια θεωρείται πως οι κοχλίες στο σχήμα που ανέβασε ο rigid joint αποτελούν και δέσμευση ΕΚΤΟΣ επιπέδου του κομβοελάσματος;

 

έχω καταλάβει κάτι λάθος;

[rigid_joint]

στέφανε με αυτά που είπε ο paktomenos και με όλα αυτά που έχω σκεφτεί κατά καιρούς μάλλον συμβαίνει.

 

1.λάμα συγκολλητή στο άλλο άκρο. Τότε ο λυγισμός του μέλους που βιδώνεται ειναι κατά πολύ κρισιμότερος του λυγισμού εκτός επιιπέδου της λάμας

 

1.λάμα στο αέρα, πχ ένας χιαστί Χ και ο κεντρικός κόμβος, με λάμα που συντρέχουν 4 μέλη, να είναι στον αέρα (π.χ. αντιανέμιος και η λάμα να μην είναι συγκολλημένη στην τεγίδα), τότε αντίο έτσι κι αλλιώς

 

πάντως και ένας euler μάλλον δεν βλάπτει (λέω εγώ)

[ΣτέφανοςΒ]

1.λάμα συγκολλητή στο άλλο άκρο. Τότε ο λυγισμός του μέλους που βιδώνεται ειναι κατά πολύ κρισιμότερος του λυγισμού εκτός επιιπέδου της λάμας

 

εξαρτάται από το μέλος πχ σε σοβαρούς κατ.συνδέσμους σύμμεικτων έχω δει ΗΕΒ και ΗΕΑ με ισχυρή ροπή αδράνειας στον ασθενή άξονα με τεράστια αντοχή λυγισμού,

οπότε αυτά σε συνδυασμό με σχετικά λεπτή λάμα είναι καταστροφή

 

Εκεί θέλει ανάλυση της λάμας με υπεραντοχή έναντι λυγισμού σε σχέση με το μέλος.

 

Γιαυτήν λοιπόν την υπεραντοχή της πλάκας ,η οποία θα συνεκτιμά σχήμα πλάκας, συνοριακές συνθήκες, θέση φορτίων,μέγεθος φορτίων, θα αρκούσασταν σε ένα πάχος πλάκας με μόνο κριτίριο την απόσταση κοχλίων ;; ή προσεγγιστικό υπολογισμό του λυγισμού του ελάσματος;;

 

edit: επίσης στον τύπο, δεν μου κάθεται καλά το εξής: είτε έχω αξονική 1ΚΝ , είτε 1000ΚΝ, το πάχος του ελάσματος δεν αλλάζει!! (αν κρατήσω την ίδια απόσταση κοχλίων)

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Εγώ τον την υποσημείωση του πίνακα δεν την είχα δει αλλά εννοούσα

ότι η μέγιστη απόσταση των κοχλιών εξασφαλίζει σε λυγισμό το έλασμα που βρίσκεται μεταξύ των κοχλιών.

 

Για εκτός λυγισμού καθολικά δεν δεσμεύεται.

 

Πάντως σε γενικές γραμμές φροντίζουμε να μην είναι μεγάλες οι λάμες ώστε να μην είναι κρίσιμος ο λυγισμός. Με τον τρόπο αυτό και με τον έλεγχο υπεραντοχής της λάμας είμαστε στην πλειοψηφία των περιπτώσεων καλυμμένοι.

 

Όταν έχεις ΗΕΑ ή ΗΕΒ που πιάνουν με διπλές λάμες καλό είναι να γίνεται έλεγχος. Ειδικά δε αν για ένα ΗΕΒ200 βλέπεις λάμες 10αρες...

Κάποιες φορές τα πράγματα πάνε από μόνα τους

 

Παράδειγμα

ΗΕΒ200

Εμβαδόν 78.1cm2

Πέλμα πλάτους 20cm και πάχους 15εκ. Ε δεν θα βάλεις λάμα 8αρα

 

Ξεκινάς ότι θες εμβαδόν τουλάχιστον 78.1cm2 (Χ 1.2 ??)(και λίγο λέω γιατί πρέπει να λάβω υπόψιν μου και την καθαρή διατομή).

Έστω διπλή λάμα πλάτους τουλάχιστον 20εκ (για να αγκαλιάζει το ΗΕΒ).

20*t(πάχος)Χ2(πληθος) = 78.1 ==>t=1.95 άρα 2 εκ κατ ελάχιστον χωρίς να πάρω υπεραντοχή (1.2) και χωρίς να πάρω απομειωμένη διατομή.

 

Δεν νομίζω να υπάρχει περίπτωση η 2πλή 20αρα να λυγίσει παρά μόνο αν σταματάς το μέλος πολύ μακριά από εκεί που πρέπει. Άσε και που η διπλή 20αρα ίσως να συμπεριφέρεται και σαν σύνθετο μέλος.....

 

Στο αρχικό παράδειγμα του sundance πιστεύω πως η λάμα θα λυγίσει μόνο αν λυγίσει το μέλος και πάνε βόλτα μαζί

[ΣτέφανοςΒ]

Άρη....Συμφωνούμε ..σε πολλά!

 

Όμως δεν έχουμε κάνει έλεγχο λυγισμού εως τώρα!!,

απλά μια εξομείωση της λάμας με το προφίλ για διαστασιολόγηση επάρκειας ορθών τάσεων με το όριο διαρροής.

 

Επίσης για έλεγχο θλιπτικής δύναμης (περί λυγισμού ο λόγος) δεν νομίζω να χρειάζεται απομείωση διατομής.(αν αναφέρεσαι σε οπές και όχι σε Aeff κατ.4 λόγω λυγισμού..πάλι αυτός μπροστά μας!! )

 

Τώρα αν διαισθητικά τα 20mm ανά λάμα μου φαίνονται ΟΚ για λυγισμό, θα πω ναι..αλλά αυτό είναι μια άλλη ιστορία, και άλλη να έχω κάνει ανάλυση λυγισμού