Κρίσιμη τάση λυγισμού ελάσματος.

[ppetros]

Παιδιά, δεν είναι κρίσιμο μέγεθος ο τοπικός λυγισμός για την διαστασιολόγηση της λεπίδας. Ειδικά όταν υπάρχει σύσταση αποφυγής τι ψάχνουμε τώρα? Αλήθεια έκανε τελευταία κανείς καμιά πλήρη μελέτη μεταλλικού κτιρίου για να δει απλά τι χρόνο θέλει όχι η επίλυση, όχι η σχεδιάση αλλά η διαστασιολόγηση ΟΛΩΝ των συνδέσεων?? Προχωράμε παρακάτω και κάνουμε τη ζωή μας εύκολη ειδικά όταν έχουμε συστάσεις....

[ΣτέφανοςΒ]

τι ενοείς τι ψάχνουμε; ανταλάσουμε απόψεις για τον λυγισμό λεπίδας, άλλο αν είναι κρίσιμο και άλλο αν μπορούμε να προβληματιστούμε και να συζητήσουμε .

 

Τώρα αν έκανε κανείς μελέτη τελευταία και πόσο χρόνο θέλει κ.τ.λ ..δεν καταλαβαίνω τι εννοείς, επαναλαμβάνω ανταλάσουμε απόψεις..δεν πλακώνουμε τα πεπερασμένα σε κάθε σύνδεση μελέτης που κάνουμε.

[rigid_joint]

Στο αρχικό παράδειγμα του sundance πιστεύω πως η λάμα θα λυγίσει μόνο αν λυγίσει το μέλος και πάνε βόλτα μαζί

 

όχι sundance, rigid! Ο sundance είναι με το χάος, εγώ είμαι με τα bans

 

το παράδειγμα ήταν το πρώτο που βρήκα μπροστά μου,

 

να'χουμε κάτι να λέμε και να συννενοούμαστε,

 

γιατί κάποια στιγμή ειχα χάσει σήμα

 

πάντως εγώ είμαι λίγο large στις λάμες γενικά

[ppetros]

πάντως εγώ είμαι λίγο large στις λάμες γενικά

 

Και καλά κάνεις.

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Στέφανε έκανα κάποιον πρόχειρο υπολογισμό

Έχω λάμα 2Χ20

μήκος λάμας 20 εκ

Φορτίο λάμας 750κΝ (τεράστιο...ίσο περίπου με την αξονική αντοχή της διατομής του ΗΕΒ/2, πράγμα απίθανο)

Στηρίξεις αρθρώσεις (υπέρ της ασφαλείας)

 

Με αυτά τα δεδομένα η λάμα αντέχει ίσα ίσα.

[ΣτέφανοςΒ]

Άρη ,αντέχει ίσα ίσα από von misses ή από buckling multiplier ;

το 750άρι σε πόσες θέσεις-κοχλίες το μοίρασες ; (δεν επηρεάζει τόσο τον λυγισμό, αλλά το vonmisses)

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Δεν έκανα buckling analysis με πεπερασμένα!

Υπολόγισα μια λάμα σε λυγισμό σαν να ήταν ένα κανονικό μεμονωμένο μέλος μήκος 20εκ το οποίο θλίβεται με δύναμη 750 κΝ!

 

Δεν μοίρασα την δύναμη. Την έβαλα όλη στο άκρο του μέλους.

Υπέρ της ασφαλείας:

1)Δύναμη

2)Συνθήκες στήριξης (άρθρωση αντί για πάκτωση)

 

Γιατί με ρωτάς για το vonmisses?

Αυτό δεν το ικανοποιούμε (κανονιστικά) με τους ελέγχους διατομής - άντυγας κ.λ.π?

[CostasV]

Το ότι η λάμα είναι συγκολλημένη στις δύο πλευρές, είπες ότι το θεώρησες σαν άρθρωση αντί για πάκτωση, υπόθεση που βρίσκεται στην ασφαλή πλευρά.

 

Με ποιό τρόπο έβαλες τις αρθρώσεις σε δισδιάστατη ανάλυση; Από όσο θυμάμαι, τα απλά μοντέλα που είχαμε κάνει στη σχολή ήταν σε μία διάσταση μόνο.

 

Μία ιδέα (για αναλυτική λύση) που σκεφτόμουν ήταν να θεωρήσω ότι η διατομή που βρίσκεται στην διαγώνιο (που συνδέει τα άκρα των πλευρών που είναι συγκολλημένα) είναι πακτωμένη και ότι δεν μπορεί να συμβεί λυγισμό κάτω από αυτή την διατομή ό.τι και να γίνει. Και κατόπιν να υπολογίσω το "ελεύθερο" τρίγωνο που περισσεύει (από το ορθογώνιο παραλληλόγραμο) για λυγισμό με σημείο φόρτισης την άκρη του τριγώνου αυτού.

[ΣτέφανοςΒ]

Γιατί με ρωτάς για το vonmisses?

για συνδυασμό ορθών και διατμητικών τάσεων,λόγω (λογικά)λοξής φόρτισης.

Εξάλλου η διάτμηση με το διατμητικό όριο von misses ,ουσιαστικά ,δεν ελέγχεται με τον EC3 ; (Fy/sqrt3)

 

για το συγκεκριμένο έλασμα με διαστάσεις 20cm και πάχος 2cm kai 750KN, συμφωνώ ότι αστοχεί λόγω ορίου διαρροής πρίν έρθει ο λυγισμός.

 

edit: Άρη φοβάμαι μήπως κουράσαμε (κούρασα) λίγο τους συναδέλφους, για ένα θέμα,που όντως, για συνήθεις περιπτώσεις δεν χρήζει

τόσο λεπτομερής ανάλυσης

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Δεν πειράζει.

Να δοκιμάσουμε κάτι σε πεπερασμένα ή να το αφήσουμε?