Κρίσιμη τάση λυγισμού ελάσματος.

[ppetros]

έλεγχο για λυγισμό της λεπίδας με euler το κάνεις?

 

Οσο αφορά την αντοχή είναι όπως και ο εφελκυσμός. Για το λυγισμό επειδ΄γ έχει μια ιστορία αν θυμάμαι καλά μπορείς να τον αποφύγεις αν Π1/t<9/ε, όπου Π1 η απόσταση τον κοχλιών, t πάχος λεπίδας. Αρα αν το πληρή ΔΕΝ κάνεις έλεγχο λυγισμού.

[rigid_joint]

Οσο αφορά την αντοχή είναι όπως και ο εφελκυσμός. Για το λυγισμό επειδ΄γ έχει μια ιστορία αν θυμάμαι καλά μπορείς να τον αποφύγεις αν Π1/t<9/ε, όπου Π1 η απόσταση τον κοχλιών, t πάχος λεπίδας. Αρα αν το πληρή ΔΕΝ κάνεις έλεγχο λυγισμού.

 

που υπάρχει αυτό?

 

όλα αυτά για την διπλή 16αρα λάμα?

Τα 2, 3, 5, 6 τα θεωρώ αμελητέα για την συγκεκριμένη περίπτωση.

Το 4 δεν υπάρχει γιατί σχεδιάζει αξονικά (αν και τίθεται θέμα αν έπρεπε να σχεδιάζει με βάση την αξονική των κοχλιών ή την αξονική του μέλους)

Το παράδειγμα ειναι τυχαίο που έφερα σαν σχήμα

[ppetros]

α. στον ευρωκώδικα (θα το ξαναδώ)

β. Λέω και εγώ. Τι δύναμη μεταφέρει επιτέλους!!

[rigid_joint]

για δες, ευχαριστώ

[CostasV]

Συγχωρέστε με που μπαίνω σε όχι τόσο οικεία χωράφια καθώς οι μεταλλικές και ακόμη περισσότερο οι σύμμεικτες κατασκευές δεν είναι το πεδίο μου.

Αλλά...

Η λάμα που φαίνεται στο συνημμένο, σε σχέση με το χιαστί στοιχείο, είναι πολλές τάξεις μεγέθους ασφαλέστερη σε λυγισμό. Αυτό δεν χρειάζεται να το γράφει πουθενά, είναι προφανές.

 

Αν ωστόσο, θέλουμε να είμαστε και τυπικοί, μπορούμε και αρκεί να υπολογίσουμε την διατομή σε κάμψη, λόγω του πιθανού έκκεντρου φορτίου. Αν επαρκεί για το έκκεντρο θλιπτικό/καμπτικό φορτίο, τότε σίγουρα περνά και τον έλεγχο λυγισμό. Εάν δεν υπάρχει έκκεντρο θλιπτικό φορτίο, αλλά μόνο αξονικό θλιπτικό , τότε "είναι δυνατό θεωρητικά" να υποστεί λυγισμό, αλλά επειδή το μήκος της λάμας είναι μικρό σε σχέση με την διατομή της, δεν υπάρχει πρόβλημα.

 

Τέλος μία παρατήρηση: μήπως θα έπρεπε αντί "λεπίδας" να γράψουμε "λάμας". Διότι η λεπίδα εξ ορισμού υπόκειται, λόγω μικρής διατομής σχετικά με το μήκος της , σε λυγισμό, ενώ εδώ στο παράδειγμα με τη λάμα αυτό δεν ισχύει στην πράξη.

[rigid_joint]

μα είπα το σχήμα είναι τυχαίο , από σημειώσεις του ΕΜΠ

 

δεν είχα αλλο προχειρο εδώ

 

πως γίνεται ο έλεγχος σε λυγισμό της λάμας, της λεπίδας, πείτε την όπως θέλετε

 

απορώ γιατί δεν παίρνω μια απάντηση, εγώ είπα euler, ο ppetros μου είπε μια σχέση που δεν ξέρω που θα τη βρω

 

τελοσπάντων αν θελει κάποιος μαρτυράει

[CostasV]

rigid_joint. Το παραπάνω μήνυμά μου δεν περιορίζεται σε μία μόνο λάμα, αλλά σε κάθε λάμα που χρησιμοποιείται όπως στο σχήμα που έδωσες.

[ΣτέφανοςΒ]

Λοιπόν το θέμα του κρίσιμου φορτίου λυγισμού ελασματων σύνδεσης, με είχε απασχολήσει και ακόμα με απασχολεί.

Δεν βρήκα κάποιες κανονιστικές διατάξεις, που να με ικανοποιούν και εξηγούμαι :

-να λαμβάνουν υπόψη το σχήμα του ελάσματος (και όχι τα γνωστά ορθογώνια),

-τις συνθήκες στίριξεις του ελάσματος (π.χ η συγκόληση εκτός επιπέδου δεν (πρέπει να) μεταφέρει ροπές,

-τις θέσεις και διέυθυνση των φορτίων (τα οποία μεταφέρονται ουσιαστικά σε κάθε οπή κοχλία μέσω άντυγας ή και τριβής για προένταση)

-λοιπά εγκάρσια ελάσματα που βελτιώνουν τις ιδιομορφές λυγισμού

 

και κατέληξα ότι για ΑΣΦΑΛΗ συμπέρασμα φορτίου λυγισμού χρειάζεται ένα καλό πρόγραμμα πεπερασμένων με δυνατότητα ανάλυσης λυγισμού, που να συνυπολογίζει όλα τα ανωτέρω στοιχεία.

 

edit: για να μην παρεξηγηθώ, δεν εννοώ όπου έχουμε έλασμα αντιανέμιου ..άιντε έλεγχο με πεπερασμένα-ανάλυση λυγισμού , αλλά σε πιό απαιτητικές διαμορφώσεις που βγαίνουν μεγάλα μήκη,πολλές καταλήξεις ράβδων κ.τ.λ

[paktomenos]

@ rigid_joint :Νά σαι καλά, μας κάνεις και ψάχνουμε τας γνώσεις μας. Λοιπόν:

 

1) http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=4565 το σχετικό θέμα που ανέφερα.

 

2) Ας υποθέσουμε ένα αξονικό φορτίο 100 ΚΝ (αρκετά μεγάλο για χιαστί). Η ροπή λόγω εκκεντρότητας θα είναι πόσο, 1-2 ΚΝm? Δεν αξίζει να το συζητάμε.

 

3) Ας δούμε και πρακτικά-μπακαλίστικα το θέμα του λυγισμού, να επιβεβαιώσουμε αυτό που λέει ο CostasV: Στην χειρότερη περίπτωση, ότι παραδοχές και να πάρεις για την λάμα, που είναι αδύνατο να συμβεί, αλλά λέμε τώρα, έχεις την δυσμενέστερη τιμή του χ στην σχέση Νb,rd = χ*Α*fy/γM1 ίσον με 0,10 περίπου (για καμπύλη λυγισμού c). Αυτό οδηγεί σε Νb,rd για μια λάμα 16*300 mm = 100 KN περίπου, όσο και το αξονικό που αναφέραμε.

 

Στην πράξη, θα έχεις λ (δεν μπορώ να βάλω το καπέλο στο λ) << 0,2 και χ=1, άντε 0,9, οπότε δεν τίθεται θέμα. Πάντως αν το σκεφτείς και ανάποδα, παίρνοντας χ=0,1 και βρίσκοντας διαστάσεις λάμας που να αντέχουν το αξονικό σου, έχεις καλυφθεί και για τερατώδεις περιπτώσεις...Η λάμα που θα προκύψει δεν θα είναι τόσο μεγάλη, όπως φαίνεται στο πιο πάνω "τεφτέρι".

 

Σκέψου το και έτσι: έχεις δύο μέλη (χιαστί-λάμα) που καταπονούνται με το ίδιο αξονικό φορτίο. Το ένα (χιαστί) έχει "εξ ορισμού" (συνθήκες στήριξης-μήκος) πολύ μεγαλύτερη λυγηρότητα από την λάμα. Αυτό δεν θα αστοχήσει πρώτο?

[ppetros]

To ψάχνω στο EC. Απλά και εγώ έχω ξεχάσει το ακριβές σημείο....