Αυθαίρετο σε δουλεία διόδου

[dimitrispsi]

Έχω περίπτωση αυθαίρετου, στατικά ανεξάρτητου κτίσματος μέσα σε δουλεία διόδου, αναγνωρισμένης με τελεσίδικη δικαστική απόφαση (μετά από μια σειρά μηνύσεων, εφέσεων, κλπ).

 

Το κτίσμα αυτό κατασκευάστηκε πριν τελεσιδικήσει η απόφαση του δικαστηρίου.

 

Μπορεί να τακτοποιηθεί;

[ΚΑΝΑ]

Αν δεν εμποδίζει την δουλεία (κάτι προφανές φαντάζομαι) ΝΑΙ

(η τελεσίδικη απόφαση τη γράφει?)

[dimitrispsi]

Το πρόβλημα είναι ότι η τελεσίδικη απόφαση δεν αναφέρει αυτό το κτίσμα, καθώς δεν έγινε γνωστή η ύπαρξή του πριν την οριστική απόφαση, επειδή το ακίνητο είναι σε απομακρυσμένη περιοχή και οι ενάγοντες δεν το αντιλήφθηκαν (χρονική περίοδος λίγων μηνών).

Η αναγνώριση της δουλείας έγινε επί τοπογραφικού της αρχικής απόφασης του Ειρηνοδικείου (πριν ασκηθούν εφέσεις δηλαδή), στο οποίο το κτίσμα δεν υπάρχει.

 

Και το επόμενο ερώτημα είναι, αν το κτίσμα τελικά δεν τακτοποιείται γιατί εμποδίζει την δουλεία, ποια υπηρεσία είναι υπεύθυνη να διατάξει την κατεδάφιση;

 

Η ΥΔΟΜ θα ορίσει πρόστιμο ανέγερσης και διατήρησης, αλλά μπορεί να επιβάλει την κατεδάφιση;

[dimitris GM]

δλδ ο εναγοντας ηγειρε μια αγωγη -  μάλλον  περι χρησικτησιας διοδου διελευσης

Λογικο ειναι να μην εχει δειξει κανενα κτισμα, αφου οταν εγινε η αγωγη δεν υπηρχε κτισμα...

Κατα το διαστημα της επιδικιας, ο εναγομενος  έκανε τα "δικα του" και πηγε και εχτισε πανω στην "υπο δικαστικη αμφισβητηση" λωριδα γης.

Τελικα, η λωριδα αποδοθηκε στον εναγοντα και ο εναγομενος  βρέθηκε  να εχει χτισει σε "ξενο"  γηπεδο-οικοπεδο,  εν γνωσει του οτι υπήρχε αγωγη εναντιον του  σχετικα με την λωριδα αυτη.

 

Ερωτημα:  Ποιός δικαιουται  να τακτοποιησει;

Ο εναγομενος, ο  οποίος  δεν εχει "ιδιοκτησια" στην λωριδα

ή ο εναγοντας που  βρεθηκε και με την λωριδα και με ενα κτισμα ????

 

Αν εχεις τον εναγομενο...δεν  ασχολεισαι,   αφου το οικοπεδο δεν ειναι δικο  του.

Αν  εχεις τον εναγοντα, μιλας με τον δικηγορο του.

 

[χιλια χρονια δικαστηρια].... :mrgreen:

Edited June 12, 2015 at 03:59 πμ by dimitris GM

[ΚΑΝΑ]

Δημήτρη 

μήπως τελικά η όλη αυτή υπόθεση

υπάγεται στην περίπτωση (τελευταίας απόφασης ΣτΕ)

αφού η τελική κατοχύρωση δουλείας συμπαρασύρει 

και το κτίσμα ως οριστικά αυθαίρετο με δικαστική απόφαση

που δεν μπορεί πλέον να ενταχθεί στον 4178/13?

[dimitris GM]

κανα,

 

προφανως εννοείς αυτο το σημειο της  απόφασης

 

"Επομένως, ο προβαλλόμενος σχετικός λόγος ακυρώσεως πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις,  καθ’ ο μέρος στις διαδικασίες που εισάγονται με αυτές περιλαμβάνονται κτίσματα που ανεγέρθηκαν με άδεια που ακυρώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση."

 

[Ηδη αυτη η ρυθμιση εχει τροποποιηθει..]

 

Αλλά, δεν προκειται περι αυτου.

 

Απλα ο   εναγόμενος  πηγε  και  εχτισε   αυθαιρετο πανω στο διεκδικουμενο τμημα  γής, αλλά μετα εχασε την δίκη και ο εναγοντας βρεθηκε και με την γη και με το κτισμα,

 

αυθαιρετο μεν...τακτοποιησιμο - ίσως-  απο αυτον ως ευρισκομενο εντος της ιδιοκτησιας του.

Αλλά,

επειδη μαλλον εγινε μετα τον Ιουλιο του 2011 δεν θα μπορει να τακτοποιηθει

Και, μετα,  αρχιζουν τα βασανα..

Σε ποιον θα καταλογισει το προστιμο η ΥΔΟΜ?.....

στον κατασκευαστη που   το εχτισε

ή σε βαρος  του ιδιοκτητη, ο οποίος ομως αποδειχθηκε ιδιοκτητης με δικαστικη αποφαση "μετα" την κατασκευή???

 

Θεωρητικά.....

Στην καλυτερη περιπτωση ο εναγοντας που κερδισε  την  γη, θα προχωρήσει  σε αποβολη του εναγομενου απο την συγκεκριμενη λωριδα

και μετα

 

σε κατεδαφιση του αυθαιρετου

 

[με όποιον τροπο αποφασισουν  μηχανικος-δικηγορος-ΥΔΟΜ]

 

τις καλημερες μου

Edited June 12, 2015 at 06:15 πμ by dimitris GM

[antloukidis]

Μήπως το κτίσμα που έχτισε ο εναγόμενος είναι εκκλησάκι??

[Manolis gon]

.........................

Αλλά,

επειδη μαλλον εγινε μετα τον Ιουλιο του 2011 δεν θα μπορει να τακτοποιηθει

.........................................

Αυτή ημερομηνία πρέπει να μας διευκρινιστεί από τον εναγόμενο...

[dimitrispsi]

Η υπόθεση έχει "λήξει" προ του 2011, οπότε και το κτίσμα δεν έχει "πρόβλημα ηλικίας" σε ότι αφορά το Ν.4178/13.

 

Αυτό που δεν έχω καταλάβει λόγω απειρίας και με μπερδέψατε ακόμα περισσότερο με αυτά που είπατε είναι το θέμα της ιδιοκτησίας.

 

"ο εναγοντας βρεθηκε και με την γη και με το κτισμα"

"ο εναγομενος  βρέθηκε  να εχει χτισει σε "ξενο"  γηπεδο-οικοπεδο"

 

Μπορείτε να μου υποδείξετε πού πρέπει να ψάξω/κοιτάξω για το ιδιοκτησιακό θέμα; Επίσης την "τελευταία απόφαση ΣτΕ" που ανέφερε ο ΚΑΝΑ.

 

Ο δικηγόρος που είχε ασχοληθεί τότε είναι εκτός Ελλάδας για κάποιο καιρό και μέχρι να γυρίσει πρέπει να το ψάξω μόνος μου...

[psycho]

Οικοδομές ανεξάρτητες σε ανεξάρτητα οικόπεδα δύο αδελφών.

Οι γονείς έχτισαν πρώτα το διώροφο, το 1953 η πρώτη άδεια για το ισόγειο το 1960 για τον όροφο. Μετά αγόρασαν το γωνιακό οικόπεδο , έκαναν τριώροφο το 1977 και έδωσαν δουλεία στην νέα οικοδομή από το κλιμακοστάσιο του διωρόφου. Το κλιμακοστάσιο του γωνιακού το έκαναν υπνοδωμάτιο.

Τώρα ο αδελφός που έχει το διώροφο και δίνει την δουλεία  θέλει να αγοράσει τον Γ΄ όροφο της αδελφής του δίπλα. Από συναινέσεις κ.λ.π. δεν έχουμε πρόβλημα αν πάνε όλα καλά.  Πως θα χειριστώ το πρόστιμο; 

Πρέπει να ελέγξω και το δίπλα, του αδελφού ή δεν χρειάζεται? αν δεν συμφωνήσουν τελικά με τον αδελφό θα μπορέσουν να το τακτοποιήσουν ?

Μπορεί να κάνει κλιμακοστάσιο στην πρασιά το γωνιακό?  Είναι περίεργη υπόθεση έχω πολλά ερωτήματα, σίγουρα θέλει και νομική συμβουλή.