Είναι υποχρεωτική η παραχώρηση θέσεων στάθμευσης καταστήματος στους πελάτες;

[csimeon]

 Σχετικά με το θέμα της στάθμευσης σε καταστήματα :

Η πολεοδομική νομοθεσία (από το ν.960/1979 και όπως αυτός συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε ως σήμερα) ορίζει πως τα καταστήματα (και άλλες χρήσεις) πρέπει να έχουν αναλογούσες θέσεις στάθμευσης.  Αυτές προσδιορίζονται συμβολαιογραφικά και είναι εξαρτημένες των καταστημάτων.  Η εξάρτηση είναι αμετάκλητη και δεν δικαιούται ο ιδιοκτήτης να τις αναιρέσει.  Δυστυχώς δεν ορίζεται αν οι θέσεις μπορούν ωστόσο αν δύναται χρησιμοποιήσει/ ενοικιάσει / πωλήσει χωριστά.
Όταν κατά την έκδοση οικοδομικής άδειας η δημιουργία θέσεων είναι αδύνατη ή ανεπιθύμητη, ο ιδιοκτήτης υποχρεούται να μεριμνήσει για εξαγορά αντίστοιχων θέσεων από άλλον ιδιώτη ή να καταβάλει αποζημίωση στο Δήμο.  Και αυτή η υποχρέωση επισημαίνεται στην άδεια και είναι διαρκής και αμετάκλητη (πρέπει να πληρώνεις διαρκώς για μίσθωση ή να έχεις εξαγοράσει τις αντίστοιχες θέσεις).  Επιπλέον, σε περιπτώσεις υπεραγορών, πολυκαταστημάτων και εμπορικών κέντρων επιβάλλεται η εξασφάλιση ποσοστού τουλάχιστον 50% των θέσεων στάθμευσης στο αυτό ακίνητο ή σε όμορο αυτού.
Στην πολεοδομική νομοθεσία δεν καθορίζεται αν θα ακολουθούν τη χρήση οι αντίστοιχες θέσεις του αρχικού σχεδίου, της αδείας.  Για παράδειγμα δεν αναζητούνται αν θες να βγάλεις άδεια ανακαίνισης.
Από την πολεοδομική νομοθεσία δεν προκύπτει νομική υποχρέωση για το κατάστημα αλλά μόνο για το κτίριο συνολικά (όχι τις οριζόντιες ιδιοκτησίες κατ' αναλογία).  Δεν ξέρω αν μη πολεοδομικά νομοθετήματα επιβάλλουν την διαρκή συσχέτιση για τα καταστήματα. 

 

Για παράδειγμα σε άδεια οικοδομής για αλλαγή σε υφιστάμενο κατάστημα, δεν αναζητούνται εκ νέου οι θέσεις, εφόσον δεν αλλάζουν οι χρήσεις ή δεν γίνεται προσθήκη νέων χώρων (οι θέσεις πρέπει να υπάρχουν στο κτίριο, στα πλαίσια νομιμότητας του κτιρίου συνολικά, αλλά δεν οφείλει ο συγκεκριμένος ιδιοκτήτης οριζόντιας ιδιοκτησίας να κατέχει).

Άρα ο ιδιοκτήτης που οικοδόμησε, οφείλει καταρχήν να έχει τις θέσεις και στο σύνολό τους πρέπει πάντα να υπάρχουν, χωρίς να συσχετίζονται ιδιοκτησιακά όμως ανά οριζόντια ιδιοκτησία από πολεοδομική νομοθεσία.

Στην πράξη συμβαίνουν διάφορα άλλα τινά :

• Οι θέσεις να υφίστανται μεν αλλά να έχουν χρησιμοποιηθεί / ενοικιαστεί / πωληθεί αλλιώς από τον ιδιοκτήτη.  (δεν προκύπτει πολεοδομική υποχρέωση ανά οριζόντια ιδιοκτησία)
• Οι θέσεις δεν υφίστανται γιατί έγινε εξαγορά θέσεων.  Πρέπει όμως να υπάρχουν οι αντίστοιχες εξαγορασμένες.  (Εκτός νομίζω αν έγινε άπαξ πληρωμή στο Δήμο... που θεωρητικά όφειλε να μεριμνήσει για δημοτικές θέσεις στα εμπορικά σημεία)
• Οι θέσεις να έχουν καταληφθεί αυθαίρετα από άλλες κατασκευές.  Με τους νόμους τακτοποίησης αυθαιρέτων υπάρχει ασάφεια για την υποχρέωση αντικατάστασης των θέσεων, με ερμηνευτική δεν αναζητούνται, αλλά δεν είναι στο κείμενο του νόμου.
• Αν και δεν αναζητούνται στα πλαίσια των νόμων τακτοποίησης αυθαιρέτων, δεν ξέρω αν ουσιαστικά καταργείται η υποχρέωση και άρα αν υπάρχει νομολογία (δεδικασμένο) για περιπτώσεις που αναζητήθηκαν δικαστικά από περίοικους ή ενδιαφερόμενους οι θέσεις καταστημάτων.

 

Παρακαλώ ενημερώστε με αν γνωρίζετε κάτι περαιτέρω, διότι έχω την εξής περίπτωση:

 

Κατάστημα (όχι υγιειονομικού ενδιαφέροντος) που έχει μισθωθεί χωρίς θέσεις στάθμευσης (οικοδομική άδεια ανέγερσης πρόσφατη, όπου έχουν υπολογισθεί θέσεις στάθμευσης, αλλά η μίσθωση δεν τις περιλαμβάνει).

Ένας πελάτης του καταστήματος έχει δικαίωμα να απαιτήσει θέση στάθμευσης (ως υποχρέωση του μισθωτή του καταστήματος) προκειμένου να εξυπηρετηθεί από το κατάστημα;

[salpigoal]

Οι θεσεις του 960/1979 ειναι στοιχειο νομιμοτητας του κτιριου οπως πολυ σωστα ειπες.

 

Απ την αλλη για να μπορεσει καποιος πελατης να χρησιμοποιησει αυτες τις θεσεις, θα πρεπει απαραιτητως να συμπεριλαμβανονται ως χωροι στο μισθωτηριο που υπογραφεται και απ τις δυο πλευρες.

 

Αλλο το ενα, αλλο το αλλο....μην μπερδευεσαι.