Ζητηματα αρτιοτητας & οικοδομησιμοτητας οικοπεδου

[Pavlos33]

Συμφωνώ με την ισχύ του άρθρου 3 και συνυπολογισμό επιφάνειας θεωρητικών μεσότοιχων.

 Επιπλέον έχουμε και την ΣτΕ 1442/15 η οποία μεν μιλάει για τακτοποίηση με συνυπολογισμό πάχους θεωρητικών (υποθετικών) μεσότοιχων προς απόκτηση αρτιότητας λόγω έλλειψης ικανού μήκους προσώπου στο οικόπεδο, όμως μας δίνει τη δυνατότητα να την επικαλεστούμε και για την έλλειψη εμβαδού. Αυτό που ενδιαφέρει σε κάθε περίπτωση είναι να αποφευχθεί το επαχθές μέτρο για τους ιδιοκτήτες που είναι η προσκύρωση. 

ΣΤΕ-1442/15     
(Τμήμα Ε της 7-3-2012 - 5-6-2015) 
ΑΠΟΚΤΗΣΗ ΑΡΤΙΟΤΗΤΑΣ, ΤΑΚΤΟΠΟΙΗΣΗ ΟΙΚΟΠΕΔΟΥ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ
- Αν δεν είναι δυνατόν να γίνει τακτοποίηση του οικοπέδου ως προς το πρόσωπο, μπορεί αυτό να καταστεί άρτιο και οικοδομήσιμο με το συνυπολογισμό θεωρητικών μεσοτοιχιών πάχους 0,60, (0,30 μ. ένθεν και ένθεν του οικοπέδου). 
- Η ρύθμιση αυτή, του Αρθ-3   του ΝΔ-690/48 δεν αντιβαίνει στο Αρθ-24 (παρ.2) του Συντάγματος, διότι δεν εισάγεται εξαίρεση από τις οριζόμενες στο οικείο πολεοδομικό σχέδιο κατά κανόνα ή κατά παρέκκλιση αρτιότητες ώστε να ανατρέπεται ή να αποδυναμώνεται ο πολεοδομικός σχεδιασμός της περιοχής, αλλά αποτρέπεται μόνο η προσκύρωση οικοπέδων, τα οποία ελάχιστα υπολείπονται των προϋποθέσεων της αρτιότητας, η μη προσκύρωση δε των οικοπέδων αυτών δεν συνεπάγεται υποβάθμιση του οικιστικού περιβάλλοντος και επιδείνωση των όρων διαβίωσης.
 

Πρόεδρος: Κων. Μενουδάκος 
Εισηγήτρια: Μ. - Ελ. Κωνσταντινίδου 
Δικηγόροι: Ι. Γιαννακόπουλος, Δ. Γιατράς 
.................................................................................. 
2. Επειδή, με την έφεση αυτή ζητείται εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς η εξαφάνιση της 2050/08 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση ακυρώσεως των εκκαλουσών κατά της υπ' αριθμ. 13/06 πράξεως της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου Βούλας Αττικής, με την οποία αναθεωρήθηκε η υπ' αριθμ. 285/05 οικοδομική άδεια της ίδιας Πολεοδομικής υπηρεσίας. Με την άδεια αυτή, όπως αναθεωρήθηκε, επετράπη στην εφεσίβλητη εταιρεία "Αναστάσιος Ιωνάς και Σία ΟΕ" η ανέγερση δύο ανεξάρτητων πολυκατοικιών, τριώροφης και τετραώροφης, με pilotis, υπόγειο και πισίνα καθώς και η κοπή τριών δένδρων σε κατά παρέκκλιση άρτιο οικόπεδο εμβαδού 861,48 τμ επί των οδών Αντιοχείας 38 και Ν. Πλαστήρα 37, στο ΟΤ 179 του Δήμου Βούλας, σύμφωνα με τις διατάξεις του Αρθ-3   του ΝΔ-690/48. 
3. Επειδή, σύμφωνα με το Αρθ-1   παρ.2 περιπτ.5.3.11 του Ν-3852/10 (ΦΕΚ-87/Α/10), σε συνδυασμό με το Αρθ-283   παρ.1 του ίδιου νόμου, μετά την κατάργηση του Δήμου Βούλας καθ' ου στρέφεται η έφεση, η παρούσα δίκη νομίμως συνεχίζεται κατά του Δήμου Βάρης - Βούλας - Βουλιαγμένης. 
4. Επειδή, οι εκκαλούσες, είναι ιδιοκτήτριες οικοδομής σε οικόπεδο όμορο προς εκείνο, για το οποίο εκδόθηκε η επίδικη οικοδομική άδεια. 
5. Επειδή, το Αρθ-301 του εγκριθέντος με το ΠΔ/14-7-99 (ΦΕΚ-580/Δ/99) Κώδικα Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας (ΚΒΠΝ) με το οποίο αποδίδεται το περιεχόμενο των Αρθ-43 , Αρθ-44 και Αρθ-45 του ΝΔ/17-7-23 (ΦΕΚ-228/Α/23), όπως τροποποιήθηκαν ορίζει ότι "1. Κάθε οικόπεδο του οποίου το μετά τη ρυμοτομία υπολειπόμενο τμήμα δεν έχει τουλάχιστον το οριζόμενο από τα Αρθ-243 και Αρθ-244 ή από τις κείμενες διατάξεις για την περιοχή εμβαδόν ή έχει μεν τούτο, αλλά στερείται των απαιτούμενων ελάχιστων διαστάσεων, που ορίζονται από τις ίδιες διατάξεις ή παρόλο που από άποψη εμβαδού και διαστάσεων είναι άρτιο δεν έχει όμως την κατάλληλη θέση (στερείται προσώπου σε οδό), η δε τακτοποίηση του και στις δύο τελευταίες περιπτώσεις καθίσταται ανέφικτη, θεωρείται μη οικοδομήσιμο και αφαιρούμενο αναγκαστικά από τον ιδιοκτήτη, προσκυρώνεται σε κάποιο από τα γειτονικά οικοδομήσιμα οικόπεδα, για να αποτελέσει με αυτό ενιαίο οικόπεδο ...", στο Αρθ-302 του ίδιου Κώδικα, με το οποίο αποδίδεται το περιεχόμενο του Αρθ-3 του ΝΔ-690/48   (ΦΕΚ-133/Α/48), προβλέπεται ότι: "1. Η προσκύρωση οικοπέδων, που επιβάλλεται από τις κείμενες διατάξεις, τα οποία στερούνται του ελαχίστου εμβαδού, αποκλείεται εάν το εμβαδόν του οικοπέδου, αφού συνυπολογιστεί σ' αυτό και το εμβαδόν του εδάφους των ομόρων οικοπέδων που καταλαμβάνεται ή μπορεί να καταληφθεί από τους υπάρχοντες ή εκείνους που μπορούν να αναγερθούν, κατά τις σχετικές διατάξεις, μεσοτοίχους επί των ορίων του οικοπέδου, ανταποκρίνεται στο απαιτούμενο σε κάθε περίπτωση ελάχιστο εμβαδόν, εφόσον το τελευταίο αυτό μετά το συνυπολογισμό δεν είναι μικρότερο των τριάντα (30) τετραγωνικών μέτρων. Ο παραπάνω συνυπολογισμός του εδάφους των ομόρων οικοπέδων σε καμία περίπτωση δεν συνεπάγεται την αφαίρεση ή προσκύρωση του εδάφους αυτού. Τα παραπάνω εφαρμόζονται αναλόγως και ως προς το ελάχιστο πρόσωπο ή το ελάχιστο βάθος, εφόσον αποκλείεται η απόκτηση του με τακτοποίηση, λόγω ύπαρξης οικοδομών. Πάντως για την εφαρμογή των παραπάνω το πάχος του μεσότοιχου υπολογίζεται σε κάθε περίπτωση σε 0,60 μ.. 2. ...". Εξάλλου, στο Αρθ-24 του Ν-1577/85, (ΦΕΚ-210/Α/85) που κωδικοποιήθηκε στο Αρθ-303 του ως άνω Κώδικα, ορίζεται στην παρ.5, όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε με το Αρθ-21   παρ.2 του Ν-2831/00 (ΦΕΚ-140/Α/00), ότι: "Οικόπεδο άρτιο κατά τον κανόνα ή κατά παρέκκλιση ως προς το εμβαδόν, το οποίο δεν έχει το κατά παρέκκλιση ελάχιστο πρόσωπο, εάν δεν μπορεί να τακτοποιηθεί κατά τρόπο ώστε να αποκτήσει το κατά κανόνα πρόσωπο, θεωρείται άρτιο και οικοδομήσιμο, εφόσον με την τακτοποίηση αποκτήσει το κατά παρέκκλιση πρόσωπο ή εάν το οικόπεδο πληροί τις προϋποθέσεις του Αρθ-25   του Ν-1337/83, όπως εκάστοτε ισχύει, εκτός αν η παραπάνω έλλειψη οφείλεται σε υπαίτια κατάτμηση από τους ιδιοκτήτες ή τους δικαιοπαρόχους τους με δικαιοπραξία εν ζωή ή αιτία θανάτου μετά την ισχύ του Ν-651/77...". 
6. Επειδή, σύμφωνα με τη ρύθμιση της ανωτέρω διατάξεως του Αρθ-3   του ΝΔ-690/48, η οποία έχει κωδικοποιηθεί στο Αρθ-302 ΚΒΠΝ αποκλείεται η προσκύρωση οικοπέδων, τα οποία δεν έχουν μεν το προβλεπόμενο ελάχιστο εμβαδόν ή μήκος προσώπου ή βάθους, συμπληρώνεται όμως το ελλείπον τμήμα αν συνυπολογιστεί το τμήμα εδάφους, το οποίο καταλαμβάνεται από υφιστάμενο μεσότοιχο ή στο οποίο μπορεί να ανεγερθεί μεσότοιχος. Εξάλλου, οι ανωτέρω ρύθμιση, η οποία αφορά την προσκύρωση οικοπέδων, δεν καταργήθηκε με το Αρθ-24   παρ.5 του Ν-1577/85 (ΓΟΚ/85) που κωδικοποιήθηκε στο Αρθ-303 παρ.5 ΚΒΠΝ, με το οποίο ρυθμίζεται διαφορετικό ζήτημα, δηλαδή ζήτημα αναφερόμενο σε τακτοποίηση οικοπέδων. Τέλος, η ρύθμιση του Αρθ-3 του ΝΔ-690/48 δεν αντιβαίνει στο Αρθ-24 (παρ.2) του Συντάγματος, διότι δεν εισάγεται εξαίρεση από τις οριζόμενες στο οικείο πολεοδομικό σχέδιο κατά κανόνα ή κατά παρέκκλιση αρτιότητες ώστε να ανατρέπεται ή να αποδυναμώνεται ο πολεοδομικός σχεδιασμός της περιοχής, αλλά αποτρέπεται μόνο η προσκύρωση οικοπέδων, τα οποία ελάχιστα υπολείπονται των προϋποθέσεων της αρτιότητας η μη προσκύρωση δε των οικοπέδων αυτών δεν συνεπάγεται υποβάθμιση του οικιστικού περιβάλλοντος και επιδείνωση των όρων διαβίωσης. 
7. Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου και την εκκαλουμένη απόφαση προκύπτουν τα ακόλουθα: Με το ΒΔ/9-12-61 (ΦΕΚ-151/Δ/61) τροποποιήθηκε και επεκτάθηκε το ρυμοτομικό σχέδιο Βούλας Αττικής και καθορίσθηκαν όροι και περιορισμοί δόμησης των οικοπέδων αυτού. Ειδικότερα, για τον τομέα II, που περιλαμβάνει το ΟΤ 179 στο οποίο βρίσκεται η επίδικη οικοδομή, σύμφωνα με τα συνημμένα στο βδ αυτό διαγράμματα, ορίσθηκε ελάχιστο πρόσωπο δώδεκα (12) μέτρα και ελάχιστο εμβαδόν εξακόσια (600) τμ και σύστημα δόμησης το σύστημα των πανταχόθεν ελεύθερων οικοδομών με πλάγιες και οπίσθιες αποστάσεις δύο μέτρων από τα όρια των οικοδομών. Με το Αρθ-33 παρ.1 του ΝΔ-8/73 (ΓΟΚ/73) ορίσθηκε σε 15 μέτρα το ελάχιστο πρόσωπο για τις περιοχές, στις οποίες ίσχυε το πανταχόθεν ελεύθερο σύστημα δόμησης, στην παρ.3 του ίδιου ως άνω άρθρου προβλέφθηκε ότι, κατά παρέκκλιση των διατάξεων της παρ.1, οικόπεδα, που κατά τη δημοσίευση του νδ αυτού είχαν μικρότερα όρια εμβαδού και διαστάσεων είτε κατά τον κανόνα είτε κατά παρέκκλιση "τυγχάνουν άρτια και οικοδομήσιμα εντός των περιοχών των σχεδίων δι' ας εθεσπίσθησαν τα μικρότερα ταύτα όρια" στη δε παρ.4 ότι διατάξεις, με τις οποίες προβλέπονται όρια εμβαδού και διαστάσεων μεγαλύτερα αυτών που καθορίζονται στην παρ.1, εξακολουθούν να ισχύουν. Εξάλλου, με την 285/2005 οικοδομική άδεια της Διευθύνσεως Πολεοδομίας του Δήμου Βούλας Αττικής επετράπη στην εφεσίβλητη εταιρεία η ανέγερση δύο ανεξάρτητων πολυκατοικιών, τριώροφης και τετραώροφης, με pilotis, υπόγειο και πισίνα, καθώς και η κοπή τριών δένδρων σε κατά παρέκκλιση άρτιο οικόπεδο εμβαδού 861,48 τμ στις οδούς Αντιοχείας 38 και Ν. Πλαστήρα 37, στο ΟΤ 179 του Δήμου Βούλας, σύμφωνα με τις διατάξεις του Αρθ-25 του Ν-1337/83, όπως τούτο ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το Αρθ-27   του Ν-2742/99. Με την 13/2006 πράξη της ίδιας πολεοδομικής υπηρεσίας αναθεωρήθηκε η ως άνω οικοδομική άδεια και επετράπη η ανέγερση του ανωτέρω οικοδομών με βάση τις διατάξεις του Αρθ-3 του ΝΔ-690/48 . Ειδικότερα, σύμφωνα με την τεχνική - αιτιολογική έκθεση που συνοδεύει την πράξη αναθεώρησης, το επίδικο οικόπεδο έχει μεν το ελάχιστο απαιτούμενο εμβαδόν κατά τον κανόνα, και συγκεκριμένα, εμβαδόν 861,48 τμ ενώ το οριζόμενο κατά τον κανόνα, με το από 9-12-1961 διάταγμα, είναι 600 τμ, έχει όμως πρόσωπο επί της οδού Ν. Πλαστήρα 11,65 μ., υπολείπεται δηλαδή του ελάχιστου προσώπου κατά παρέκκλιση το οποίο ορίζεται σε 12 μ.. Περαιτέρω, στην ίδια αυτή έκθεση αναφέρεται ότι οι όμορες ιδιοκτησίες έχουν οικοδομηθεί και δεν είναι δυνατόν να γίνει τακτοποίηση του οικοπέδου ως προς το πρόσωπο, μπορεί όμως αυτό να καταστεί άρτιο και οικοδομήσιμο με το συνυπολογισμό θεωρητικών μεσοτοιχιών πάχους 0,60, (0,30 μ. ένθεν και ένθεν του οικοπέδου) με το συνυπολογισμό δε αυτόν το μήκος του προσώπου θα ανέρχεται σε 12,25 μ. και θα υπερβαίνει το κατά παρέκκλιση προβλεπόμενο ελάχιστο πρόσωπο των 12 μ.. Τέλος, στην έκθεση διαλαμβάνεται ότι ο συνυπολογισμός αυτός μη συνεπαγόμενος αφαίρεση ή προσκύρωση εδάφους δεν επιφέρει μεταβολή στο τοπογραφικό διάγραμμα της αρχικής οικοδομικής άδειας, τοποθέτησης των κτιρίων. Κατά της ως άνω πράξεως αναθεώρησης ασκήθηκε από τις ήδη εκκαλούσες, αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά, η οποία απορρίφθηκε με την εκκαλουμένη απόφαση. Ειδικότερα, οι αιτούσες προέβαλαν ότι το Αρθ-3 του  Ν-690/48   έχει καταργηθεί με το Αρθ-24 του Ν-1577/85, αν δε θεωρηθεί ότι η διάταξη αυτή δεν είναι καταργημένη είναι πάντως αντισυνταγματική, διότι επιτρέπει τη δόμηση σε οικόπεδο που δεν έχει το ελάχιστο πρόσωπο ούτε κατά τον κανόνα ούτε κατά παρέκκλιση. Το Διοικητικό Εφετείο με την εκκαλουμένη απόφαση του έκρινε αφενός ότι η επίμαχη διάταξη του Αρθ-3 του ΝΔ-690/48 , η οποία έχει κωδικοποιηθεί στο Αρθ-302 του Κώδικα Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας, δεν έχει καταργηθεί με το Αρθ-24   παρ.5 του Ν-1577/85, το οποίο ρυθμίζει το διαφορετικό ζήτημα της τακτοποίησης οικοπέδων, και αφετέρου ότι δεν συντρέχει περίπτωση αντιθέσεως της διατάξεως αυτής στο Αρθ-24 παρ.2 του συντάγματος, αφού δεν εισάγει παρέκκλιση και της κατά παρέκκλιση αρτιότητας των οικοπέδων, "αλλά τρόπο αποφυγής της προσκύρωσης οικοπέδων, τα οποία ελάχιστα υπολείπονται των προϋποθέσεων αρτιότητας, δηλαδή λίγες σχετικώς περιπτώσεις, μη αφορώσες συγκεκριμένη περιοχή". Η κρίση αυτή είναι, κατά τα εκτεθέντα στην σκέψη 5 νόμιμη, πρέπει δε να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι περί του αντιθέτου λόγοι εφέσεως. 
8. Επειδή, τέλος, είναι απορριπτέοι οι λόγοι με τους οποίους προβάλλεται αντισυνταγματικότητα του Αρθ-5   παρ.8 του Ν-2052/92, το οποίο αντικατέστησε το Αρθ-25   του Ν-1337/83, διότι δεν πλήττουν σκέψη της εκκαλουμένης, οι δε αναφερόμενοι σε περιορισμό ηλιασμού και αερισμού ειδικότεροι λόγοι είναι επίσης απορριπτέοι, διότι οι σχετικοί ισχυρισμοί που είχαν προβληθεί, ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου δεν ήταν ουσιώδεις αφού δεν επηρέαζαν την εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων και, συνεπώς, δεν έχρηζαν απαντήσεως με την εκκαλουμένη απόφαση. 
9. Επειδή, κατόπιν τούτων, μη προβαλλομένου άλλου λόγου εφέσεως, η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί. 
Διά ταύτα 
Απορρίπτει την κρινόμενη έφεση. 
Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου. 
Επιβάλλει εις βάρος των εκκαλουσών τη δικαστική δαπάνη του Δήμου Βούλας (ήδη Δήμου Βάρης - Βούλας - Βουλιαγμένης), η οποία ανέρχεται στο ποσόν των τετρακοσίων εξήντα (460) ευρώ και τη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης εταιρείας "ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΙΩΝΑΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ", η οποία ανέρχεται στο ποσόν των τετρακοσίων εξήντα (460) ευρώ. 
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2012 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στις 23 Απριλίου 2015. 
Θεωρήθηκε 5-5-2015 
ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ 
Εντέλλεται προς κάθε δικαστικό επιμελητή να εκτελέσει όταν του το ζητήσουν την παραπάνω απόφαση, τους Εισαγγελείς να ενεργήσουν κατά την αρμοδιότητα τους και τους Διοικητές και τα άλλα όργανα της Δημόσιας Δύναμης να βοηθήσουν όταν τους ζητηθεί. 
Η εντολή πιστοποιείται με την σύνταξη και την υπογραφή του παρόντος. 
Αθήνα, 5-6-2015

Edited Απρίλιος 22 , 2019 by Pavlos33

[doragk]

Καλησπέρα, σε περιοχή κέντρου της πόλης μου έχω οικόπεδο 110 τ.μ. Στην περιοχή ισχύουν: Αρτιότητα κατά κανόνα 200 τ.μ. και Σ.Δ.=2,9. Τι ισχύει για την κάλυψη; Αν πάω στον Ν.4067/2012 στο άρθρο 12 μπερδεύομαι...:

"α) Το ποσοστό κάλυψης του οικοπέδου δεν μπορεί να υπερβαίνει το 60% της επιφάνειάς του. Στην περίπτωση που δεν εξασφαλίζεται κάλυψη 120 τ.μ. το μέγιστο ποσοστό κάλυψης προσαυξάνεται έως τα 120 τ.μ. εφόσον η κάλυψη δεν υπερβαίνει το 70% του οικοπέδου."

Η κάλυψη μου είναι 60% ή 70%;

[tetris]

Είναι απλό

Με 60% έχεις κάλυψη 66 μ² (<120), άρα πας στο 70% κι έχεις κάλυψη 77 μ², οπότε καλύπτεται και η απαίτηση για <120 μ²

Edited Ιανουάριος 28 , 2022 by tetris
συμπλήρωση

[JOHNYMAL]

On 22/4/2019 at 8:15 ΜΜ, kskrinis said:

Ευχαριστώ dimitris GM και ΚΑΝΑ για τις άμεσες απαντήσεις.

Βλέπω ότι συμφωνούμε. Προσπαθώ να αποδείξω ότι προηγείται η εξαίρεση της μεσοτοιχίας και μόνο αν δεν με καλύπτει πάω με αρθ.25, όπως ανέφερε και ο dimitris GM. 

Θα επικοινωνήσω με αποκεντρωμένη διοίκηση μήπως υπάρχει καμία εγκύκλιος σχετική.

Συνάδελφε αυτό το λές για να μην έχει απομείωσει του συντελεστή δόμησης υποθέτω.

Βρήκες κάποια εγκύκλιο για το εαν εφαρμόζουμε πρώτα τον Ν.690/48 και μετά εφόσον δεν μας καλύπτει εφαρμόζουμε το άρθρο 25?

[kskrinis]

9 ώρες πριν, JOHNYMAL said:

Συνάδελφε αυτό το λές για να μην έχει απομείωσει του συντελεστή δόμησης υποθέτω.

Συνάδελφε JOHNYMAL, ναι, το αρθ.3 του ν.690/48 δεν επιφέρει μείωση του συντελεστή δόμησης. 

Επιπλέον, επειδή το άρθρο 25 έχει κριθεί αντισυνταγματικό από το ΣτΕ, και επικαλούμενη το έγγραφο 148403/489/26-3-2018 του ΥΠΕΝ (βλ. συνημμένο) πολεοδομία μου έχει απαντήσει "με επιφύλαξη" ως προς την οικοδομησιμότητα οικοπέδου με το άρθρο αυτό. Άρα όπου μπορεί να εφαρμοστεί ο ν.690/48 είναι σαφώς ισχυρότερος.

9 ώρες πριν, JOHNYMAL said:

Βρήκες κάποια εγκύκλιο για το εαν εφαρμόζουμε πρώτα τον Ν.690/48 και μετά εφόσον δεν μας καλύπτει εφαρμόζουμε το άρθρο 25?

Όχι, δεν έχω βρει καμία εγκύκλιο. 

Το 2019 που είχα αντιμετωπίσει το ζήτημα επικαλέστηκα την απόφαση ΣτΕ 1442/2015 που παρουσιάζεται σε προηγούμενες αναρτήσεις και η υπηρεσία πείστηκε.

Πρόσφατα ήρθα αντιμέτωπος και με την άποψη άλλης πολεοδομίας, η οποία θεωρούσε ότι το άρθρο 3 του ν.690/1948 περί νοητών μεσοτοίχων καταργήθηκε μετά την εφαρμογή σε ισχύ του άρθρου 25 του ν.1337/1983. Το αντιμετώπισα αφενός με την ίδια απόφαση ΣτΕ 1442/2015, αφετέρου με το Π.Δ/γμα 14-7-1999 όπου το άρθρο 3 του ν.690/48 συμπεριλαμβάνεται ως άρθρο 302 του Κώδικα Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας.

148403_2018.pdf

[jim.b]

Καλησπέρα, 2 ερωτήσεις σχετικά με αρτιότητα. 

1)Έχω οικόπεδο προσώπου 9.6μ σε περιοχή που κατά κανόνα ισχύει πρόσωπο 10μ. Θα μπορούσαν να εφαρμοστούν οι "θεωρητικές μεσοτοιχίες" και έτσι να υπολογιστεί το πρόσωπο σε 9.6μ+0.6μ= 10.2μ ώστε να χαρακτηριστεί το οικόπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο κατά κανόνα? (το συγκεκριμένο οικόπεδο μπορεί να χαρακτηριστεί άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκλιση που ισχύει στην περιοχή και ορίζει πρόσωπο 8μ)

2)Δυστυχώς εδώ τα πράγματα δυσκολεύουν. Το παραπάνω οικόπεδο συνορεύει με "τυφλό" οικόπεδο ίδιας ιδιοκτησίας, το οποίο προσπαθώ να το τακτοποιήσω με το μπροστά ώστε να γίνει 1 ενιαίο οικόπεδο. Αλλά η "αρχική αντίδραση" του μήχανικού ήταν οτι αν τακτοποιήθει το τυφλό με το μπροστά, θα χαθέι η παρέκλιση που ισχυέι για οικόπεδα προ του 1980, επειδή η τακτοποίηση / ένωση θα γίνει τωρα, και άρα δεν θα μπορεί να είναι άρτιο και οιδοκομήσιμο γιατί το πρόσωπο είναι κατω απο 10μ. Ισχύει κάτι τέτοιο? Εξού και η ερώτηση για τις θεωρητικές μεσοτοιχίες. Αν μπορούν να εφαρμοστούν τοτε τα 2 οικόπεδα ενώνονται και το τελικό θα είναι άρτιο κατά κανόνα.

 

Ευχαριστώ εκ των προτέρων και συγνώμη αν κάτι δεν βγάζει νοήμα, σαν μηχανικός πληροφορικής δεν έχω ιδέα για αυτά και απλά το ψάχνω μόνος.

[Pavlos33]

Δυο σκέψεις μπορούν να γίνουν. Πρώτον αν μας πείτε την ακριβή χρονολογία μεταγραφής του κάθε οικοπέδου τότε αν και τα δυο έχουν αγοραστεί προ της κρίσιμης ημερομηνίας παρέκκλισης, μπορούν τα δυο οικόπεδα να θεωρηθούν τοις πράγμασι συνενωμένα και έτσι να ισχύει η κατά παρέκκλιση αρτιότητα στο συνολικό ως τοις πράγμασι συνενωμένο προϋφιστάμενο του 1980.

Μια επιπλέον σκέψη, είναι ότι ακόμη και αν ένα οικόπεδο εκ των δυο αγοράστηκε μετά το 1980, αναφέρεται στην κείμενη νομολογία  ότι, όταν σε ένα άρτιο κατά παρέκκλιση οικόπεδο συνενώσουμε ένα μη άρτιο, τότε η κατά παρέκκλιση αρτιότητα δεν χάνεται αφού η αύξηση της επιφάνειας βελτιώνει την κατά παρέκκλιση ιδιοκτησία.

Η κατά κανόνα αρτιότητα (δηλαδή 10 μ και εμβαδόν της κατά κανόνα αρτιότητας που ορίζεται στο εν λόγω Ο.Τ) θα εφαρμοστεί στην περίπτωση δημιουργίας νέου οικοπέδου μετά την ημερομηνία ισχύος της (π.χ περίπτωση κατάτμησης ενός μεγάλου οικοπέδου σε περισσότερα).

[jim.b]

Παύλο, ευχαριστώ πολύ για την απάντηση σου.

Λίγα σχετικά με την ιστορία των οικοπέδων. Τα 2 οικόπεδα ήταν όντως ένα ενιαίο οικόπεδο, πριν τα χωρίσει με διαθήκη η γιαγιά μου. Η διαθήκη γράφτηκε το 1969 αλλά δημοσιεύτηκε το 1983. Η διαθήκη χώρισε το οικόπεδο σε ένα "τυφλό" κομμάτι 90τ.μ και ενα κυρίως κομμάτι 250τ.μ που βλέπει σε δρόμο (πλέον είμαι ο κάτοχος και των 2), και έιναι αυτό που έχει πρόσωπο 9.6μ ενώ οι Ο.Δ της περιοχής ορίζουν 10μ. 

Η παρέκκλιση που ανέφερα αφορά οικόπεδα προ του 1973 και μείωνει το πρόσωπο στα 8μ αντί για 10. Και εδώ ο μηχνικός υποψιάζετε οτι αν γίνει συνένωση τώρα, δεν θα ισχύει η παρέκκλιση του 1973.

Μπορείς σε παρακαλώ να μου πείς σε ποία νομοθεσία αναφέρετε η "επιπλέον σκέψη" σου? Γιατί νομίζω σε αυτή την περίπτωση ανοίκει η υπόθεση μου.

Επίσης, με δεδομένο ότι λείπουν μόνο 0.4μ απο το πρόσωπο δεν θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν οι θεωρητικές μεσοτοιχίες για να καλυφθεί το απαιτούμενο απο τους Ο.Δ πρόσωπο (9.6 vs 10)? Η δεν είναι τόσο απλό? 

[dimitris GM]

  Προφανως με την διαθηκη, η γιαγια σε εναν εδωσε το αρτιο και οικοδομησιμο και σε αλλον το  τυφλο, 

  Δημιουργειται εδω μια πολεοδομικη παρατυπια...δλδ η κατατμηση ενος οικοπεδου σε αρτιο και οικ. και σε μη αρτιο και οικ. αλλα το 1969 οταν συνταχθηκε η διαθηκη, ειχε ανασταλει η απαγορευση του 690/48.....

άλλως,  η αποδοχη επρεπε να εχει αναχθει σε ποσοστα εξ αδιαιρετου στο ολο οικοπεδο...

 Επίσης,

-  σημερα, το αρτιο δεν μπορει να χτισει, ενοσω υπαρχει αδυναμια ανοικοδομησης του "τυφλου"

- αν δεν ανηκαν στον ιδιο ιδιοκτητη θα μιλουσαμε για συνταξη πραξης τακτοποιησης, υπο τους ορους του 690/48.

  Νομιμη ειναι η συνενωση χωρις καμμια "δυσμενη  επιπτωση" στο αρτιο και οικοδομησιμο.

απο τετρις και παυλος:

Συνένωση μη αρτίων γηπέδων εκτός σχεδίου - Page 15 - Αρτιότητα - Οικοδομησιμότητα - Michanikos.gr

 

 

 

Edited Μάιος 29 , 2023 by dimitris GM

[jim.b]

Ευχαριστώ πολύ Δημήτρη.

Αν καταλαβαίνω σωστά, οι 2 εγκύκλιοι που αναφέρονται εδω :https://www.michanikos.gr/forums/topic/43050-συνένωση-μη-άρτιου-με-κατά-παρέκκλιση-άρτιο-οικόπεδο/#comment-782619 

αποδεικνύουν ότι στην περίπτωση μου, το τυφλό μπορεί να ενωθεί με το άρτιο χωρίς να χαθεί η παρέκκλιση.