Ζητηματα αρτιοτητας & οικοδομησιμοτητας οικοπεδου

[dimitris GM]

σωστα

[Pavlos33]

12 ώρες πριν, jim.b said:

Παύλο, ευχαριστώ πολύ για την απάντηση σου.

Λίγα σχετικά με την ιστορία των οικοπέδων. Τα 2 οικόπεδα ήταν όντως ένα ενιαίο οικόπεδο, πριν τα χωρίσει με διαθήκη η γιαγιά μου. Η διαθήκη γράφτηκε το 1969 αλλά δημοσιεύτηκε το 1983. Η διαθήκη χώρισε το οικόπεδο σε ένα "τυφλό" κομμάτι 90τ.μ και ενα κυρίως κομμάτι 250τ.μ που βλέπει σε δρόμο (πλέον είμαι ο κάτοχος και των 2), και έιναι αυτό που έχει πρόσωπο 9.6μ ενώ οι Ο.Δ της περιοχής ορίζουν 10μ. 

....

 

12 ώρες πριν, dimitris GM said:

  Προφανως με την διαθηκη, η γιαγια σε εναν εδωσε το αρτιο και οικοδομησιμο και σε αλλον το  τυφλο, 

  Δημιουργειται εδω μια πολεοδομικη παρατυπια...δλδ η κατατμηση ενος οικοπεδου σε αρτιο και οικ. και σε μη αρτιο και οικ. αλλα το 1969 οταν συνταχθηκε η διαθηκη, ειχε ανασταλει η απαγορευση του 690/48.....

άλλως,  η αποδοχη επρεπε να εχει αναχθει σε ποσοστα εξ αδιαιρετου στο ολο οικοπεδο...

 

Καλημέρα.

@jim.b Mετά τα νέα δεδομένα που παραθέτεις θα πρέπει να γίνει νομική τεκμηρίωση κατά πόσο η εκ διαθήκης κατάτμηση είναι νόμιμη και αυτό διότι ναι μεν η βούληση του διαθέτη ήταν αυτή, πλην όμως όταν αυτή η βούληση αντίκειται σε πολεοδομικές διατάξεις, δεν μπορεί να εφαρμοστεί. Όπως αναφέρει ο Δημήτρης παραπάνω δεν θα έπρεπε αυτή η βούληση να εφαρμοστεί με δημιουργία αυτοτελών οικοπέδων καθώς το Νδ690/48 (όντως είχε ανασταλεί-καταργηθεί η διάταξη το 1968) απαγορεύει τη δημιουργία μη άρτιων οικοπέδων εντός ρυμοτομικών σχεδίων. Το αν σώζεται επειδή κατά το χρόνο σύνταξης της διαθήκης υπήρχε άρση αυτής της απαγόρευσης δεν το γνωρίζω. Θα πρέπει να ερευνηθεί από νομικό. Παραθέτω και την απόφαση 472/15 Αρείου Πάγου

 

ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΜΗ ΑΡΤΙΩΝ ΟΙΚΟΠΕΔΩΝ ΑΠΟ ΔΙΑΘΗΚΗ-ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΔΙΚΑΙΟΠΡΑΞΙΑΣ.pdf

[tetris]

Χρόνος κατάτμησης είναι η χρονική στιγμή θανάτου του διαθέτη και όχι ο χρόνος σύνταξης της διαθήκης . 

Αν λοιπόν έχουμε υπαίτια κατάτμηση, η πράξη είναι άκυρη εξ υπαρχής.

[Pavlos33]

Oπότε ορθώς έχουμε εντοπίσει σοβαρό πρόβλημα. Καλημέρα @tetris

[jim.b]

Καλημέρα @tetris @Pavlos33,

Ευχαριστώ για την απίστευτη βοήθεια όλων σας.

Πρίν τα σημερινά μυνήματα σας, είχα καταλάβει οτι το θέμα ήταν καθαρά "μηχανικό" και οτι το επόμενο μου βήμα ήταν η χρήση υπάρχουσας νομολογίας που καθιστά δυνατή την ένωση του τυφλού με το μπροστά χωρίς να χαθεί η παρέκκλιση.

Αλλά τώρα απο ότι καταλαβαίνω πρέπει να απευθυνθώ σε νομικό για να ακυρώσει την διαθήκη αρα και κατάτμιση των οικοπέδων?

Τα περι ένωσης δεν ισχύουν πια? Κατα την γνώμη σας να κυνηγήσω και τις 2 επιλογές και όποια κάτσει καλύτερα με την πολεοδομία? Ευχαριστώ!

[dimitris GM]

    Να δεις τι γραφουν οι αποδοχες...

 Ο συμβ/φος  -πρεπει να - ειχε γνωση της απαγορευσης κατατμησης...

 Πώς περιγραφει τα οικοπεδα;  Αρτια και οικοδομησιμα;

 

  Υπηρχε και ο ελεγχος απο το υποθ/κειο.

   Υπαρχει  και το θεμα οτι,  αυτα τα "δυο" οικπεδα κατεληξαν να ανηκουν  σε εναν ....εστω και δια "της πλαγιας οδου..."

  συζητειστε τα

 

Edited Μάιος 30 , 2023 by dimitris GM

[jim.b]

On 5/30/2023 at 11:04 AM, dimitris GM said:

    Να δεις τι γραφουν οι αποδοχες...

 Ο συμβ/φος  -πρεπει να - ειχε γνωση της απαγορευσης κατατμησης...

 Πώς περιγραφει τα οικοπεδα;  Αρτια και οικοδομησιμα;

 

  Υπηρχε και ο ελεγχος απο το υποθ/κειο.

   Υπαρχει  και το θεμα οτι,  αυτα τα "δυο" οικπεδα κατεληξαν να ανηκουν  σε εναν ....εστω και δια "της πλαγιας οδου..."

  συζητειστε τα

 

Στο τελευταίο συμβόλαιο (που μεταβιβάστηκαν και τα 2 σε μένα) το ενα περιγράφεται σαν "άρτιο μη οικοδομήσιμο" και το "τυφλό" σαν "μη άρτιο μη οικοδομήσιμο".

Απευθύνθηκα σε δικηγόρο ο οποίος είπε οτι αν πάμε δικαστικά να βγάλουμε την διαθήκη άκυρη, ναι μεν θα το κερδίσουμε αλλά η διαδικασία θα πάρει 2+ χρόνια πέρα απο το κόστος. Η συμβουλή του ήταν να δούμε αν μπορεί να λυθεί το θέμα πολεοδομικά. 

Κάποια άλλη ιδέα (διαβάζω για το Αρθρο 25 του Ν-1337/83)? Και όλα αυτά για τους ~20 πόντους που λείπουν απο το πρόσωπο και χάνετε η αρτιότητα κατα κανόνα... Ευχαριστώ και πάλι.

[sdtopo]

Αν έχει γίνει άκυρη κατάτμηση και μεταγράφηκε? στο αρχικό συμβόλαιο τότε για τα επόμενα συμβόλαια είναι αναμενόμενο να μην εντοπίστηκε το θέμα.

Χρειάζεται μελέτη του αρχικού τίτλου και αν έχει γίνει πράγματι κατάμηση που δεν επιτρεπόταν τότε είναι αυτοδίκαια άκυρη (αν δεν έχει δοθεί συγχωροχάρτι) και τα οικόπεδα θεωρούνται μή υπαρκτά (που λέει και ο Ρωμαλιάδης). Στην περίπτωση αυτή δεν υφίσταται οικόπεδο για τον μελετητή για το οποίο μπορεί να συντάξει δήλωση του Ν.651/77.

Νομίζω, αν το δει πιο ζεστά ο Δικηγόρος, θα μπορούσε να γίνει ένας τίτλος αναγκαστικής συνένωσης (ή επανένωσης) ο οποίος να αναφέρεται με σαφήνεια στην θεραπεία των προηγούμενων τίτλων.

Edited Ιούνιος 1 , 2023 by sdtopo