Αμφισβήτηση εγκυρότητας οικοδομικής άδειας

[anavatis]

Καλημέρα. οικοδομική άδεια εκδόθηκε σε αγρό περί το 1985, το κτήριο κατασκευάστηκε και μεταγενέστερα υπάρχει οικοδομική άδεια από την ίδια Υπηρεσία στην οποία το ίδιο γήπεδο 'αντιμετωπίζεται' ως κενό και περί το 2000 βγαίνει νέα οικοδομική άδεια χωρίς να φαίνεται το προυφιστάμενο (αξιοποιείται εκ νέου η δόμηση χωρίς καμιά αναφορά στο προυφιστάμενο)! Ακολούθησαν και ενημερώσεις τίτλων με την υφιστάμενη κατάσταση κατά παράβαση και φυσικά άκυρες...ποια από τις δύο άδειες δύναται να κριθεί ακυρωτέα? προβλέπεται κάτι από το Ν.4178/'13 για τέτοια περίπτωση? υπάρχει δυνατότητα ένταξης του ακινήτου στο Νόμο χωρίς να προηγηθεί κάποια ακύρωση ενός εκ των δύο οικοδομικών αδειών?

Edited Σεπτέμβριος 26 , 2015 by anavatis

[tetris]

Η δεύτερη άδεια είναι άκυρη, αφού εκδόθηκε με εξαπάτηση(*) της; Υπηρεσίας.

Και θα πρέπει κάποια στιγμή να μπει τάξη στα "καθ' ημάς", με αυστηρή τιμωρία των υπαιτίων "συναδέλφων".

 

(*) με την προϋπόθεση ότι κατά την έκδοση της δεύτερης, το κτίριο της Α΄ άδειας υπήρχε.

[dimitris GM]

Καλημέρα. οικοδομική άδεια [για οικοδομη κατοκιας/ειδικο κτιριο εμβαδου......τμ] ]εκδόθηκε σε αγρό  εμβαδου ....τμ.

περί το 1985, το κτήριο κατασκευάστηκε και μεταγενέστερα υπάρχει οικοδομική άδεια από την ίδια Υπηρεσία στην οποία το ίδιο γήπεδο 'αντιμετωπίζεται' ως κενό και περί το 2000 βγαίνει νέα οικοδομική άδεια [για ανεγερση.....εμβαδου.....τμ.]

χωρίς να φαίνεται το προυφιστάμενο (αξιοποιείται εκ νέου η δόμηση χωρίς καμιά αναφορά στο προυφιστάμενο)! Ακολούθησαν και ενημερώσεις τίτλων

[εδω πηραν μερος  πολλοί....]

με την υφιστάμενη κατάσταση κατά παράβαση και φυσικά άκυρες..[τπτ δεν ειναι ακυρο...μεχρι να ακυρωθει...]

.ποια από τις δύο άδειες δύναται να κριθεί ακυρωτέα? προβλέπεται κάτι από το Ν.4178/'13 για τέτοια περίπτωση? υπάρχει δυνατότητα ένταξης του ακινήτου στο Νόμο χωρίς να προηγηθεί κάποια ακύρωση ενός εκ των δύο οικοδομικών αδειών?

 

δες το αρθρο 23 παρ. 7..

 

[εκτος αν τα δηλωσεις ολα "χωρις αδεια"]

 

θα μας πουν την γνωμη τους και αλλοι φιλοι..

Edited Σεπτέμβριος 26 , 2015 by dimitris GM

[tetris]

Δημήτρη καλημέρα

όταν εκδίδεται άδεια με ψευδή στοιχεία (π.χ. ως εντός οικισμού, ενώ είναι καταφανέστατα εκτός) τότε θεωρείται ως μη εκδοθείσα.

[terry]

Δεν ισχυει αυτο.

Πρεπει να γινει ανακληση απο την αρμοδια Υπηρεσια.

Edited Σεπτέμβριος 26 , 2015 by terry

[Pavlos33]

Αν έχω καταλάβει σωστά για το ίδιο ακίνητο εκδόθηκαν τρεις οικοδομικές άδειες με πρώτη το 1985 και τελευταία το 2000. Σε κάθε άδεια εκτός από την πρώτη, γινόταν απόκρυψη των προηγούμενων κτιρίων με αποτέλεσμα οι άδειες να είναι ευάλωτες σε ακύρωση.

Όμως ο μηχανικός δεν μπορεί από μόνος του να ακυρώσει μια διοικητική πράξη. Αυτό είναι δουλειά της διοίκησης. Πρέπει όμως με κάποιο τρόπο να λυθεί το πρόβλημα.

Ο συνάδελφος ενδιαφέρεται για τακτοποίηση.

Μια επιλογή που θα μπορούσε να υλοποιηθεί , είναι να θεωρηθεί ισχυρή η τελευταία άδεια με το κτίριο που παρουσιάζει και επειδή στο δ. κάλυψης δεν εμφανίζονται τα παλαιότερα κτίρια, αυτά να θεωρηθούν αυθαίρετα, ώστε να μη χαθεί ο συντελεστής "1" που αφορά ύπαρξη άδειας στο ακίνητο.

Είναι σαν να ήρθε ο ιδιοκτήτης και να του έφερε μόνο την τελευταία άδεια. Η αυτοψία του θα έδειχνε ότι τα προηγούμενα είναι αυθαίρετα.

Όλα τα παραπάνω αναφορικά με τη επιλογή υπαγωγής σε ρύθμιση.

[ΚΑΝΑ]

εγώ ως προς  την ένταξη στον 4178

(και εφ' όσον καμία δεν ακυρώθηκε μέχρι στιγμής)

θα τις θεωρούσα όλες - μα όλες έγκυρες!

[Didonis]

Η πρώτη άδεια ειναι η μονη έγκυρη ,

Όλες οι επόμενες αφού έχουν απόκρυψη της πρώτης ειναι προς ακύρωση.

Διαδικασία ακύρωσης πρεπει να την κάνει η πολεοδομία και θα υπάρχουν και συνέπειες για τους μηχανικούς που υπέγραψα μελέτες και επιβλεψεις

Με την ακύρωση η πολεοδομία θα επιβάλει και πρόστιμα

Με βάση αυτά θα υπαχθει το ακίνητο στον 4178 με επιλογή ότι θα βγει νεα άδεια

Άρα θα σταματήσουν τα πρόστιμα αυθαίρετου θα πληρώσει το παράβολο

Νομιμοποιεί ότι θα εχει ως υπόλοιπο δόμησης και κάλυψης

Ότι δεν μπορει να νομιμοποιηθεί το υπαγάγει στον 4178

Και τέλος

[anavatis]

εγώ ως προς  την ένταξη στον 4178

(και εφ' όσον καμία δεν ακυρώθηκε μέχρι στιγμής)

θα τις θεωρούσα όλες - μα όλες έγκυρες!

ΚΑΝΑ, αυτό δεν μπορεί να γίνει γιατί, απλώς δεν θα μπορείς να στοιχειοθετήσεις τα νόμιμα και τα αυθαίρετα στο δικό σου διάγραμμα κάλυψης του Ν.4178/'13 που παίρνεις την ευθύνη για να υποβάλλεις... διάβασε ξανά το θέμα...το πρόβλημα κάνει Μπάμ! είναι απαραίτητο να ακυρωθεί η μια εκ των δύο διοικητικών πράξεων έκδοσης οικοδομικής άδειας.κι εγώ κλίνω ως προς το ότι η πρώτη είναι η μόνη έγκυρη, παρότι στο αντίθετο σενάριο θα μας βόλευε δηλώνοντας ως αυθαίρετη την οικοδομή μεγαλύτερης παλαιότητας και μικρότερης επιφάνειας...

 

tetris, το κτήριο Α υπήρχε και έχει σήμερα και περίοπτη θέση στο συγκρότημα!

 

dimitris, σχετικά με τα μεγέθη που ρωτάς, αν παίζουν ρόλο στην απάντησή σου, σου δίνω μια τάξη μεγεθών: αγρός άρτιος και οικοδομήσιμος (καθ' όλα τα κριτήρια και σήμερα) περί τα 6.000τ.μ.

Αρχική ΟΑ περί τα 200τ.μ. κατοικία και η 2η ΟΑ("με σαφέστατα παραπλανητικά στοιχεία") περί τα 400τ.μ. για οικοδομές με καταστήματα. Σήμερα όλα με αλλαγή σε ειδικής χρήσης κτήρια.

Αναφορικά με τον τίτλο ιδιοκτησίας, είναι από τις λίγες περιπτώσεις που μπορώ να πω εύκολα ότι είναι Άτυπα "άκυρος" αφού ναι μεν περιγράφει την πραγματική κατάσταση με όλες τις οικοδομές σήμερα, δεν έχει όμως καμιά σχέση ούτε με την 1η ούτε με τη 2η ΟΑ. δηλαδή δηλώναμε (φαντάζομαι τώρα όχι) ό,τι θέλαμε και φτιάχναμε τον Τίτλο!

Edited Σεπτέμβριος 26 , 2015 by anavatis

[Didonis]

...

Αναφορικά με τον τίτλο ιδιοκτησίας, είναι από τις λίγες περιπτώσεις που μπορώ να πω εύκολα ότι είναι Άτυπα "άκυρος" ...

Ο τίτλος ιδιοκτησίας αν έχει γίνει προ 4014 είναι έγκυρος.

Ο τίτλος αφορά την ιδιοκτησία της γης και εξ αυτής της ιδιοκτησίας τα όσα περιέχει.

Οπότε προ 2011 δεν υπήρχε η απαίτηση πολεοδομικής νομιμότητας των δομημάτων και να ενέχει η μη νομιμότητα αυτών την διαδικασία μεταβίβασης τίτλου.

 

Το ότι ενδεχόμενα υπαρχει απόκρυψη φορολογικής ύλης και άλλα δεν είναι θέμα που αφορά τον μηχανικό.