Θερμομόνωση: εσωτερική ή εξωτερική;

[Arche]

έναν καιρό είχε κυκλοφορήσει σε φυλλάδιο, ένας σοβάς, που μέσα στο σώμα είχε δυαλυμένη κάποια μόνωση, ψάξε το internet σαν "θερμομονωτικός σοβάς" μήπως βρεις κάτι

[ikaros13]

Τζάμπα λεφτά τέτοια πράγματα...

[archthanos]

καταρχήν που ζεις και έχεις 15? Χθες Νέο Ψυχικό, είχαμε 28! Εντύπωση μου κάνει αλλά χθες το θερμόμετρο του αυτοκινήτου, έγραψε 28! (????).

Προφανώς ή το θερμόμετρο του αυτοκινήτου έχει πρόβλημα ή ήταν στον ήλιο και έγραψε τόσο...σε καμία περίπτωση δεν ήταν αυτή η θερμοκρασία...10-12 βαθμούς κάτω περίπου...

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

Edited Δεκέμβριος 26 , 2015 by archthanos

[Arche]

Τζάμπα λεφτά τέτοια πράγματα...

Γιατί Ικαρε? Το υλικό έλεγε οτι μέσα στη λάσπη, υπήρχαν σφαιρίδια, "πολυουρεθάνης". Δεν το ξέρω βέβαια, ούτε το έχω δουλέψει.

Αλλά όταν το κόστος της καλύτερης εξωτερικής θερμομόνωσης θεωρείται υψηλότατο, τα ηλεκτρικά panel θεωρούντε καλύτερα?

[nik]

Ναι ισχύει. Υπάρχει αυτό το υλικό. Όπως λες έχει σφαιρίδια πολυουρεθάνης.

 

http://www.tekto.gr/index.php?option=com_content&task=view&id=382

 

Φυσικά δεν σώζεσαι με τέτοια πράγματα αλλά μπορεί να βοηθήσει αν το μονωτικό σου είναι π.χ. 1εκ πιο λεπτό από όσο πρέπει......και το σημαντικότερο οι σοβατζήδες δεν ξέρουν και δεν θέλουν να το δουλέψουν γιατί δεν κάνει καλό χαρμάνι με τα σφαιρίδια!!!

[ikaros13]

Γιατι πολυ απλα τιποτε απο αυτα δεν μπορει να συγκριθεί με την εξωτερική θερμομωνηση εξιλασμενη η διογκομενης. Για να εχει κανεις αποτελέσματα σε θέματα θέρμανσης η ψύξης, ξεκινάει πρώτα απο το κέλυφος. Αλλιως κανει μισές δουλειες

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Γεράσιμος Π.]

Πάντως, αν και αντιμετωπίζω κάπως καχὐποπτα τα πάνελ υπέρυθρης θέρμανσης, που αναφέρονται κι αλλού εδώ στο φόρουμ, μου ελεγε μία φίλη φυσικός ότι η αρχή στην οποία βασίζονται δεν είναι αέρας κοπανιστός, στέκει.

 

Και το οτι απορροφάται η μακρά υπέρυθρη ακτινοβολία πολύ καλύτερα και σε μεγαλύτερο βάθος (γυρω στα 4 εκ.) από το ανθρώπινο σώμα σε σχέση με την ακτινοβολία μιας σόμπας χαλαζία ισχύει και το ότι είναι αποδοτικοτερη από π.χ. καλοριφέρ σε χώρους με κακή μόνωση ισχύει. Ειναι ομως απολύτως απαραίτητο, μου τονισε, να τοποθετηθούν στρατηγικά. Πρέπει οπωσδήποτε να "βλέπουν" κάποιο σώμα που να απορροφάει και στη συνέχεια, όταν "γεμίσει", να μεταδίδει τη ζέστη. Αν βάλεις οποιοδήποτε υπέρυθρο θερμαντικό στη μια ακρη ενος μεγάλου δωματίου κι ο απέναντι τοιχος, ο καναπές, κλπ., ειναι στα 5 μ., ξέχνα το, απλά θα παγώνεις και θα τα σκας στη ΔΕΗ γιατί ποτέ δε θα φτάσει η θερμοκρρασία του χώρου αυτη που υπολογίζεις ωστε να κόψει ο θερμοστάτης την κατανάλωση. Γι αυτό θεωρείται η οροφή ιδανική στα περισσότερα σπίτια.

 

Τώρα, βέβαια, ολα αυτά ως προς τη θεωρία της φυσικής. Το αν και τι αποδίδουν συγκεκριμένες μάρκες στην πράξη είναι τελείως άλλο ζήτημα. Καποιες είναι τοσο ακριβές, απ'ο,τι βλέπω, που λες, αμα ειναι ετσι, δε βάζω φυσικό αεριο;

 

Εντάξει, ακριβή τεχνολογία (μου ειπε η ίδια φίλη οτι πράγματι ειναι πολύ φτηνοτερα τα υλικά απὀ τα οποία φτιάχνονται π.χ. οι σομπες χαλαζία, αλλα εχουν μικρή διάρκεια ζωης), και ο,τι δεν ειναι κινεζικο σίγουρα κοστίζει παραπάνω, αλλά δικαιολογείται η μία μαρκα να ειναι 4 και 5 φορες πιο ακριβή από άλλη;

 

Δεν εχω πειστεί, αλλά το ψάχνω.

[nik]

Την εξωτερική μόνωση γιατί την απορρίπτεις ? Κοστίζει χονδρικά 40 ευρώ / μ2. Πόσα μ2 όψεων έχεις ? Το όφελος είναι τεράστιο και δεν συγκρίνεται με θερμοπομπούς.

Edited Δεκέμβριος 27 , 2015 by nik

[akaliak]

Πάντως, αν και αντιμετωπίζω κάπως καχὐποπτα τα πάνελ υπέρυθρης θέρμανσης, που αναφέρονται κι αλλού εδώ στο φόρουμ, μου ελεγε μία φίλη φυσικός ότι η αρχή στην οποία βασίζονται δεν είναι αέρας κοπανιστός, στέκει.

 

Και το οτι απορροφάται η μακρά υπέρυθρη ακτινοβολία πολύ καλύτερα και σε μεγαλύτερο βάθος (γυρω στα 4 εκ.) από το ανθρώπινο σώμα σε σχέση με την ακτινοβολία μιας σόμπας χαλαζία ισχύει και το ότι είναι αποδοτικοτερη από π.χ. καλοριφέρ σε χώρους με κακή μόνωση ισχύει. Ειναι ομως απολύτως απαραίτητο, μου τονισε, να τοποθετηθούν στρατηγικά. Πρέπει οπωσδήποτε να "βλέπουν" κάποιο σώμα που να απορροφάει και στη συνέχεια, όταν "γεμίσει", να μεταδίδει τη ζέστη. Αν βάλεις οποιοδήποτε υπέρυθρο θερμαντικό στη μια ακρη ενος μεγάλου δωματίου κι ο απέναντι τοιχος, ο καναπές, κλπ., ειναι στα 5 μ., ξέχνα το, απλά θα παγώνεις και θα τα σκας στη ΔΕΗ γιατί ποτέ δε θα φτάσει η θερμοκρρασία του χώρου αυτη που υπολογίζεις ωστε να κόψει ο θερμοστάτης την κατανάλωση. Γι αυτό θεωρείται η οροφή ιδανική στα περισσότερα σπίτια.

 

Τώρα, βέβαια, ολα αυτά ως προς τη θεωρία της φυσικής. Το αν και τι αποδίδουν συγκεκριμένες μάρκες στην πράξη είναι τελείως άλλο ζήτημα. Καποιες είναι τοσο ακριβές, απ'ο,τι βλέπω, που λες, αμα ειναι ετσι, δε βάζω φυσικό αεριο;

 

Εντάξει, ακριβή τεχνολογία (μου ειπε η ίδια φίλη οτι πράγματι ειναι πολύ φτηνοτερα τα υλικά απὀ τα οποία φτιάχνονται π.χ. οι σομπες χαλαζία, αλλα εχουν μικρή διάρκεια ζωης), και ο,τι δεν ειναι κινεζικο σίγουρα κοστίζει παραπάνω, αλλά δικαιολογείται η μία μαρκα να ειναι 4 και 5 φορες πιο ακριβή από άλλη;

 

Δεν εχω πειστεί, αλλά το ψάχνω.

 

Το βασικό θέμα σε όλα αυτά είναι ο βαθμός απόδοσής τους, ο οποίος είναι 1.00 (έστω 0.99 ή 0.98). Δουλεύουν δηλαδή σαν ηλεκτρική αντίσταση, μετατρέπουν την ηλεκτρική ενέργεια σε θερμική. Είτε αυτό λέγεται ηλεκτρική σόμπα, είτε σώμα λαδίου, είτε υπέρυθρο πάνελ, είτε αερόθερμο. Αυτό που αλλάζει είναι ο τρόπος μετάδοσης της θερμότητας, με ακτινοβολία, με συναγωγή  ή  και με τα δύο, με τα θέτικα και αρνητικά που έχει ο κάθε τρόπος. Το κόστος της ηλ. ενέργειας είναι μεγάλο για να την μετατρέπουμε σε θέρμανση.

 

Από την άλλη μεριά, υπάρχουν οι αντλίες θερμότητας (κλιμαστιστικά split, αέρα νερού, κλπ) που μεταφέρουν την θερμική ενέργεια από ένα χώρο ψυχρότερο σε ένα άλλό χώρο θερμότερο, και για να γίνει αυτό σύφωνα με τους θερμοδυναμικούς νόμους, απαιτείται να καταναλωθεί έργο, δηλαδή ηλεκτρική ενέργεια, αλλά μόνο για τη μεταφορά. Αυτο σημαίνει ότι δαπανούμε λιγότερη ενέργεια από αυτή που μεταφέρουμε. Γι αυτό έχουμε βαθμούς απόδοσης άνω της μονάδας και συνήθως 3-4 στις καινούριες συσκευές (υπό κάποιες συνθήκες πάντα).

 

Γι' αυτο όλοι οι συνάδελφοι επιμένουν στις αντλίες θερμότητας και όχι στα υπόλοιπα δήθεν καινοτόμα συστήματα που υπόσχονται οικονομία.

Edited Δεκέμβριος 28 , 2015 by akaliak

[Γεράσιμος Π.]

Δεν απορρίπτω την θερμομόνωση, απλά δεν εχω τη δυνατοτητα για εξωτερική, που απο ο,τι διαβάζω κι εδώ στο φορουμ κι αλλού, αποδίδει, γιατί μιλάμε για παρέμβαση σε μπαλκόνια γειτόνων (οι από πάνω μου, ας πούμε, εχουν βαλει καινούργιο πλακάκι στη βεραντα τους, που ειναι πάνω από δύο από τα δωμάτια μας. Οπότε, τι να κανω εκεί; Οι διπλανοί έχουν φυτά στον τοίχο που ειναι εξωτερικος δικος μας. Τα ίδια). Για εσωτερική, τη φοβάμαι. Διαβαζω οτι αποδίδει πολύ λιγοτερο και αν δεν γίνει αψογα, μπορεί να σου βγάλει υγρασίες στον τοίχο.

 

Δε λεμε οτι υπάρχει ΤΟ τελειο σύστημα θερμανσης που μονο καφέ δε σου φτιάχνει, αλλά λες, να μην ξεπαραδιαστώ στην αγορά, να μην πάθω κι εγκεφαλικό με το λογαριασμό, και να ζεσταίνει τοσο ωστε να τη βγάζω μ'ενα μάλλινο.

 

Για αντλίες θερμότητας, εχω πειστεί, αλλά, παιδιά, πρεπει να το φυσάς για να αγοράσεις μια τετοια! Πολλά χιλιάρικα, λέμε.

Κατι κεροζάν σόμπες που ειδα σ'ενα σπίτι, ζέστη ανυπόφορη κοντά τους, και φοβερή υγρασία, υδρατμοί παντού. Ζεσταινουν μεγάλο χώρο, δε λέω. Αλλά πρεπει ν'ανοίγεις παράθυρα τεντα, βγάζουν και μονοξείδιο.

 

Για τα κλιματιστικά ινβερτερ τι λετε; Ολοι συμφωνούν οτι ειναι οικονομικά και αποδίδουν καλά, αλλά πολλοί γκρινιάζουν οτι ψευτοζεσταίνουν το χωρο και σε κανουν να νιωθεις συνεχεια συναχωμένος. Εχει κανείς τετοιο για θέρμανση; Μ'ενδιαφερει ν'ακούσω από πρώτο χερι (τετραγωνικά, BTU, πόσες ωρες καθημερινα ειναι ανοιχτό);