Βεβαίωση Ασκεπούς

[dimitrispsi]

Πιστεύω ότι το γήπεδο δεν είναι αδόμητο, άρα δεν μπορείς να δώσεις τέτοια βεβαίωση. Υπάρχει ένα κτίσμα κατεστραμένο και μη λειτουργικό, για το οποίο κάποια στιγμή μπορεί ο ιδιοκτήτης να ζητήσει μια άδεια επισκευών ή κάτι τέτοιο. Δεν μπορείς να πεις ότι το γήπεδο δεν έχει δομηθεί!

Αν ήταν σύμφωνα με την άδεια, θα έδινες βεβαίωση με το κτίσμα και ανεξάρτητη βεβαίωση ασκεπούς ώστε να μην "μετρήσει" φορολογικά το κτίσμα.

Πιστεύω δηλαδή πως η σωστή ερμηνεία είναι "υπάρχει κτίσμα αλλά δεν φορολογείται" ενώ η ερμηνεία του συμβολαιογράφου "δεν υπάρχει κτίσμα" είναι λάθος.

Τώρα, που το κτίσμα είναι διαφορετικό από την άδεια θα σου πω τι έκανα εγώ, σε συνεννόηση με τον ιδιοκτήτη:
Βάλαμε παράβολο στον Ν.4178/13 και βγάλαμε άδεια κατεδάφισης. Έγινε η κατεδάφιση, με ελεγκτή δόμησης, κλπ και μετά μεταβιβάστηκε το αδόμητο πλέον γήπεδο...

[kan62]

Σωστός,

γιατί (θεωρητικά) υπάρχει και το ενδεχόμενο να ήταν προ '55, να πήγαινε η κατεδάφιση στο ΣΑ και να το πρότειναν γιά κήρυξη, δηλαδή πάντα-νόμιμο.

[subrosaval]

Συνάδελφοι , από ότι έχω καταλάβει ένα άστεγες κτίσμα (μετά το 1955) πρέπει να πηγαίνει με αναλυτικό για τους εναπομείναντες τοίχους και όχι σαν εντελώς αδόμητο . Έτσι δεν είναι ;

Το θέμα είναι ότι στη δίκη μου περίπτωση η στεγη φαίνεται σε καποιες αεροφωτογραφίες και πρέπει να Έχει πέσει τελευταία 3-4 χρόνια . Το κτίσμα βέβαια είναι πολύ παλιο .Αν τακτοποιήσω με αναλυτικό , δεν πρέπει να υπάρχει αποδεικτικό ότι η στεγη είχε πέσει πριν το 11; Η μόνο να υπήρχαν οι περιμετρικοί τοίχοι το 11 (αφού αυτοί τακτοποιούνται); Όπως και υπήρχαν .

 

Μήπως η λύση του τρακτέρ (που ειπωθηκε προηγούμενα) είναι η καλύτερη ;

Edited Φεβρουάριος 21 , 2018 by subrosaval

[teo_z]

Έχω περίπτωση προ του 55 κτίσματος που έχει καταστραφεί η στέγη και έχω συντάξει τοπογραφικό που το δείχνω ερείπιο. Είναι εγκαταλελειμμένο αλλά οι περιμετρικοί τοίχοι του είναι όρθιοι σε μεγάλο βαθμό. Τώρα ήρθε η ώρα να βγάλω βεβαίωση. Αν το θεωρήσω αδόμητο η βεβαίωση θα γράφει ότι στο ακίνητο δεν υπάρχει κτίσμα. Από την άλλη αν επιλέξω την περίπτωση Α "δεν έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες κατασκευές καθ’υπέρβαση της δόμησης..." είναι σα να θεωρώ ότι υπάρχει κτίριο ενώ στο τοπογραφικό το δείχνω ερείπιο. 

Αυθαιρεσία δεν υπάρχει αλλά και οι δύο λύσεις μου φαίνονται λάθος.

Καμιά γνώμη;

[Pavlos33]

Σε ίδια ακριβώς περίπτωση χορήγησα βεβαίωση  ότι εμπίπτει στις εξαιρέσεις ως κτίσμα προ 55. Είχα βεβαίως τα στοιχεία που το αποδείκνυαν τα οποία και ανέφερα στα σχόλια της βεβαίωσης. Το συμβόλαιο έγινε με βάση τη βεβαίωση που αναφέρω.

[yian]

Σε σημερινή συζήτηση με συμβολαιογράφο για αντίστοιχη περίπτωση (ακεπούς ερειπίου προ του 1955) καταλήξαμε να εκδόσουμε βεβαίωση αδόμητου με τη λογική ότι το ασκεπές δεν λογίζεται ως κτίριο με τις ανάλογες περιγραφές-τεκμηρίωση στη τεχνική έκθεση της δήλωσης.

Edited Σεπτέμβριος 6 , 2019 by yian

[Pavlos33]

Γιάννη το βλέπεις ως κατασκευή που εξαιρείται λόγω προ 55 (*) και καμία συμβολαιογράφος δεν μπορεί να σου επιβάλει τον τύπο βεβαίωσης που θα δώσεις. Εσύ θα το κρίνεις αυτό και αυτή θα την αναφέρει στο συμβόλαιο.

Η συμβολαιογράφος κυρίως βλέπει το θέμα από την φορολογική οπτική και σύμφωνα με τις οδηγίες που έχουν δοθεί, δεν θα δόσει αντικειμενική αξία στο ασκεπές ερείπιο. Αυτό θα γίνει ανεξαρτήτως τύπου βεβαίωσης (αδόμητο ή ακίνητο που εμπίπτει στις εξαιρέσεις).

Η αντιμετώπιση με τη σχετική ανάλυση στην ΤΕ οτι υφίσταται αυθαίρετο κτίσμα (κατασκευή) που είναι ασκεπές ερείπιο άνευ στέγης και κουφωμάτων κλπ, την θεωρώ πιο ασφαλή, αφού περιγράφει με ακρίβεια την κατάσταση στο οικόπεδο και υπάρχει το πλεονέκτημα ότι αν ποτέ θελήσει κάποιος να το επισκευάσει μετά, το κτίσμα θα έχει εμφανιστεί-μνημονευτεί στη βεβαίωση και στο συμβόλαιο και δεν θα "φυτρώσει" ξαφνικά μεταγενέστερα.

(*) γ)  οι υφιστάμενες αυθαίρετες κατασκευές ή οι εγκατεστημένες αυθαίρετες χρήσεις εμπίπτουν σε μία 
από  τις  εξαιρέσεις  της  παραγράφου  2  του  άρθρου  82 (**) και  δεν  υπάγονται  σε  καμία  άλλη  από  τις 
περιπτώσεις του άρθρου 89.

(**) 2.  Από τις διατάξεις της παραγράφου 1 εξαιρούνται τα ακίνητα στα οποία έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες 
κατασκευές ή έχουν εγκατασταθεί αυθαίρετες χρήσεις που : 
α)  υφίστανται πριν από τις 30.11.1955, ημερομηνία έναρξης ισχύος του από 9.8.1955 β.δ., 
(...)

Edited Σεπτέμβριος 6 , 2019 by Pavlos33

[Alexios]

Αδόμητο δεν χαρακτηρίζεται σε καμία περίπτωση, τη στιγμή που υφίσταται οποιοδήποτε στοιχείο δόμησης. Θεωρώ οτι το εντάσεις στο Ν. 4495/2017 με πολύ χαμηλό κόστος και είσαι καλυμμένος και για μελλοντική χρήση - εκμετάλλευση.

[Pavlos33]

Αν απαντάς σε μένα συνάδελφε το έχω ήδη σχολιάσει στα δυο τελευταία ποστ και μάλιστα δεν απαιτείται καμία υπαγωγή αφού αποδεδειγμένα είναι προ 55 (εμπίπτει στις εξαιρέσεις του άρθρου 82)

[dimitris GM]

 

ΝΟΚ, ορισμοι

42. Κτίριο είναι η κατασκευή που αποτελείται από χώρους και εγκαταστάσεις και προορίζεται για προσωρινή ή μόνιμη παραμονή του χρήστη.

Και εδω δεν υπαρχει  κανενα "κτισμα" υπο την πολεοδομικη εννοια.

Αλλά,  εγω θα ξεκινουσα απο το τι δηλωνει ο πελατης στο Ε9 Ε9

Συμφωνα δε με την ΠΟΛ 1237/14

ή δεν θα το γραφει στο Ε9 καθολου, οπότε   πιστοποιούμε οτι,  τα ερειπιωδη ερειπια δεν αποτελουν πολεοδομικα στοιχεια κτισματος και δεν βγαινει αντικειμενικη αξια κτισματος,

ή  - πιθανόν να -το γραφει με βαση τις οδηγιες της ανω ΠΟΛ 1237/14

 

 

Edited Σεπτέμβριος 7 , 2019 by Pavlos33