ανάκληση αδείας κατεδάφισης

[xazos politis]

Προσθήκη που έγινε,(σε κτήριο πιθανόν  του  1955  αφού δεν φαίνεται σε σχέδιο πόλης του 1939 και φαίνεται επίσημα  για πρώτη  φορά σε πράξη αναλογισμού το 1961)  με άδεια του 1975 στην οποία έγινε και άλλη προσθήκη το 1976 και ο τότε ιδιοκτήτης νομιμοποιεί όλα αυτά  με άδεια το 1983 (δηλ. το κτίσμα του 1975,το κτίσμα του 1976 και τμήμα ,ένα δωμάτιο, του πιθανόν 1955 κτίσματος)

 Το οίκημα πλέον,  του1983 κληρονομήθηκε, μεταβιβάστηκε και τελικά βγήκε στον 

πλειστηριασμό   για κάποιους λόγους   το Δεκέμβριο του 2013 όπου έγινα  αγοραστής και ιδιοκτήτης.

 

Και τώρα αρχίζει ο παραλογισμός!

 

Καταθέσαμε αίτηση για άδεια κατεδάφισης με τα ποιο πάνω στοιχεία στο φάκελο μας και χωρίς τη γνωμοδότηση  του Σ.Α.(με το σκεπτικό ότι το κτίσμα   είναι  με άδεια  του 1983 βάση της οποίας και  αγοράστηκε  και εφόσον το δωμάτιο υπάρχει ακόμα αποτελεί εσωτερικό τμήμα του 1983 και σε καμία περίπτωση δεν αποτελεί αρχιτεκτονικό στοιχείο και ότι γενικά το κτήριο δεν έχει κάποιον άλλο λόγο να περάσει Σ.Α.)   και η Υ.ΔΟΜ τα δέχτηκε και μου έδωσε άδεια κατεδάφισης τον 09/2014.

    1. Η παρ.1 του άρθρου 21 του Ν.4030/2011 αντικαθίσταται ως εξής :
«1.Τα Συμβούλια Αρχιτεκτονικής είναι αρμόδια για την γνωμοδότηση επί των αρχιτεκτονικών μελετών στις παρακάτω περιπτώσεις:
α. Για κάθε οικοδομική εργασία σε κτίρια ή γήπεδα, που βρίσκονται σε παραδοσιακά τμήματα πόλεων, σε παραδοσιακούς οικισμούς, σε ιστορικούς τόπους, σε περιοχές ιδιαίτερου φυσικού κάλλους, σε αρχαιολογικούς χώρους και ειδικά κτίρια. Η γνωμοδότηση δεν απαιτείται προκειμένου περί οικοδομικών εργασιών ή τεχνικού ή άλλου έργου στο εσωτερικό υφιστάμενου κτιρίου οι οποίες δεν επιφέρουν τροποποιήσεις των όψεων αυτού.»
 

Τον 12/2014 η Υ.ΔΟΜ δέχεται καταγγελία από ιδιοκτήτη του ομόρου κτηρίου να ανακαλέσει την άδεια του 09/2014 ,απαντά τεκμηριωμένα και απορρίπτει το αίτημα.

Η εργασίες ξεκίνησαν  τον 03/2015 και συνέχισαν  για 15 μέρες (περίπου)μέχρι  που ο όμορος ιδιοκτήτης προχώρα σε ασφαλιστικά  μέτρα αλλά και πάλι απορρίπτετε.

Παράλληλα ο ίδιος  ιδιοκτήτης κάνει ξανά αίτημα προς την Υ.ΔΟΜ. (με άλλο προϊστάμενο πλέον) περίπου την ίδια ημέρα που καταθέτει και τα ασφαλιστικά μέτρα, και ο τώρα προϊστάμενος  κάνει δεκτό το αίτημα μία ημέρα μετά την απορριπτική απόφαση του δικαστηρίου.(διάστημα περίπου δυο μηνών ) και διακόπτει της εργασίες προσωρινά. Το προσωρινά κρατά άλλους δύο μήνες περίπου και ανακαλεί την άδεια κατεδάφισης με μοναδικό λόγο ότι η άδεια δεν έχει περάσει  Σ.Α. και μου ζητά να φέρω τη  γνωμοδότηση του Σ.Α. (σημειωτέον ότι στο ακίνητο έχουν γίνει αρκετές εργασίες κατεδάφισης, τα κτίρια έχουν αποκοπεί, η στέγη έχει φύγει κ.α.) 

Προσφεύγω στο ΣΥΠΟΘΑ και ενώ δείχνουν αρχικά ότι έχουν καταλάβει το θέμα σε πρώτη συνεδρίαση,  παίρνουν απόφαση υπέρ αναβολής της αποφάσεως, γίνεται και δεύτερη συνεδρίαση (αφού πρώτα μέλη  του ΣΥΠΟΘΑ κάνουν αυτοψία στο χώρο)  ξανά παίρνουν την ίδια απόφαση με την δικαιολογία ότι θα καλέσουν τον προϊστάμενο της Υ.ΔΟΜ  για διευκρίνησης.(σημειωτέον ότι ο προϊστάμενος δεν βρίσκεται πια στη ζωή κάτι που γνωρίζουν πολύ καλά από την αρχή της δεύτερης συνεδρίασης)  

 

1)       Τη κάνει πλέον ο πολίτης  που το έργο είναι ενταγμένο σε πρόγραμμα leader και η προθεσμία όπως ξέρετε τελειώνει στο τέλος του χρόνου;(το αφήνουμε αυτό στην άκρη προς το παρών )

2)      Μπορεί τώρα να επέμβει το Σ.Α σε μισοκατεδαφισμένο κτίριο;

3)      Πότε γνωμοδοτεί το Σ.Α;

4)      Τι θα αλλάξει, αν εγώ καταθέσω αίτημα για καινούρια άδεια κατεδάφισης, ως προς τα πραγματικά γεγονότα;

 

 

Ευχαριστώ εκ τον προτέρων!!!

Περιμένω σύντομα της απόψεις σας.

[Didonis]

....

α. Για κάθε οικοδομική εργασία σε κτίρια ή γήπεδα, που βρίσκονται σε παραδοσιακά τμήματα πόλεων, σε παραδοσιακούς οικισμούς, σε ιστορικούς τόπους, σε περιοχές ιδιαίτερου φυσικού κάλλους, σε αρχαιολογικούς χώρους και ειδικά κτίρια. Η γνωμοδότηση δεν απαιτείται προκειμένου περί οικοδομικών εργασιών ή τεχνικού ή άλλου έργου στο εσωτερικό υφιστάμενου κτιρίου οι οποίες δεν επιφέρουν τροποποιήσεις των όψεων αυτού.»

 

.....

 

(σημειωτέον ότι στο ακίνητο έχουν γίνει αρκετές εργασίες κατεδάφισης, τα κτίρια έχουν αποκοπεί, η στέγη έχει φύγει κ.α.) 

 

Πως είναι δυνατό να έφυγε η στέγη και να είχες ισχυριστεί ότι η κατεδάφιση αφορούσε μόνο το εσωτερικό του υφιστάμενου κτιρίου για να πάρεις απαλλαγή από ΣΑ?

 

Ή κάτι δεν κατανοώ ή παίξατε με τις λέξεις στον φάκελο της πολεοδομίας ή σωστά απαιτούν να είχε υπάρξει έλεγχος από ΣΑ προ κατεδάφισης.

Φωτογραφίες προ κατεδάφισης ή σχέδια (που δείχνουν τι θα κατεδάφιζες) και νυν κατάστασης έχεις (δηλαδή τι πραγματικά κατεδάφισες)?

Ο Μηχανικός σου που έκανε την όλη διαδικασία τι λέει?

[xazos politis]

διευκρινίζω: αν βλέπαμε το οίκημα από μακριά (και χωρίς σοβά)  θα βλέπαμε  τούβλα, σεναζ,  μπετό, αλουμίνια  (κατασ 1975 και μετά) 

όσο για τη στέγη με την κατασκευή του 1976 φτιάχτηκε  έτσι ώστε  να λειτουργεί ανεξάρτητα από το παλιό οίκημα , στο εσωτερικό υπήρχαν σύγχρονη ξυλεία και σύγχρονα  κεραμίδια.