Kατάτμηση σε εξ' αδιαιρέτου εντός οικοδομικού συνεταιρισμού

[avgoust]

Καλημέρα σας αγαπητοί συνάδελφοι. Ιδού η περίπτωση :

 

Σε οικοδομικο συνεταιρισμό έχει γίνει η γνωστή πρακτική της κατάτμησης ανα 4 στρέματα σαν "άτυπα" Ο.Τ. και δημιουργία σε κάθε τέτοιο τμήμα "οικοπέδων" με την γνωστή πατέντα της αποκλειστικής χρήσης τμήματος. Που σημαίνει κατ'εμέ ότι πχ τα 6 "οικόπεδα" ενός "Ο.Τ." είναι εξ'αδιαιρέτου ιδιοκτησίες υπό τύπον σύστασης καθέτου.(Στο γενικό τοπογραφικό του συνεταιρισμού εν έτει 1954 αυτά τα τμήματα 4 στρεμ. περιγράφονται με τον όρο Ο.Τ). Ακολουθεί το 1964 η διανομή βάσει της οποίας ο κάθε οικοπεδούχος αποκτά το δικό του "τμήμα αγρού" όπως αυτό περιγράφεται στο ανωτέρω τοπογραφικό.Οι δε δρόμοι του "σχεδίου" έχουν διανοιχθεί .

 

Η περιοχή μέχρι σήμερα δεν έχει ενταχθεί σε σχέδιο (ούτε πρόκειται πιστεύω) λόγω δασικού κωλύματος.

 

Το 1967 ιδιοκτήτης ενός εκ των "οικοπέδων" πούλησε το μισό (...όπερ τμήμα αγρού διήρησε ο ρηθείς εις 2 ίσης έκτασης αγροτεμάχια...).

Το 1969 δίνει με προικοσύμφωνο το υπόλοιπο.Σε αυτό , γίνεται η περιγραφή όλων των παραπάνω και λέει ότι στον προικοδότη "..απέμεινεν δε αυτώ το έτερον αγροτεμάχιον..." ο οποίος πλέον μεταβιβάζει " ..το προπεριγραφέν αγροτεμάχιον ήτοι το απομείναν εις την κυριότητα του προικοδότου...".Ολα αυτά έχουν μεταγραφεί κανονικά.

 

Σήμερα η τελευταία ιδιοκτήτρια (το προικοσύμφωνο του 1969) θέλει να κάνει γονική παροχή και εγώ κάνω τοπογραφικό.

 

Εγώ επιμένω πως το "οικόπεδο" παραμένει εξ'αδιαιρέτου τμήμα των 4 στρεμμάτων του "Ο.Τ." με αποκλειστική χρήση όπως στην αρχική διανομή και ότι σε αυτό το τμήμα (οικόπεδο) η ιδιοκτήτρια είναι συγκύριος κατά 50% .

 

Συμβολαιογράφος και δικηγόρος επιμένουν ότι έιναι αυτοτελές ακίνητο (κι έτσι το δήλωσαν και στο κτηματολόγιο) και ως τέτοιο θέλουν το τοπογραφικό.

 

(Σημείωση : αν αφήσουμε κατά μέρος το θέμα Δασαρχείο τα 4στρ. είναι άρτια ενώ αφαιρώντας το ένα τμήμα δεν έιναι άρτια)

 

Ευχαριστώ εκ των προτέρων και ακούω γόνιμες απόψεις .......

[roka]

χίλια δίκια έχεις, αλλά που να τα βρεις!

Όπως ξέρουμε, τα αγροτεμάχια δεν κατατέμνονται. Το 2003 όμως, ψηφίστηκε νόμος, αν δεν κανω λάθος είναι ο Ν3212/03 ΦΕΚ 308Α/31-12-03, με τον οποίο νομιμοποιήθηκαν όλες οι μέχρι τότε παράνομες κατατμήσεις αγροτικού κλήρου.

Ούτε γάτα ούτε ζημιά!

[avgoust]

Ο προβληματισμός μου είναι πως μπορεί να κατατμηθεί και να αποτελέσει αυτοτελή ιδιοκτησία , κάτι το οποίο είναι συνιδιόκτητο.

[GRTOPO]

Roka : Από πότε τα αγροτεμάχια ΔΕΝ κατατμούνται??? Μήπως το συγχέεις με τα κληροτεμάχια?

Avgoust: από τις λίγες αποσπασματικές φράσεις που ανατυπώνεις απο το συμβόλαιο εγώ καταλαβαίνω ότι πλέον εχουν ένα αυτοτελές αυτόνομο μή άρτιο και μή οικοδομήσιμο αγροτεμάχιο.

Το θέμα είναι ότι οι άλλοι συνιδιοκτήτες ερωτήθησαν για την απομείωση του εμβαδού του συνολικού και που τους "μπιπ" την αρτιότητα οι πελάτες σου???

[roka]

GRTOPO: Σωστα, το συγχεω με τα κληροτεμάχια. Επίσης, κι ο νόμος που προανέφερα είναι λάθος. Γιαυτό, διορθώνω αντιγράφοντας:

Α.Ν. 432/1968 φεκ 115Α, διόρθωση σφάλματος στο φεκ 141Α, "περί τροποπιήσεως και συμπληρώσεως της εν γένει εποικιστικής Νομοθεσίας και άλλων τινών διατάξεων"

Αρθρο 1: 1. από της ενάρξεως της ισχύος του παρόντος,......... επιτρέπεται εις τους κατά την εποικιστικήν εν γένει Νομοθεσίαν κληρούχους, η δια διαδικαιοπραξιών εν ζωή εκποίησις ή οπωσδήποτε διάθεσις των πάσης φύσεως κλήρων των (γαιών, οικοπέδων κλπ) υπό τον περιορισμόν μόνον της μη κατατμήσεως των τεμαχίων της οριστικής διανομής, όστις ισχύει και επί πάσης περαιτέρω μεταβιβάσεως.

Τώρα, με την παρ. 1 του άρθρου 16 του Ν. 3147/03, φεκ 135Α, ορίζεται ότι:

¨Οι διατάξεις των παραγράφων 2,4, και 5, αρθρου 15 νδ 3958/1959...............λήγει δυο έτη μετά τη δημοσίευση του παρόντος. Συμβολαιογραφικές πράξεις που έγιναν κατά παράβαση των διατάξεων των παραγράφων 1 του άρθρου 1 του Α.Ν. 431/1968 και του άρ. 1 του Ν. 666/77, είναι έγκυρες και ισχυρές, εφόσον δεν ακυρώθηκαν με αμετάκλητη δικαστική απόφαση".

avgoust: δεν μπορούσε να κατατμηθεί, αλλά κατατμήθηκε και η δικαιοπραξία είναι έγκυρη. Το περί αρτιότητας, είναι άλλο ζήτημα.

[avgoust]

Δηλαδή αν το κατάλαβα σωστά καταλήγουμε στο ότι παρανόμως κατατμήθηκε , καθώς δεν υπήρχε η συγκατάθεση των υπολοίπων εξ'αδιαιρέτου συνιδιοκτητών , αλλά εφ'όσον έγινε και μεταγράφηκε ισχύει η κατάτμηση. Σωστά ?

[ΘΕΟΧΑΡΗΣ]

αν το γηπεδο

1 δεν ειναι εποικιστικο (υπουργειο γεωργιας0

2 δεν βρισκεται σε περιοχη ΖΟΕ

3 δεν προσκρουει η κατατμηση στα αρθρα 16 και 20 του διαταγματος 1923

μπορει να κατατμηθεί κατω του οριου αρτιοτητας

σε καθε περιπτωση δες και το καταστατικο

[roka]

avgoust: εγώ εχω τη γνώμη ότι παρανόμως κατατμήθηκε ούτως ή άλλως, εννοώ ακόμα και αν γνώριζαν και συναίνεσαν όλοι οι υπόλοιποι συνιδιοκτήτες. Επίσης παρανόμως πουλήθηκε η όποια 100% κυριότητα διότι ο πωλητής είχε μεν τη νομή του τμήματός του αλλά μόνο ποσοστό κυριότητας επί του συνόλου. Πιστεύω λοιπόν ότι η δικαιοπραξία ήταν ακυρώσιμη με τις όποιες αντίστοιχες διατάξεις του αστικού κώδικα. Κανείς όμως δεν την πρόσβαλε και έτσι, με τα σημερινά δεδομένα, θα έλεγα ότι έχεις μη άρτια και μη οικοδομήσιμα γήπεδα που δημιουργήθηκαν το καθένα την αντίστοιχη ημερομηνία μεταγραφής του. (το πουλημένο το 1967, το προικώο το 1969).

ΘΕΟΧΑΡΗ: Ποιά είναι η αντίστοιχη διάταξη;

[GRTOPO]

Όπως σωστά ανέφερε και ο θεοχάρης, έλεγξε το καταστατικό του συνεταιρισμού. Εκεί μπορεί να αναφέρει ως όρο τη μη κατάτμηση, εφόσον κατα τη δημιουργία του "ρυμοτομικού" ήταν εκτός σχεδίου και ο καθένας έπαιρνε μερίδιο εκ του εννιαίου άρτιου. Εάν αναφέρεται ο ανωτέρω όρος θα αναφέρεται επίσης ότι οι μεριδιούχοι συνέταιροι προσχωρούν στο καταστατικό, αυτοί και οι καθολικοί διαδοχοί τους.

Άρα αν ισχύουν τα ανωτέρω έχουν καταστρατηγίσει το καταστατικό άρα πρέπει να υπάρχει ποινή ακυρότητας του συμβολαίου.

Το θέμα είναι εσύ τι γράφεις στην 651/77 ...??? Και πως να τους πείς ότι στην ουσία ΔΕΝ έχουν αυτοτελή αγρό κλπ κλπ......

Θα σε καταλάβουν ή θα πάνε σε άλλον που δε θα τη ψάξει και πολύ???

 

Roka,

και για τα 2 ημερομηνία δημιουργίας είναι το '67. Τότε αποσπάσθηκε το 1/2 και απέμεινε το άλλο.

[roka]

GRTOPO δεν ξέρω... Σκέφτηκα ότι μάλλον το 1/2 που απέμεινε εξακολουθούσε μέχρι το 69 ναναι μέρος του όλου, -αλλά δεν επιμένω. Ερωτήσεις: Παιδιά, λετε να είναι οι πελάτες του avgoust η εξαίρεση του Ο.Τ.; Ή του οικισμού; Απ΄ το 54; Και κανείς δεν έχει καταγγείλει κανέναν; Ή μήπως υπάρχει αντίστοιχο προηγούμενο;Και τι οικισμός είναι αυτός; Έχουν μεγάλη αξία οι κλήροι; Το δασαρχείο δεν είναι πάντα κι εμπόδιο ανυπέρβλητο... Και τι κέρδος έχουν όλοι αυτοί αν χάσουν εντελώς την οικοδομησιμότητα; Έτσι για την κουβέντα.... κατά τα λοιπά και ποινή ακυρότητας να υπάρχει δεν θα υποκαταστήσει ο μηχανικός το δικαστήριο. Θα καταλήξει σε συμπέρασμα, θα αναφέρει τις διατάξεις που στηρίζουν την υπογραφή του, και τέλος.