Κλίμα: Η πυρηνική ενέργεια θα σώσει τον πλανήτη, όχι οι ΑΠΕ

[george68]

Ένας πυρηνικός σταθμός παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας έχει αντίστοιχη ισχύ με ένα τεράστιο αιολικό πάρκο που αποτελείται από 4.000 ανεμογεννήτριες, επισημαίνει ο Διεθνής Οργανισμός Πυρηνικής Ενέργειας για να καταδείξει την υψηλότερη αποδοτικότητα των ατομικών αντιδραστήρων έναντι των τεχνολογιών ΑΠΕ.

 

Την επιλογή της πυρηνικής ενέργειας ως την κυρίαρχη ενεργειακή πηγή χαμηλών εκπομπών προκρίνουν μεγάλοι διεθνείς οργανισμοί και έγκριτοι φορείς όπως η Διακυβερνητική Διάσκεψη των Ηνωμένων Εθνών για το Κλίμα (IPCC) και ο Οργανισμός Οικονομικής Συνεργασίας και Ανάπτυξης (ΟΟΣΑ).

 

Οι πυρηνικοί αντιδραστήρες δεν εκπέμπουν διοξείδιο του άνθρακα ή άλλα αέρια του θερμοκηπίου. Ενσωματώνουν αυτούς τους ρύπους στο περιβαλλοντικό αποτύπωμα του κύκλου ζωής τους -καθώς καταναλώνονται ορυκτά καύσιμα για την εξόρυξη ουρανίου και την κατασκευή πυρηνικών σταθμών- όπως άλλωστε συμβαίνει και στην κατασκευή ανεμογεννητριών και φωτοβολταϊκών πάνελ.

 

Η IPCC εκτιμά ότι τα πυρηνικά εργοστάσια εκπέμπουν μόλις 16 γραμμάρια ισοδυνάμου του διοξειδίου του άνθρακα ανά Κιλοβατώρα, όσο περίπου οι ανεμογεννήτριες.

 

Η χρήση της πυρηνικής ενέργειας για την υποκατάσταση των ορυκτών καυσίμων περιλαμβάνεται σε όλα τα σενάρια της IPCC για τη συγκράτηση της υπερθέρμανσης του πλανήτη.

 

Για να επιτευχθεί ο στόχος των 2 βαθμών Κελσίου για την άνοδο της θερμοκρασίας του πλανήτη έως το τέλος του αιώνα, το μερίδιο των ανανεώσιμων πηγών και της πυρηνικής ενέργειας στην ηλεκτροπαραγωγή πρέπει να αυξηθεί από το 30% σήμερα στο 80% το 2050, εκτιμά η διακυβερνητική επιτροπή.

 

Ο Τζέιμς Χάνσεν της NASA, ένας εκ των κορυφαίων κλιματικών επιστημόνων στον κόσμο, δήλωσε στο Γαλλικό Πρακτορείο Ειδήσεων (AFP) ότι «η λύση στο πρόβλημα του κλίματος είναι η ηλεκτρική ενέργεια χωρίς άνθρακα. Και δεν υπάρχει περίπτωση να φτάσουν σε αυτό το σημείο η Κίνα και η Ινδία [δηλαδή οι μεγαλύτεροι ρυπαντές] χωρίς την πυρηνική ενέργεια».

 

Οι ΑΠΕ δεν επαρκούν κατά την άποψη του Χάνσεν διότι παρουσιάζουν μειονεκτήματα όπως το υψηλό κόστος, η αδυναμία αποθήκευσης της παραγόμενης ενέργειας και η ασυμβατότητα με τα υφιστάμενα δίκτυα ηλεκτροδότησης.

 

Από την πλευρά του, ο Οργανισμός Οικονομικής Συνεργασίας και Ανάπτυξης (ΟΟΣΑ) υποστηρίζει ότι για την επίτευξη του στόχου συγκράτησης της παγκόσμιας υπερθέρμανσης στους δύο βαθμούς Κελσίου συγκριτικά με την προβιομηχανική εποχή ως το 2100 απαιτεί αύξηση της συνολικής ισχύος των πυρηνικών σταθμών από τα 396 Γιγαβάτ σήμερα στα 930 Γιγαβάτ το 2030, μια επένδυση ύψους 4 τρισ. Ευρώ.

 

—Ο αντίλογος

 

Στην ενδεχόμενη αύξηση ισχύος της πυρηνικής ενέργειας αντιδρούν διεθνείς περιβαλλοντικές οργανώσεις διότι από τη μια ελλοχεύει κίνδυνος ολέθριου ατυχήματος και από την άλλη δεν υφίστανται βιώσιμες και ασφαλείς μέθοδοι διαχείρισης των πυρηνικών αποβλήτων (τώρα κάτι προσπαθούν να κάνουν στη Φινλανδία).

 

«Από τα ορυχεία ουρανίου μέχρι τα πυρηνικά απόβλητα, συμπεριλαμβανομένης της ραδιενεργού και χημικής ρύπανσης από τους πυρηνικούς αντιδραστήρες, κάθε φάση του πυρηνικού κύκλου φέρνει ρύπανση» αναφέρεται σε έκθεση της γαλλικής ερευνητικής υπηρεσίας WISE που συντάχθηκε για λογαριασμό της Greenpeace και άλλων οργανώσεων.

 

Παρόλα αυτά, η καύση των ορυκτών καυσίμων σκοτώνει πολύ περισσότερους ανθρώπους από την πυρηνική ενέργεια με 7 εκατομμύρια θύματα της ατμοσφαιρικής ρύπανσης κάθε χρόνο.

 

Πηγή: http://www.econews.g...eia-ape-127312/

 

Click here to view the είδηση

[tetris]

.............

Στην ενδεχόμενη αύξηση ισχύος της πυρηνικής ενέργειας αντιδρούν διεθνείς περιβαλλοντικές οργανώσεις διότι από τη μια ελλοχεύει κίνδυνος ολέθριου ατυχήματος και από την άλλη δεν υφίστανται βιώσιμες και ασφαλείς μέθοδοι διαχείρισης των πυρηνικών αποβλήτων ......

Πέραν αυτών, υπάρχει και ο κίνδυνος συρράξεων για απόκτηση της πρώτης ύλης.

 

Αλλά και οι ΑΠΕ έχουν κάνει σημαντικά βήματα ως προς την αποθήκευση της ενέργειας, όπως στην περίπτωση υπερθέρμανσης αλατιού με κάτοπτρα (σχετικά στο ντοκιμαντέρ του National Geografic Breakthrough). Επειδή όμως είναι σε αρχικό στάδιο (ήδη έχει κατασκευαστεί ένα τέτοιος σταθμός), το κόστος είναι (προς το παρόν) μεγάλο. 

[ikaros13]

Ναι γιατι στις ΑΠΕ δεν υπαρχουν αντιδράσεις απο διάφορους οικολόγους μήπως εκλείψει κανά είδος πουλιών... Γενικα τέτοιες οργανώσεις θυμίζουν μεσαίωνα αντιδρώντας σε καθε τι νέο που μπορει να φέρει ανάπτυξη... Σκοταδισμος λοιπόν για να εχουμε το κεφάλι μας ήσυχο

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[nik]

Εγώ δεν καταλαβαίνω γιατί δεν εκμεταλλευόμαστε πιο πολύ τη γεωθερμία. Νομίζω είναι η καλύτερη ΑΠΕ και χωρίς κάποια τρελή και πολύπλοκη τεχνολογία.

[george_RES]

Η πυρηνικη ενεργεια οντως ειναι σημαντικο κομματι, και κατι που το παιρνουν σοβαρα πολλοι που ασχολουνται και με τις ΑΠΕ.

Μελλοντικο συστημα ενεργειας που θελει χαμηλους ρυπους ειναι ενα mix πυρηνικης και ΑΠΕ.

Στα θετικα της πυρηνικης ειναι οτι εχει την δυνατοτητα να κανει operate και να δινει πολλες υψηλες παροχες, μην εχοντας το μειονεκτημα των ΑΠΕ σε διαλειψιμοτητα.

Το κοστος ενεργειας ειναι πραγματι χαμηλο. Σαν μοναδες βασης τα πυρηνικα λοιπον ειναι ιδανικα, με υψηλη αποδοση, χαμηλα CO2, και τρομακτικη σταθερη παραγωγη.

Υπαρχουν κ πολλα ομως "ερωτηματα" και ευαισθητα σημεια, που τα πυρηνικα προς το παρων αποφευγουν να απαντησουν μερικα ειναι :

1. Το πραγματικο κοστος ενεργειας των πυρηνικων δεν εχει μεσα την διαχειριση των εξαιρετικα επικυνδυνων αποβλητων, ουσιαστικα το κοστος διαχειρισης δεν ενσωματωνεται στα cost of energy estimates.

2. Aν και τα πυρηνικα εχουν πολυ υψηλες παραγωγες ενεργειας, αυτο αποτελει κ ενα σοβαρο μειονεκτημα. Απο λειτουργικης αποψης ενα πυρηνικο δεν μπορει να "ριξει" την παραγωγη του κατω απο ενα τεχνικο οριο λογω επικινδυνοτητας. Το αποτελεσμα ειναι να εχει πολλες μοναδες ενεργειας που στο τελος δεν χρησιμοποιουνται ποτε (αυξανοντας τοσο το κοστος ενεργεια και την συντηρηση,) ουτε αυτο τωρα ομως υπολογιζεται στο κοστος ενεργειας.

3. Δεν εχει το flexibility να κανει scale-up ή scale down, σε μελλοντικες πιθανες αυξησης ζητησης. Το χρονοδιαγραμμα κατασκευης ενος πυρηνικου ειναι μεταξυ 7-12 χρονια.

4. Δεν εχει γρηγορη εκκινηση, εαν κανει συντηρηση

5. Ακομα και με τα καλυτερα standard , η πιθανοτητες και το risk assessment/analysis ειναι σε εξαιρετικα υψηλα επιπεδα*

6. Τα πιθανα περιβαλλοντικα κοστοι ειναι παρα πολυ μεγαλα εαν κατι παει στραβα

7. Δεν ειναι ικανο να βαλεις πυρηνικα σε ολες τις χωρες, η Ελλαδα λογο σεισμογενης φυσης δεν ενδικνευται

 και πολλα αλλα που δεν χωραει να αναγερω εδω

 

* Απο συζητηση με την Ιαπωνικη Αρχη Ενεργειας, πραγματικα το οτι εγινε στην Φουκοσιμα ηταν κατι αδιανοτητο.

Τα τεχνικα χαρακτηριστικα του εργοστασιου κ τα μετρα ασφαλειας, μας εδειξαν οτι ηταν σε υψηλο επιπεδο, πολυ υψηλοτερο του μεσου ορου παγκοσμιως.

Αλλα μια φυσικη απροβλεπτη καταστροφη, υπερκαλυψε τα wave extreme value analysis χιλιαδων ετων που ειχαν γινει κ κατεληξε στο δυστυχημα που ολοι ξερουμε.

Το αποτελεσμα τωρα ειναι οι Ιαπωνες να προσπαθουν να αφησουν τα πυρηνικα.

 

Τα ανανεωσιμα εχουν κ αυτα πλεονεκτηματα κ μειονεκτηματα, οπως ολες οι μορφες ενεργειας, με την διαλειψιμοτητα να επικρατει οταν μιλαμε για ΑΠΕ.

 

Η αποθηκευση + ΑΠΕ, ειναι κατι promising για το μελλον, ΑΛΛΑ δεν θα γινει γιατι το κοστος των συστηματων αποθηκευσης κ τα περιβαλλοντικα ειναι επικυνδυνα.

Ουσιαστικα χωριζουμε την αποθηκευση σε 3 σταδια

 

1. Μακρας διαρκειας

2.Μεσαιας διαρκειας

3. Κοντης διαρκειας ή διαρκεια ασφαλειας.

 

Σε μεγαλα διασυνδεδεμενα δικτυα η μονη επιλογη ειναι τα Μακρας διαρκειας με 2 μονο τεχνολογιες αναστροφα υδροηλεκτρικα και αποθηκευση αερα. Και τα δυο απο θεμα κοστους ειναι εξαιρετικα υψηλα και πολυ site specific

 

Mεσαιας διαρκειας μπορουν πολυ ευκολα να ενσωματωθουν σε μικροτερα συστηματα βλ. νησια (ωστε να γινουν ολο κ πιο αυτονομα)

Τα κοντης διαρκειας ηδη χρησιμοποιουνται σε νοσοκομεια, εγκ.ασφαλειας , servers

 

Σημαντικος παραγοντας σε ολα ειναι το ενεργειακο κοστος, δλδ ποση ενεργεια βαζουμε, ποση χανεται κατα την αποθηκευση κ ποση περνουμε.Κατι που τα σημεια 2,3 ειναι σε δυσμενη θεση. Με υψηλο τελικο κοστος ενεργειας.

 

Η γεωθερμια, εχει μεγαλο energy density οντως αλλα ειναι πολυ site specific και δεν ειναι οικονομικη σε ολες τις περιοχες. Θες μια σημαντικη διαφορα θερμοκρασιων. Που για την Ελλαδα ειναι κυριως πολυ πιο Βορειες περιοχες.

 

Το να καλυψεις τις ενεργειακες αναγκες δεν μπορει (αυτη την δεδομενη χρονικη στιγμη) να στηριχθει σε 1-2 τεχνολογιες αλλα ειδικα οταν μιλαμε για ΑΠΕ πρεπει να λαβεις υποψιν την χρονικη καλυψη καθε τεχνολογιας. Ετσι μονο μπορει να μειωσεις τις πιθανες απορριψεις.

 

Χρηση του λιγνιτη, που εχει η χωρα μπορει να γινει σαν μοναδα βασης ΜΟΝΟ ομως με CCS, ειδαλλως ετοιμαστε τσεπες για προστιμα CO2

 

Ολα εχουν μειον κ συν το ζητουμενο ειναι να μπορεις να ποσοτικοποιησεις τα ρισκα (οικονομικα και περιβαλλοντικα) και να επιλεξεις αναλογα με τι θες να κανεις. Εαν ζητας ενεργειακη αυτονομια ή απλα ενεργεια

[zefuros]

Εξαιρετική Ανάλυση απο τον συνάδελφο

[Ήρωνας]

Ο Γίωργος τα είπε τέλεια.
Εγώ μόνο μια ερώτηση έχω να κάνω για όσους ασχολούνται παραπάνω με το υδρογόνο.
Παλαιότερα το υδρογόνο φάνταζε (μαζί με την πυρηνική σύντηξη) μια από τις πιο υποσχόμενες τεχνολογίες.
Ξέρει κάποιος να μας πει σε τι επίπεδο έχουν φτάσει διεθνώς οι ερευνητικές ομάδες στο θέμα της αξιοποίησης του, γιατί προσωπικά δεν έχω ασχοληθεί τον τελευταίο καιρό;
Διότι πάντα πίστευα ότι η χρήση ΑΠΕ για την διάσπαση του νερού και την παραγωγή υδρογόνου και στην συνέχεια κάυση του υδρογόνου σύμφωνα με τις απαιτήσεις του δικτύου, θα έλυνε το πρόβλημα της αποθήκευσης ενέργειας.
Απλά ρωτάω, αν κάποιος γνωρίζει, πόσο κοντα είμαστε ώστε να το κάνουμε όλο αυτό αποδοτικό.

Τώρα για την γεωθέρμια στην Ελλάδα είναι λίγο περίεργα τα πράγματα.
Πεδία υψηλής ενθαλπίας υπάρχουν στο ηφαιστιακό τόξο του αιγαίου, αλλά μια προσπάθεια που είχε γίνει απο την ΔΕΗ εγκαταλείφθηκε λόγω υψηλής αλατότητας. Ένα αρκετά υποσχόμενο, αν και χαμηλής ενθαλπίας, γεωθερμικό πεδίο είναι αυτό στην κάμπο της Ξάνθης, το οποίο βρίσκεται σε μικρά βάθη (μικρό κόστος γεώτρησης) και μπορεί να αξιοποιηθεί για καλλιέργειες και θέρμανση κτιρίων.
Επίσης (συγνώμη που θα το γυρίσω στην γκρίνια) αλλά στα δύο πιο υποσχόμενα θερμικά πεδία που έχουμε, η τοπική κοινωνία είναι αντίθετη στην αξιοποίηση τους. Τουλάχιστον έτσι φαίνεται μέσα από τις δημοτικές κοινότητες, καθώς τόσο ο Δήμος Νισύρου όσο και ο Δήμος Μήλου έχουν εκδόσει ψηφίσματα που εναντιώνονται στην αξιοποίηση των γεωθερμικών πεδίων από την ΔΕΗ.

[tetris]

Στο παραπάνω ντοκιμαντέρ, δεν υπάρχει αναφορά για τη μέθοδο που αναφέρεις.

Που σημαίνει, πως μάλλον έχει εγκαταλειφθεί (προς το παρόν).

Όσο για τις αντιδράσεις των τοπικών κοινωνιών, θα πρέπει να ληφθούν υπόψιν μόνο αν μια τέτοια εγκατάσταση εγκυμονεί σοβαρές περιβαλλοντικές επιπτώσεις. Αλλιώς, να επιβαρυνθούν το κόστος μεταφοράς του ρεύματος. 

[Giorgos1987]

Οτι να ναι το άρθρο. Το διάβασα το πρωί στο econews.

 

Το αν χρειάζονται 4000 Α/Γ για έναν πυρηνικό σταθμό εξαρτάται την ισχύ της γεννήτριας και την ισχύ του πυρηνικού σταθμού.

[AMHxaNos]

Η πυρηνική ενέργεια έχει πάρα πολλά καλά, αλλά θυμάμαι 2 ονόματα:
Three Mile Island (Pennsylvania) και Chernobyl (ΕΣΣΔ), ένα απο κάθε -ισμό.
Και σε Αγγλία, Γαλλία και (νομίζω) Ελβετία έχουν συμβεί, και το απίστευτο απίθανο στην Fukushima.
Εχει (ή μπορεί να) συμβεί κάτι ανάλογο με ΑΠΕ?
Το αν μπορεί ο ιδ. τομέας να λειτουργήσει πυρηνικά εργοστάσια ας το κουβεντιάσουμε αλλού.
Οσοι υποστηρίζουν ότι η πυρηνική είναι φθηνή ας ενσωματώσουν στα μοντέλα τους και το κόστος και επιπτώσεις πιθανής διαρροής ή ατυχήματος, ας τα προσθέσουν και στο αποτύπωμα.

Με ΑΠΕ είναι όλα απλούστερα αν και πιο πολύπολοκα, το "διαλειψιμότητα*" ας το εξηγήσει κάποιος, ακούγεται υπερβολικό εκτός και αν εννοεί 1 μεμονωμένη εγκατάσταση.
Αυτό με την αποθήκευση πως προέκυψε?
Νομίζω ότι και τα υδροηλεκτρικά όταν λειτουργούν ανάποδα έχουν και αυτά κάποιες απώλειες. (πόσο?)

* διαλείπουσα, διαλειπτότητα ή άλλος όρος για τη μετάφραση υπάρχει?