Αλλαγή χρήσης με νέο παράρτημα Ε'

[kan62]

3 λεπτά πριν, nik said:

 Δηλαδή αλλαγή σπουδαιότητας τμήματος κτιρίου αλλάζει ολόκληρο το κτίριο ανεξαρτήτως στάθμης αλλαγής ?

Προφανώς.

Όταν κάνεις/ελέγχεις κτήριο που θέλεις να έχει λιγότερες βλάβες στο σεισμό δεν εξαρτάται από το αν αυτοί που είναι στο ισόγειο πατάνε στο έδαφος ή μπορεί να πεταχτούν γρήγορα έξω την κρίσιμη ώρα ...

[nik]

Εντάξει τελικά έτσι είναι πάει σε όλο το κτίριο η αλλαγή. Για μένα είναι πολύ αυστηρό αυτό αλλά τέλος πάντων ξεφεύγουμε. Για την ιστορία δείτε και την Ε/Α του ΟΑΣΠ σ.7-8 όπου απαντάει σε παρόμοια ερώτηση.

http://www.oasp.gr/userfiles/12_ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΗΣ ΣΠΟΥΔΑΙΟΤΗΤΟΣ (Σελ 1-100).pdf

[Toxus1]

42 λεπτά πριν, nik said:

 

Νικ, έχω διαβάσει κάμποσες φορές το ΦΕΚ και φυσικά υπάρχουν σημεία που δεν έχω ξεκαθαρίσει. Για παράδειγμα, υπάρχει ένας πίνακας που αναφέρει τις τιμές του ρα συναρτήσει του συντελεστή σπουδαιότητας. Όταν έχω αλλαγή του συντελεστή σπουδαιότητας, όπως εσύ τώρα από Σ2 σε Σ3, σε ποια στήλη πρέπει να πάω; Του Σ2 ή του Σ3; Κατέληξα μάλλον στη στήλη Σ2, δηλαδή σε εκείνη που αφορά το συντελεστή σπουδαιότητας που έχει ΤΩΡΑ το κτίριο, πριν την αλλαγή χρήσης.

Κοίταξε να δεις, η άποψή μου είναι πως η φύση του αντικειμένου είναι τέτοια που διαφορετικοί μηχανικοί θα δώσουν διαφορετική ερμηνεία σε νόμους, κανονισμούς κλπ. Ο νομοθέτης άλλωστε δε θα μπορούσε να προβλέψει επακριβώς όλες τις περιπτώσεις, ειδικά όταν αναφερόμαστε στη δόμηση στην Ελλάδα. Από κει και πέρα, συμφωνώ ότι αρχίζουν να λείπουν οι άνθρωποι με ευρύτητα πνεύματος, ειδικά στο χώρο μας. Έχουμε χαθεί στη μετάφραση και τη νομολατρεία. Η αυστηρότητα και η πολυπλοκότητα των σύγχρονων κανονισμών και των απαιτήσεών τους, δεν παντρεύονται με την ελληνική πραγματικότητα, τι να κάνουμε τώρα.

Πάμε τώρα στις παρατηρήσεις σου. Καταρχάς, η σπουδαιότητα χαρακτηρίζει ένα κτίριο στο σύνολό του, όχι ένα τμήμα του. Η αρχική έκδοση του ΕΑΚ2000 (για παλαιότερα δεν γνωρίζω πολλά, αν και ο συντελεστής σπουδαιότητας πρωτοεισήχθηκε με τα πρόσθετα άρθρα του 1984) ανέφερε ότι η σπουδαιότητα ενός κτιρίου χαρακτηρίζεται από την επικρατέστερη χρήση του. Δηλαδή στην περίπτωσή σου το κτίριο θα εξακολουθούσε να θεωρείται σπουδαιότητας Σ2, αφού η επικρατέστερη χρήση του κτιρίου θα εξακολουθούσε να είναι "κατοικία" παρά την αλλαγή χρήσης του ισογείου. Ωστόσο, το δεδομένο αυτό άλλαξε με ένα ΦΕΚ του 2010, που αφορούσε τις τελευταίες προσθήκες/τροποποιήσεις των ΕΑΚ/ΕΚΩΣ. Μεταξύ άλλων, εκεί αναφέρεται ότι η δυσμενέστερη (και όχι η κύρια) χρήση χαρακτηρίζει τη σπουδαιότητα ενός κτιρίου. Συνεπώς η αλλαγή χρήσης στο ισόγειο πλέον συμπαρασύρει τη σπουδαιότητα όλου του κτιρίου σε Σ3.

Θα μου πεις, ποιοι ΕΑΚ/ΕΚΩΣ, αυτά έχουν καταργηθεί και είμαι πια με Ευρωκώδικες κλπ. Σωστά, με την υποσημείωση ότι κατά την γνώμη μου μπορείς να πας με ΕΑΚ/ΕΚΩΣ κλπ. με την έγγραφη αποδοχή του κυρίου του έργου (άλλο πάλι ΦΕΚ του 2014), αλλά σε κάθε περίπτωση οι χαρακτηρισμοί ως προς τη σπουδαιότητα του κτιρίου πρέπει να ισχύουν (να με συμπαθάτε, δεν έχω πρόσβαση στην τελική έκδοση των διαφόρων εθνικών προσαρτημάτων των ευρωκωδίκων όπου πιθανόν να αναφέρεται το συγκεκριμένο του ΕΝ1998-1).

Edited Ιούνιος 25 , 2019 by Toxus1

[nik]

Εντάξει φίλε μου είναι προφανές ότι καθηγητές και εταιρείες το έχουν κάνει έτσι για να υπάρχει δουλειά. Δεν υπάρχει λογική αλλά αφού έτσι είναι μην το κουράζω και εγώ άλλο.

[KF]

Κατα την αποψη μου η προβλεψη που υπαρχει στην αποφαση για τα αυθαιρετα (για το Σ3 δηλαδη) ειναι πιο ορθη.Θεωρω οτι ηταν μια αβλεψια της επιτροπης που προετοιμασε την Υ.Α για τις προσθηκες κ.λ.π Δεν ειναι δυνατον να εχω πολυκατοικια 10 οροφων και επειδη στο ισογειο θα κανω ενα δωματιο 10 μ2 Σ3 να πρεπει ΟΛΟ το κτισμα να παρει ενισχυση (πραγμα μαθηματικα βεβαιο ).

[kan62]

Είναι ευκολότερο-προτιμότερο-καλύτερο να μην εγκατασταθεί κάποια χρήση των 10 τμ Σ3, παρά να καταργηθεί η έννοια της Σ3 για τους αντισεισμικούς κανονισμούς.

Νόμιμα εννοώ, γιατί παράνομα υφίσταται και ως αυθαίρετο (τακτοποιημένο ή όχι).

[Toxus1]

56 λεπτά πριν, KF said:

Κατα την αποψη μου η προβλεψη που υπαρχει στην αποφαση για τα αυθαιρετα (για το Σ3 δηλαδη) ειναι πιο ορθη.Θεωρω οτι ηταν μια αβλεψια της επιτροπης που προετοιμασε την Υ.Α για τις προσθηκες κ.λ.π Δεν ειναι δυνατον να εχω πολυκατοικια 10 οροφων και επειδη στο ισογειο θα κανω ενα δωματιο 10 μ2 Σ3 να πρεπει ΟΛΟ το κτισμα να παρει ενισχυση (πραγμα μαθηματικα βεβαιο ).

Συμφωνώ μεν, αλλά ας κάνω το δικηγόρο του διαβόλου:

Υπάρχει μία πολυκατοικία του κατασκευής του 1960-70 με 50+ έτη ζωής, το οποίο σχεδιάσθηκε εξαρχής να λειτουργήσει ως κατοικία (ή έστω κατάστημα). Έχει επιπλέον μελετηθεί σύμφωνα με έναν αντικειμενικά ανεπαρκή αντισεισμικό κανονισμό. Έρχεται λοιπόν τώρα κάποιος και θέλει να αξιοποιήσει το ακίνητο, μετατρέποντας στο ισόγειο σε "εκπαιδευτήριο". Υποθέτω αυτό σημαίνει πως θα γίνει φροντιστήριο όπου θα φιλοξενούνται παιδιά. Πώς θα πρέπει να αντιμετωπίζονται τέτοιες περιπτώσεις; Μία αλλαγή χρήσης και τελειώσαμε; Δεν είμαι βέβαιος.

Μου έχουνε τύχει και άλλες περιπτώσεις (π.χ. σχολείο δεκαετίας του 1960 με αυθαίρετες κατασκευές), όπου τι έπρεπε να κάνω; Να βρω τρόπο πώς θα αποφύγω τη μελέτη στατικής επάρκειας, μην τυχόν και στεναχωρήσω τον ιδιοκτήτη και τον αρχιτέκτονα; ¨Εχουμε να κάνουμε με παιδιά. Όλοι αυτό θα πουν αν συμβεί κάτι (και δε χρειάζεται καν να το πουν, το καταλαβαίνει κανείς και μόνος του). Έχω παιδιά που πάνε σχολείο και καταλαβαίνω το γονιό (έστω και αν αυτός δεν καταλαβαίνει και πολλά, τουλάχιστον πριν να είναι αργά). Οι χώροι που χαρακτηρίζονται ως Σ3 ξεφεύγουν κατά πολύ από τα "θέλω" του κυρίου του έργου, γιατί είναι σχολεία, θέατρα κλπ.

Επίσης, δεν αντιλαμβάνομαι (αυτό πάει στο σχόλιο του Nik παραπάνω) πώς η συγκεκριμένη αντιμετώπιση από το νομοθέτη μας "δίνει δουλειές". Το πιθανότερο είναι ο ενδιαφερόμενος να ψάξει άλλο ακίνητο, παρά να ενισχύσει όλο το κτήριο. Άρα μάλλον δεν προχωράει η δουλειά, παρά μπαίνουμε σε διαδικασίες να κάνουμε μελέτες στατικής επάρκειας και ενισχύσεων.  Εκτός εάν εννοούμε ¨σε δουλειά να βρισκόμαστε".

Edited Ιούνιος 25 , 2019 by Toxus1

[nik]

Φίλε μου έλα τώρα. Δουλεύουν εργαστήρια, εταιρίες λογισμικού, μελετητικά γραφεία και και και. Μην κοιτάς το φροντιστηριάκι που θα έρθει σε σένα και θα πάει αλλού. Πόσοι ΚΑΝΕΠΕ θα γίνονται για επαγγελματικούς λόγους από μεγάλες εταιρείες για εκπαιδευτήρια, νοσοκομεία, θέατρα κτλ . Δουλεύουν οι στατικοί τέλος πάντων. Είναι μπίζνα ο ΚΑΝΕΠΕ.

Η αλήθεια είναι πάντως ότι ένα φροντιστήριο όντως αυξάνει αρκετά τον πληθυσμό ενός κτιρίου απλά είναι άδικο γιατί και ένα γραφείο μπορεί να έχει παρόμοιο πληθυσμό και επίσης επειδή είναι μικρές επιχειρήσεις τα φροντιστήρια δεν μπορούν να αναλάβουν το κόστος του ελέγχου ενός κτιρίου.

 

 

[Charlie]

Συνάδελφοι έχω μια περίπτωση με 2όροφο κτήριο με άδεια το 1973 με χρήση κατοικίες (σύμφωνα με την τότε άδεια) στο ισόγειο και στον 1ο. Το κτήριο φαίνεται να έχει ύψος 3μ+3μ. Στην πραγματικότητα κατασκευάστηκε 4μ+3μ

Το 2002 έγινε αλλαγή χρήσης στο ισόγειο από κατοικία σε 2 καταστήματα και έτσι είναι σήμερα. Σε εκείνη την άδεια στην τομή ο τότε μηχανικός δείχνει 3,5μ ύψος ισογείου.

Σήμερα ο ιδιοκτήτης ενδιαφέρεται να το κάνει πάλι 2 κατοικίες στο ισόγειο. Προφανώς απαιτείται άδεια.

Το ερώτημα είναι το εξής: Σύμφωνα με το ΦΕΚ 350Β/17-02-2016 και την παράγραφο 2.2 (η αλλαγή χρήσης ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΣΗΜΕΡΑ)

-δεν επιφέρει αύξηση κατακόρυφων φορτίων, ίσα ίσα τα μειώνει

-δεν επιφέρει αύξηση μαζών και επομένως σεισμικών φορτίων

-δεν αλλάζει το στατικό σύστημα του φορέα

-η αλλαγή των τοιχοπληρώσεων δρα ευμενώς

-δεν αλλάζει σπουδαιότητα

Χρειάζεται ΜΣΕ?

Η μια λογική λέει ότι αφού το κτήριο θα τακτοποιηθεί και θα πάρει οριστικά εξαίρεση από κατεδάφιση θεωρείται νομίμως υφιστάμενο και η αλλαγή χρήσης δεν δημιουργεί θέματα για τα οποία πρέπει να ελεγχθεί το κτήριο. Άλλωστε αναφέρει ο νόμος ότι "το παρόν κείμενο δεν προβλέπει απαιτήσεις σε περιπτώσεις που οι αλλαγές χρήσης ή μετατροπές τεκμηριωμένα δεν προκαλούν από μόνες τους δυσμνείς επιδράσεις για την ασφάλεια του κτηρίου, έστω και αν....." Στην περίπτωσή μου, τεκμηριωμένα, η αλλαγή χρήσης δεν προκαλεί από μόνη της δυσμενείς επιδράσεις.

Η άλλη λογική λέει ότι εφόσον δεν τηρήθηκε εξαρχής η στατική μελέτη θα πρέπει να γίνει ΜΣΕ. Ειδικά σε αυτή την περίπτωση δεν υπάρχει περίπτωση να "βγει" το κτήριο με τους σημερινούς κανονισμούς και αποκλείω και την περίπτωση να γίνει ενίσχυση.

Σε κάθε περίπτωση θεωρώ ότι πιθανότατα δεν θα απαιτείται έλεγχος του υπάρχοντος κτηρίου με εφαρμογή του του κριτηρίου γενικής ισχύος σύμφωνα με την 2.2.2. (2) δ, δηλαδή με ρα<1,05. Απ' ότι καταλαβαίνω υπολογίζω τη σεισμική τέμνουσα (σημερινοί κανονισμοί) όπως θα είναι το κτήριο (κατοικίες στο ισόγειο), υπολογίζω τη σεισμική τέμνουσα (σημερινοί κανονισμοί) όπως ήταν πριν το κτήριο (καταστήματα στο ισόγειο) και θα πρέπει ο λόγος τους να είναι <1,05. Αν και στις 2 περιπτώσεις βάλω την πραγματική κατάσταση, δηλαδή ύψος ισογείου 4μ είναι προφανές ότι θα έχω ρα<1,05 λόγω μικρότερων φορτίων. Σωστά ερμηνεύω το νόμο?

Μήπως όμως πρέπει να  συγκρίνω τη σεισμική τέμνουσα (σημερινοί κανονισμοί) όπως ήταν πριν το κτήριο (καταστήματα στο ισόγειο) και να διαιρέσω με τη σεισμική τέμνουσα (σημερινοί κανονισμοί) όπως θα είναι το κτήριο (κατοικίες στο ισόγειο αλλά με το ύψος της τότε στατικής μελέτης και να το συγκρίνω ? Σε αυτή την περίπτωση θα έχω μεν μειωμένα φορτία σήμερα αλλά μεγαλύτερο ύψος στο ισόγειο οπότε δεν μπορώ να πω με σιγουριά αν τελικά θα έχω ρα<1,05

Ευχαριστώ για τυχόν απαντήσεις

 

Edited Ιούλιος 25 , 2019 by Charlie

[ΟΩΝ]

On 8/4/2019 at 12:32 ΜΜ, agelos100 said:

ρ_v=V_n/V_e.u<1.25

όπου V_n= 0.24*2.5/2.3*M_n με M_n να είναι η ταλαντούμενη μάζα του κτιρίου συμπεριλαμβανομένης και της προσθήκης

και V_e.u= 0.08*1.75*M_e.u με M_e.u  να είναι η ταλαντούμενη μάζα του κτιρίου ως έχει ήδη κατασκευαστεί χωρίς την προσθήκη.

Συμφωνείτε με αυτούς τους υπολογισμούς?

Συμφωνώ με το Vn.

Όσον αφορά το Ve,u όμως, η ταλαντουμένη μάζα είναι επίσης του συνολικού κτηρίου, δηλαδή του υφισταμένου κτηρίου μετά της προσθήκης όπως την είχε προβλέψει ο αρχικός μηχανικός (συνήθως πανομοιότυπη με τον αμέσως από κάτω όροφο).

Από εκεί και πέρα ήθελα να ρωτήσω το εξής:

Για την πρώτη περίπτωση, η σεισμική μάζα είναι G+0,3Q (για κατοικία).

Για την δευτέρα περίπτωση όμως, ποιά είναι η σεισμική μάζα; Δηλαδή στον αντισεισμικό κανονισμό του 1959 (με τις προσθήκες 1984-85), θεωρούσαν και εκεί μειωτικό συντελεστή για τα κινητά φορτία όπως το ψ2 των Ευρωκωδίκων;

 

Edited Δεκέμβριος 20 , 2020 by gp1