ΣτΕ 796/2016, Αποχαρακτηρισμος κοινοχρηστου, υπερβαση ορων δομησης, αποσταση Δ

[dimitris GM]

Περίληψη

-Αν η εντοπισμένη τροποποίηση ρυμοτομικού σχεδίου συνίσταται στον αποχαρακτηρισμό κοινόχρηστου χώρου και τη μετατροπή του σε οικοδομήσιμο, η προθεσμία προσβολής από τρίτο ενδιαφερόμενο, με αίτηση ακυρώσεως δεν αρχίζει από τη δημοσίευση της πράξης τροποποίησης του ρυμοτομικού σχεδίου στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, αλλά από την πλήρη γνώση του περιεχομένου αυτής της πράξης, που τεκμαίρεται από ενέργειες, οι οποίες αναιρούν τον κοινόχρηστο χαρακτήρα, όπως η κατάληψη του κοινόχρηστου χώρου, η έναρξη οικοδομικών εργασιών κ.λ.π.

-Το Ο.Τ., στο οποίο εμπίπτει το επίδικο, χαρακτηρίστηκε με π.δ. ως χώρος πλατείας και όχι ως χώρος πρασίνου, περαιτέρω δε, σύμφωνα με το σχεδιάγραμμα του ίδιου π.δ/τος, το παρακείμενο Ο.Τ., στο οποίο δεν επέρχονται μεταβολές, χαρακτηρίσθηκε ως οικοδομήσιμος χώρος. Η μετατροπή τμήματος του Ο.Τ. από κοινόχρηστο χώρο πλατείας σε οικοδομήσιμο, συνοδευόμενη από την παρακολουθηματικού χαρακτήρα επιβολή προκηπίου στον δημιουργούμενο οικοδομήσιμο χώρο και την επιβαλλόμενη εισφορά σε γη για τη διάνοιξη ήδη προβλεπόμενης οδού, δε μπορεί να θεωρηθεί σημαντική πολεοδομική παρέμβαση για την περιοχή, η οποία να επιβάλει την τροποποίηση του σχεδίου με έκδοση προεδρικού διατάγματος.

-Λαμβανομένων υπόψη του χαρακτήρα της περιοχής «Πηγαδάκια» ως εξοχικού οικισμού» με πανταχόθεν ελεύθερο σύστημα δομήσεως των κατοικιών, της αόριστης αναφοράς των οργάνων του Δήμου στην ύπαρξη «λιγοστών χώρων πρασίνου στην περιοχή», της άμεσης γειτνίασης της περιοχής αυτής με εκτεταμένες περιοχές πρασίνου εκτός σχεδίου, του γεγονότος ότι με  την πληττόμενη τροποποίηση επέρχεται μείωση του κοινόχρηστου χώρου πλατείας στην έκταση των Ο.Τ. 303Α και πρώην 306Α αλλά διατήρησή του κατά το μεγαλύτερο μέρος αυτής καθώς και του γεγονότος ότι από τα στοιχεία που τέθηκαν υπόψη του Νομάρχη δεν προκύπτει σοβαρή πρόθεση και δυνατότητα του Δήμου Βούλας για τη συντέλεση της απαλλοτρίωσης με την καταβολή ποσού ύψους 1.241.276 ευρώ, η προσβαλλόμενη νομαρχιακή απόφαση για την τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου αιτιολογείται επαρκώς, είναι δε απορριπτέοι οι αντίθετοι ισχυρισμοί των αιτούντων.

-Η προσβαλλόμενη άδεια οικοδομής είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που με αυτήν επιτρέπεται η ανέγερση των δύο κτιρίων του συγκροτήματος με ύψος μεγαλύτερο των 11,00 μ., καθώς και η ανέγερση τέταρτου ορόφου στο κτίριο 1.

-Μόνη προϋπόθεση για την ανέγερση στο ίδιο οικόπεδο περισσότερων του ενός κτιρίων, μη εφαπτόμενων, είναι να απέχουν μεταξύ τους απόσταση Δ, δεν συνάγεται δε οποιαδήποτε άλλη προϋπόθεση ως προς τη θέση των κτιρίων, εφόσον δεν σημειώνεται υπέρβαση του επιτρεπόμενου ποσοστού κάλυψης, ούτε τα προβαλλόμενα από τους αιτούντες βρίσκουν έρεισμα στις ρυθμίσεις των π.δ/των ένταξης στο σχέδιο της περιοχής.

Πρόεδρος: Χρ. Ράμμος
Εισηγητής: Μ. Τριπολιτσιώτη
 

[imhotep]

καλά σοβαρολογούν?

και δεν είναι πρωταπριλιά????

εν τάξει πάρα πολλές φορές προωθούνται τροποποιήσεις κρυφίως (με μούφα κοινοποιήσεις κλπ.) αλλά ας αλλάξουν τον τρόπο κοινοποίησης /δημοσίευσης

 

εν τοιαύτη περιπτώσει να το γενικεύσουμε

ότι

η γνώση των νόμων

"δεν αρχίζει από τη δημοσίευση ......... στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, αλλά από την πλήρη γνώση του περιεχομένου ...., που τεκμαίρεται από ενέργειες..."

δηλαδή μετά την σύλληψη των παρανομούντων

 

αλλιώς μπορεί ο άλλος να μην κάνει καμία ενέργεια αν και του έχει κοινοποιηθεί νομίμως η τροποποίηση και να την έχει στημένη στο γείτονα

[dimitris GM]

χμ...

ειναι  θεμα  πραγματικης "γνωσης" της σημειακης τροποποίησης απο τον απεναντι  γειτονα , [καιτοι προβλεπονται  και οι  δημοσιευσεις...]

 

οπότε, αν κοινοποιηθει στον γειτονα...τρεχουν οι προθεσμιες

 

παρομοια ρυθμιση ειχαμε και στην ΜΣΔ,  [6 μηνες... αλλως απο την γνωση...]

 

Εάν  δεν γινονταν αυτο αποδεκτο, θα μπορουσε ο απο  "εδω" να πετυχει την τροποποιηση -νομιμα  βεβαιως-  να εκδοσει την ΟΑ και να περιμενει 6 μηνες  χωρις να κανει τπτ...

και μετα την παροδο των 6μηνων να αρχισει εργασιες ανοικοδομης....

 

Κι, όπως   τελικα αποδειχθηκε, ο "απο εδω" την εκανε την ζημιουλα του, με τον ενα  επιλεον όροφο και την αύξηση του υψους...

επομενως.....

 

τις καλημερες μου

και καλο μήνα

Edited Απρίλιος 1 , 2016 by dimitris GM

[imhotep]

υπάρχει και κάτι άλλο που δεν αντιλαμβάνομαι (?) στο σκεπτικό των γερόντων (είπε ο νέος)

απ'τη μια λέει το γεγονός:

"το επίδικο, χαρακτηρίστηκε με π.δ. ως χώρος πλατείας και όχι ως χώρος πρασίνου" (παρεμπιπτόντως προς τί ο διαχωρισμός, ΚΧ δεν είναι και τα 2 πολεοδομικά?)

κι απ'την άλλη

"Η μετατροπή τμήματος του Ο.Τ. από κοινόχρηστο χώρο πλατείας σε οικοδομήσιμο, ... , δε μπορεί να θεωρηθεί σημαντική πολεοδομική παρέμβαση για την περιοχή, η οποία να επιβάλει την τροποποίηση του σχεδίου με έκδοση προεδρικού διατάγματος."

 

δηλαδή δεν απαιτείται π.δ. για τροποποίηση π.δ. ????!

[dimitris GM]

- Κοινοχρηστος χωρος -κοινωφελης    χωρος

 

εξηγει η αποφαση οτι

ειναι στην  "εξοχη"...εν μεσω καταπρασινων  λειμωνων

ωστε,

αυτο το τμημα που αλλαζει χρηση δεν επηρεαζει το κατα την κριση δικαιου ανδρος και τα διδαγματα της κοινης πειρας περιβαλλοντικο ισοζυγιο...

ισχυρισθηκε και οΔημος -ετσι γενικα και αοριστα-  περί  «λιγοστών χώρων πρασίνου στην περιοχή»

σε συνδυασμο οτι  και ο Δημος δεν μπορουσε να βρει τα 1.241.276 ευρώ

και επρεπε να προστατευθει κατα το Συνταγμα, η  δεσμευμενη περιουσια του πολιτη.

[imhotep]

άκυρο το τελευταίο ερώτημα 

η συνήθεια από την περιοχή που δραστηριοποιούμαι όπου οι τροποποιήσεις γίνονται μόνο με π.δ.

αλλού ισχύουν άλλα...

Edited Απρίλιος 2 , 2016 by imhotep

[nbr]

Στην Ελλάδα μάθαμε  με λίγο πράσινο και εσείς ντε και καλά θέλετε περισσότερο. Πλεονέκτες!!!! Για να σας πειράξει και να τρέχετε με ανοιξιάτικες αλλεργίες σε νοσοκομείο. ...... Ντροπή σας ...............................................................................................................................................................................................Αλήθεια ξέρουμε κανένα όνομα. Έτσι για να ...γελάσουμε!