ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Μάιος 26 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 26 , 2016 (edited) Οι 14 Ο.Α αναφέρονται σε εκτός σχεδίου (σχεδόν) ενιαία περιοχή και έκταση Μετά από καταγγελία πολίτη για αυθαίρετες κατασκευές αρχικά η ΥΔΟΜ μετά αυτοψία (ενός Υπαλλήλου της- λόγω ελλείψεων) απαντά στον εισαγγελέα ότι δεν διαπίστωσε αυθαιρεσίες (αναφερόμενη ουσιαστικά στην σύμπτωση του αριθμού κτισμάτων που αναφέρονταν οι 14 Ο.Α και των υπαρχόντων -αφού από μόνος του ένας υπάλληλος δεν μπορούσε να προβεί σε ακριβείς καταμετρήσεις διαστάσεων αποστάσεων ) Ο Εισαγγελέας με δεύτερο έγγραφο του ξαναζητά νέα αυτοψία Στην νέα αυτοψία διαπιστώνονται διαφορές διαστάσεων κτισμάτων και η μη ύπαρξη δρόμων Η ΥΔΟΜ αποστέλλει την έκθεση αυτοψίας μετά από καθυστέρηση και λόγω του πλήθους των ιδιοκτητών και λόγω του αγνώστου των διευθύνσεων τους Άμεσα μετά η ΥΔΟΜ ανακαλεί και όλες τις παραπάνω άδειες Ακολουθεί ποινική δίωξη 3 υπαλλήλων της για πλημμελείς ενέργειες και καθυστερήσεις Αποτέλεσμα καταδικάζονται οι μεν 2 σε 22 και ο 1 σε 15 μήνες φυλάκιση Δίκια ή άδικα -τα ερωτήματα πολλά !! μεταξύ αυτών και το εξής Καλώς ή κακώς ανακάλεσε τις Ο.Α με δεδομένο ότι ισχύει ο 4178/13 που καταργεί κάθε αντίθετη διάταξη περί ψευδούς αποτύπωσης κλπ Ίσως πολλοί συν/φοι δεν κατάλαβαν κάτι που εξ' αρχής δεν τόνισα! Οι ανακλήσεις που αναφέρω δεν είναι παλιές αλλά περίπου πριν από ένα χρόνο οι δε καταδίκες έγιναν πριν 2 μήνες Edited Μάιος 27 , 2016 by terry Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΙΑΣΟΝΑΣ Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Δηλαδή, Βασίλη, καλώς δεν έπραξε η ΥΔΟΜ;;;;; Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Έχω την γνώμη ότι οι επιβεβλημένες κατά Ν 4178 ενέργειες της θα έπρεπε να ήταν οι εξής 1. να συντάξει την εκθ αυτοψίας άμεσα (εξήγησα όμως και τους λόγους καθυστέρησης-ευνόητους κατ΄εμέ) 2. να περιμένει το πέρας του 30/ήμερο της ένστασης 3. εφόσον δεν υποβλήθηκε ένσταση (που από ότι ξέρω υποβλήθηκε στο ΣΥΠΟΘΑ) μέσα σε 15 ημέρες (άρθρο 23 παρ 3) να βεβαιώσει τα πρόστιμα στη ΔΟΥ ήτοι εν τέλει θεωρώ ότι δεν είχε υποχρέωση να προβεί στην ανάκληση αδειών Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΙΑΣΟΝΑΣ Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Και τι ;έχουν να χάσουν οι ενδιαφερόμενοι αν στραφούν νομικά σήμερα εναντίον της ανάκλησης των ΟΑ από την ΥΔΟΜ;;; Link to comment Share on other sites More sharing options...
kan62 Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Φαντάζομαι ότι η ανάκληση έγινε για θέματα νομιμότητας της έκδοσης της άδειας και όχι για αυθαιρεσίες κατά παράβαση της άδειας. Δηλαδή μη ύπαρξη δρόμου, ψευδές τοπογραφικό κλπ. Εκεί η ΥΔΟΜ δεν έχει άλλο δρόμο. Μόλις διαπιστώνει μη νομιμότητα, ανακαλεί την παράνομη πράξη. Είναι υποχρεωμένη και δεν έχει σχέση με τον ν.4178 ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 (edited) Θόδωρε πες ότι συμφωνούμε ότι η ΥΔΟΜ έχει υποχρέωση και ΣΗΜΕΡΑ (δηλ μεταγενέστερα του 4178 ) να ανακαλεί Ο.Α λόγω ψευδών στοιχείων (ακόμη και για αυθαίρετα πριν 28-7-11 -όπως αυτά εδώ που είναι με Ο.Α 2005 ) και προφανώς εννοείς ότι ναι μεν αυτά δεν στερούνται των ευνοϊκών διατάξεων του 4178 αλλά ότι θα πρέπει δε να δηλωθούν σύμφωνα με την παρ 7 άρθορ 23 "με καταβολή παραβόλου και του ειδ προστίμου" Τότε όμως η ΥΔΟΜ για τον ίδιο λόγο προς όφελος του Ε Δημοσίου δεν θα έπρεπε να ανακαλεί και όλες τις περιπτώσεις που ΈΜΜΕΣΑ (δηλ μέσω δηλώσεων 4178 και όχι καταγγελιών -όπως εδώ) αποδεικνύονται το ψευδές των αποτυπώσων? δηλ γιατί να μην ανακαλεί και την π.χ περίπτωση Κάποιος εξέδωσε άδεια προσθήκης σε μονώροφη οικοδομή Στην αρχική Ο.Α το ισόγειο είχε εμβ 100 (με πραγματικό 110μ2) ενώ στην άδεια προσθήκης ορόφου το ισόγειο εμφανίζονταν ΨΕΥΔΩΣ ως 100μ2 ...σε συνέχεια των παραπάνω ήτοι τελικά γιατί η μεν καταγγελία να με ανεβάζει τα πρόστιμα (με την εφαρμογή της παρ 7 άρθρου 23 που προβλέπει παράβολο και πρόστιμο για όλα τα Τ.Μ στο παράδειγμα 110-220τ.μ ) η δε ένταξη (πριν από καταγγελία) στο Ν 4178 (με την εφαρμογή της παρ 1 παραρτήματος α' "περί οδηγιών "Ο.Α") θα πλήρωνα πρόστιμο και παράβολο μόνο για τα 10τ.μ του παραδείγματός μου!!! Εξάλλου πως η ΥΔΟΜ στην μεν δική μου περίπτωση (με εκδοθείσες Ο.Α) στην ανάκληση αναφέρεται σε οικολογική και περιβαλλοντική βλάβη ενώ μπορεί σε δηλωθείσες αυθαιρεσίες κατηγορίας 4 ή 5 (που ούτε καν ελέγχει ή έλεγξε) οι παραπάνω βλάβες (οικ και περιβ ) μπορεί να είναι πολύ μεγαλύτερες (ενώ καταβλήθηκαν λιγότερα πρόστιμα!) Δηλ ισχύουν 2 μέτρα και 2 σταθμά! Edited Μάιος 27 , 2016 by terry Link to comment Share on other sites More sharing options...
kan62 Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Βασίλη, δεν με κατάλαβες μάλλον ... Εννοώ πράξεις ή παραλείψεις ή δεδομένα που διαπιστώνει σήμερα η ΥΔΟΜ και οι οποίες αν υπήρχαν κατά την έκδοση, δεν θα είχε βγει ποτέ η άδεια. Αυτά προσβάλλουν το κύρος της διοικητικής πράξης και η ΥΔΟΜ οφείλει να αποκαταστήσει τη νομιμότητά της. Τα μετά την άδεια είναι θέμα του ν.4178 ... 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexisPap Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 (edited) Δεν έχω παρακολουθήσει τις συνέπειες του 4178, 4030 κλπ στην έκδοση λάθος αδειών... Αλλά, θυμάμαι ότι μετά την παρέλευση εύλογου χρόνου ή την δημιουργία του έννομου αποτελέσματος (οικοδόμηση) οι άδειες δεν ανακαλούταν. Τα κτίσματα που κτίστηκαν με αυτές τις άδειες θεωρούνται παράνομα και έπαιρναν εξαίρεση από την κατεδάφιση και απαλλαγή προστίμου, λόγω συν-ευθύνης της Υπηρεσίας. Αυτό δεν προέκυπτε από τον τρόπο έκδοσης αδειών, αλλά από την γενική νομοθεσία περί διοικητικών πράξεων (γενικώς δεν ανακαλούνται εφόσον έχουν παράξει έννομο αποτέλεσμα, ή εφόσον παρέλθει εύλογος χρόνος, και η ευθύνη της έκδοσης της πράξης βαραίνει την Υπηρεσία). Η μη ανάκληση είναι (ήταν) άσχετη με τις ευθύνες και τις διώξεις προς μελετητές και ελεγκτές. Τέλος, αν υπήρχαν εργασίες σε εξέλιξη ή δεν είχε γίνει τελική θεώρηση, γινόταν σήμα διακοπής (δεν διάβασα κάτι για αυτό)... Edited Μάιος 27 , 2016 by AlexisPap Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 (edited) Βασίλη, δεν με κατάλαβες μάλλον ... Εννοώ πράξεις ή παραλείψεις ή δεδομένα που διαπιστώνει σήμερα η ΥΔΟΜ και οι οποίες αν υπήρχαν κατά την έκδοση, δεν θα είχε βγει ποτέ η άδεια. Αυτά προσβάλλουν το κύρος της διοικητικής πράξης και η ΥΔΟΜ οφείλει να αποκαταστήσει τη νομιμότητά της. Τα μετά την άδεια είναι θέμα του ν.4178 ... μα ρε φίλε Θόδωρε αυτή ακριβώς είναι η αντίφαση! Από τη μία η ΥΔΟΜ ενώ γνωρίζει ότι στο 4178 εντάσσονται και αυθαίρετα με χωρίς Ο.Α Από την άλλη η ίδια η ΥΔΟΜ (όχι ο γείτονας ή οι θιγόμενοι κλπ) να προσπαθεί με ανακλήσεις κτίσματα με Ο.Α να καταστούν ως με χωρίς Ο.Α (με πολύ δυσμενέστερες συνέπειες για αυτόν που έστω εξέδωσε...κάτι.. ) Alexis Pap μετά τον 4030 εφόσον μπορούν νομιμοποιούνται ή αλλιώς υποχρ γκρεμίζονται Επίσης καθορίστηκαν και οι συνέπειες μηχανικών (ενώ παλιά έπρεπε η ΥΔΟΜ να σε στείλει εισαγγελέα κλπ) Edited Μάιος 27 , 2016 by ΚΑΝΑ Link to comment Share on other sites More sharing options...
terry Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Ακομα και να ανακληθει η ΟΑ, για ποιο λογο δεν πληρωνεται μονο το παραβολο και να εκδοθει ΟΑ νομιμοποιησης, των τμηματων που μπορουνν να νομιμοποιηθουν και να τακτοποιηθουν τα υπολοιπα? Αν ανακληθει η ΟΑ, ολο ειναι αυθαιρετο και χρηζει τακτοποιησης ή νομιμοποιησης. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα