ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Συγγραφέας Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 terry το κυρίως ερώτημα του θέματος είναι αν καλώς ή κακώς τιμωρήθηκαν-καταδικάστηκαν συνάδελφοι ΥΔΟΜ για το λόγο ότι δεν ανακάλεσαν τις Ο.Α του 2005
kan62 Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Η "παραγραφή" για την ανάκληση που λέει παραπάνω ο AlexisPap καθορίζεται στην πενταετία. Όχι με σαφή διάταξη αλλά από τα δικαστήρια. Θα παραθέσω σε λίγο και το σκεπτικό τους. Όμως αν κριθεί ότι βλάπτεται δημόσιο συμφέρον, πηγαίνει όσο πίσω θέλει ο δικαστής ... χωρίς παραγραφή. Βασίλη, πριν το ν.4178, αν μια πολεοδομία διαπίστωνε οικόπεδο χωρίς δρόμο με τοπογραφικό άδειας με δρόμο, τι θα έκανε ; Δεν θα ανακαλούσε ; Τώρα τι αλλάζει σε αυτό που είναι υποχρεωμένη να κάνει ; Πάω να βρώ τα περί παραγραφής ...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Συγγραφέας Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 (edited) Βασίλη, πριν το ν.4178, αν μια πολεοδομία διαπίστωνε οικόπεδο χωρίς δρόμο με τοπογραφικό άδειας με δρόμο, τι θα έκανε ; Δεν θα ανακαλούσε ; Τώρα τι αλλάζει σε αυτό που είναι υποχρεωμένη να κάνει ; εφόσον μιλάμε για κατασκευή πριν 28-7-11 πάμε στο άρθρο 8 Ν 4178 και βλέπουμε: Από την ισχύ του παρόντος νόμου αναστέλλεται η είσπραξη και η επιβολή κάθε κύρωσης, για το χρονικό διάστημα που προβλέπεται στον παρόντα νόμο ή και επέρχεται οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση, αναλόγως της κατηγορίας της αυθαίρετης κατασκευής, μετά την καταβολή του ενιαίου ειδικού προστίμου ή και του σχετικού παραβόλου εφόσον προβλέπεται στον παρόντα νόμο, το ύψος και ο τρόπος καταβολής του οποίου καθορίζεται στον παρόντα νόμο υ.γ άρθρο περί ανακλήσεων http://www.prevedourou.gr/h-%CE%B1%CE%BD%CE%AC%CE%BA%CE%BB%CE%B7%CF%83%CE%B7-%CF%84%CF%89%CE%BD-%CE%B4%CE%B9%CE%BF%CE%B9%CE%BA%CE%B7%CF%84%CE%B9%CE%BA%CF%8E%CE%BD-%CF%80%CF%81%CE%AC%CE%BE%CE%B5%CF%89%CE%BD-%CE%B3%CE%B5%CE%BD/ Edited Μάιος 27 , 2016 by ΚΑΝΑ
dimitrispsi Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 (edited) Θα αναφέρω περίπτωση που γνωρίζω και περιμένω να δω τι θα γίνει σε λίγα χρόνια... Σε μη οριοθετημένο ορεινό οικισμό, έχουν εκδοθεί καμιά 35αριά οικοδομικες άδειες την περίοδο 1975-2007 σε μια περιοχή "Χ" ως εντός οικισμού, με πολλαπλές βεβαιώσεις προέδρων, δημάρχων και γνωμοδοτήσεις από την τεχνική υπηρεσία του δήμου. Υπάρχουν ανά τα χρόνια που πέρασαν αναθεωρήσεις των αδειών (με το ίδιο καθεστώς), συστάσεις καθέτων ιδιοκτησιών και πληθώρα αγοραπωλησιών και λοιπών μεταβιβάσεων... Στο υπό έγκριση ΣΧΟΟΑΠ της περιοχής η περιοχή "Χ" προτείνεται σήμερα ως εκτός σχεδίου... 99,9% θα περάσει ως εκτός σχεδίου γιατί η γεωμορφολογία της προς τα εκεί παραπέμπει. (σημειώνω ότι και μέσα στο συνεκτικό τμήμα του οικισμού υπάρχουν έλατα και τμήματα εντελώς "δασικά και με στοιχεία εκτός σχεδίου") Τι θα γίνει όταν εγκριθεί το ΣΧΟΟΑΠ; Θα ανακληθούν όλες αυτές οι οικοδομικές άδειες; Edited Μάιος 27 , 2016 by dimitrispsi
AlexisPap Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 (edited) Τώρα εγώ μπερδεύτηκα... Έγιναν τα παρακάτω; Υπήρχαν αυθαίρετα κτίσματα με άδεια από τις 28-7-11. Εκδόθηκε νέα άδεια, και στο διάγραμμα δεν απεικονίστηκαν σωστά τα υφιστάμενα αυθαίρετα. Ανακλήθηκε η νέα άδεια. ή Υπήρχαν αυθαίρετα κτίσματα με άδεια από τις 28-7-11. Εκδόθηκε νέα άδεια, και στο διάγραμμα δεν απεικονίστηκαν σωστά τα υφιστάμενα αυθαίρετα. Ανακλήθηκε η παλιά άδεια. Edited Μάιος 27 , 2016 by AlexisPap
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Συγγραφέας Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 (edited) Αλέξη σε μια περιοχή εκτός σχεδίου περίπου 60στρ εκδόθηκαν το 2005 14-16 Ο.Α εμφανίζοντας στο τ.δ -ψευδώς- ότι τάχα υπήρχαν δρόμοι προ του 1923-24 (και βάση αυτών έγιναν κατάτμηση των 60 στρ ανά αυτοτελή 4-5 στρ και σε κάθε τέτοιο κομμάτι ανεγέρθηκαν 4-5 κτίσματα των 45 έως 70τμ) Έγινε καταγγελία από πολίτη στο Εισαγγελέα ακολούθησαν αυτοψίες -ελλιπείς απαντήσεις -τελικές απαντήσεις εκθέσεις αυτοψίας δικαστήρια και τιμωρία υπαλλήλων ΥΔΟΜ για τις ελλιπείς απαντήσεις αλλά και τιμωρία για τη μη ανάκληση των Ο.Α και τώρα καλείστε να σχολιάσετε εδώ αποκλειστικά και μόνο αν καλώς ή κακώς τιμωρήθηκαν για την μη ανάκληση ισχύοντος ήδη του 4178! βάση του οποίου για αυθαίρετα προ της 28-7-11 άρθρο 8 (παύει κάθε κύρωση κλπ) άρθρο 30 (παύει κάθε διάταξη αντίθετη με θέματα που ρυθμίζει) άρθρο 25 (ενέργειες ΥΔΟΜ δηλ έκθεση αυτοψίας -μήνας -βεβαίωση προστίμων στην ΔΟΥ -χωρίς αναφορά σε ανάκληση) παράρτημα α' (αν από την αιτιολόγηση του μηχανικού προκύπτει ότι το οικόπεδο / γήπεδο παρά τα αντιθέτως ..της Ο.Α είναι μη άρτιο δηλώνεται ως χωρίς Ο.Α κλπ υ.γ σχετ επίσης το άρθρο 23 παρ 6 (απλές ανακλήσεις) παρ 7 (ανακλήσεις με τελεσίδικη ή εκκρεμούσα απόφαση δικαστηρίου) Edited Μάιος 27 , 2016 by ΚΑΝΑ
AlexisPap Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 (edited) Ωραία... Άρα τα κτίσματα αντιμετωπίζονται ως μη έχοντα άδεια, λόγω ψευδών στοιχείων οικοδομησιμότητας, βάσει του παραρτήματος... Οι Υπάλληλοι τώρα, διώκονται -υποθέτω- διότι επέδειξαν ολιγωρία, αφού όχι μόνον δεν ήταν παλιοί οι δρόμοι, αλλά κάποιοι ήταν τελείως ανύπαρκτοι...Κι από την άλλη, καθυστέρησαν στην συνέχεια να ενεργήσουν, για ένα ζήτημα που φαίνεται να είναι σοβαρό, επικαλούμενοι λόγους που σε εμένα δεν φαίνονται σοβαροί... Αλλά, λες ότι η δίωξη αφορούσε συγκεκριμένα την μη ανάκληση των αδειών... Αφού τελικά τις ανακάλεσαν! Δεν το καταλαβαίνω. Δηλαδή δεν διώχθηκαν για τις παραλείψεις κατά τον έλεγχο των όρων δόμησης, για αμέλεια κατά την πρώτη αυτοψία, για την εκπρόθεσμη απάντηση στον εισαγγελέα, και διώχθηκαν για καθυστέρηση στην ανάκληση των αδειών; Εν πάση περιπτώσει, δεν βλέπω τον λόγο να ανακληθούν οι άδειες, αφού τα κτίσματα είχαν ήδη κτιστεί. Αν η νομολογία ορίζει διαφορετικά (την πενταετία που ανέφερε ο kan62), θα επρόκειτο για διοικητικό πταίσμα, αλλά, και πάλι, λες ότι ανακλήθηκαν τελικά... Ακόμη, το καθεστώς των κτισμάτων δεν αλλάζει από την ανάκληση ή την μη ανάκληση, αφού τα γήπεδα ήταν μη οικοδομήσιμα. Edited Μάιος 27 , 2016 by AlexisPap
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Συγγραφέας Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 (edited) -τις ανακάλεσαν τελικά (μετά από πίεση Σ.Ε.Δ.Δ και όχι έγκαιρα κατ' αυτό) -τιμωρήθηκαν για όλα τα άλλα που καλά κατάλαβες και περιγράφεις+ και για την μη έγκαιρη ανάκληση (λάθος μου που δεν το ανέφερα!) ανέφερα εδώ http://www.michanikos.gr/topic/46817-%CE%A5%CE%94%CE%9F%CE%9C-%CE%B1%CE%BD%CE%B1%CE%BA%CE%AC%CE%BB%CE%B5%CF%83%CE%B5-14-%CE%9F%CE%91-%CE%BB%CF%8C%CE%B3%CF%89-%CF%88%CE%B5%CF%85%CE%B4%CF%8E%CE%BD-%CE%B1%CF%80%CE%BF%CF%84%CF%85%CF%80%CF%8E%CF%83%CE%B5%CF%89%CE%BD-%CF%80%CF%81%CE%B9/page-2?do=findComment&comment=858526 τα άρθρα που δεν δικαιολογούν την ανάκληση της ΥΔΟΜ εκτός και αν αυτή δικαιολογείται προκειμένου ο καταγγέλλων πολίτης να πετύχει την έκδοση της αμετάκλητης απόφασης ανάκλησης δικαστηρίου που προβλέπεται στο άρθρο 23 παρ 7 (ώστε τελικά να μην μπορούν να ενταχθούν στον 4178) αν και είναι άγνωστο αν τα αναφερόμενα στην παρ αυτή (7) αφορούν αποφάσεις πριν ή και μετά την έκδοση του νόμου Edited Μάιος 27 , 2016 by terry
AlexisPap Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 Δημοσιεύτηκε Μάιος 27 , 2016 (edited) Δεν βλέπω πως η §23.7 επηρεάζει την υποχρέωση ανάκλησης.(αλλά, ούτε η μη ανάκληση επηρεάζει την ενδεχόμενη απόφαση δικαστηρίου) Η υποχρέωση ανάκλησης ή όχι, νομίζω πως πρέπει να αναζητηθεί αποκλειστικά στο διοικητικό δίκαιο και στην αντίστοιχη νομολογία. Δες κι εδώ: "...δεν επιτρέπεται στη Διοίκηση να ανακαλεί διοικητική πράξη, έστω και παράνομη, μετά την πάροδο εύλογου, ενόψει των συγκεκριμένων εκάστοτε συνθηκών, χρόνου από την έκδοσή της, εφόσον έχει δημιουργηθεί καλοπίστως υπέρ του διοικουμένου πραγματική κατάσταση δεκτική περαιτέρω έννομης προστασίας. Κατά τις αυτές, ωστόσο, γενικές αρχές, ανάκληση παράνομης διοικητικής πράξης είναι επιτρεπτή, χωρίς χρονικό περιορισμό, όταν, κατά την ειδικώς αιτιολογημένη κρίση της αρμόδιας αρχής, τούτο επιβάλλουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος ή όταν η έκδοση της ανακαλουμένης παράνομης πράξης προκλήθηκε από δόλια ενέργεια του διοικουμένου (βλ. Σ.τ.Ε. 2942/2012, ΣτΕ 2132/2008, 3159/1998, 6428/1995, 869/1994, 2429/1992, 2341/1987, 1987/1983 κ.ά.) ...».Οι πολεοδομικοί κανόνες καθώς και οι κανόνες του δικαίου της δόμησης θεωρούνται, κατ’αρχήν, κανόνες δημόσιας τάξης και επομένως η μη τήρηση ή η πλημμελής τήρηση των κανόνων αυτών αποτελεί, κατά κανόνα, λόγο δημοσίου συμφέροντος για την ανάκληση της οικοδομικής άδειας εντός του χρόνου της ισχύος της και μάλιστα κατά δεσμία αρμοδιότητα της Διοίκησης, δηλαδή υποχρεωτικά γι’αυτήν." πηγή Δες όλο το κείμενο στον παραπάνω σύνδεσμο. Εγώ πλέον έχω πειστεί ότι ότι όφειλαν να ανακαλέσουν την άδεια (εφόσον αυτή ίσχυε ακόμη), άσχετα αν η ανάκληση αυτή δεν παράγει ουσιώδες έννομο αποτέλεσμα. Edited Μάιος 27 , 2016 by AlexisPap
kan62 Δημοσιεύτηκε Μάιος 28 , 2016 Δημοσιεύτηκε Μάιος 28 , 2016 Πρόσθετα στην παράθεση του Αλέξη, που έχει και το βασικό νόημα της ανάκλησης, παραθέτω και μια απόφαση ΣτΕ που αναλύει περαιτέρω στα τονισμένα σημεία. Αυτά ως προς την ανάκληση. Ως προς τους υπαλλήλους της ΥΔΟΜ ισχύει πάντα η "δέσμια αρμοδιότητα". Ο ν.4178 δεν μπορεί να ανακατευτεί πριν την ακύρωση. Εξ΄ άλλου, μέχρι την ακύρωση, ενδεχομένως να μην υπάρχει και αυθαίρετο για να εφαρμοστεί ... Μετά την ακύρωση ο καθένας θα ακολουθήσει το δρόμο του. Οι ιδιοκτήτες στον ν.4178 και οι υπάλληλοι (ενδεχομένως) στο δικαστήριο ... Επισυνάπτω και μια ανάκληση της κατηγορίας που ανέφερε ο dimitrispsi παραπάνω. Όλες αυτές οι περιπτώσεις, απ' ότι φαίνεται, θα οδηγηθούν στο "ιώδες περίγραμμα" των δασικών χαρτών ... το "μέλλον" της χώρας ... ΣτΕ_4069_2012_Ανάκληση_Διοικ_Πράξεων.pdf Ανάκληση άδειας Μεγαλόπολης.pdf
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα