ΥΔΟΜ ανακάλεσε 14 Ο.Α (λόγω ψευδών αποτυπώσεων πριν την 28-7-11)- Σωστά ή λάθος!

[dimitris GM]

kan62 said

- Αυτά ως προς την ανάκληση. Ως προς τους υπαλλήλους της ΥΔΟΜ ισχύει πάντα η "δέσμια αρμοδιότητα".

- Ο ν.4178 δεν μπορεί να ανακατευτεί πριν την ακύρωση. Εξ΄ άλλου, μέχρι την ακύρωση, ενδεχομένως να μην υπάρχει και αυθαίρετο για να εφαρμοστεί ...

Μετά την ακύρωση ο καθένας θα ακολουθήσει το δρόμο του. Οι ιδιοκτήτες στον ν.4178 και οι υπάλληλοι (ενδεχομένως) στο δικαστήριο ...

Σωστα,

διότι  οι  υπαλληλοι της Πολεοδομιας  ωφειλαν να ενεργησουν στα πλαισια των καθηκοντων τους και να διερευνησουν την καταγγελια, γεγονος, αλλωστε, ευκολο, οχι μονον επειδη σαν Υπηρεσια εγνωριζαν και ωφειλαν να γνωριζουν τα ορια και τους ορους δομησης της περιοχης, αλλα  και μονον μια ματια στο γκουγκλ θα τους εδειχνε τι συνεβαινε.

Αντ'  αυτου το "αφησαν" και αναγκασθηκε ο εισαγγελεας να τους ξανακανει εγγραφο...

"κατι" δεν πηγαινε καλα σε αυτη την υπηρεσια και, τελος, απο το ιστορικό, δεν φαινεται αν υπηρξαν σαν συγκατηγορουμενοι οι ιδιοκτητες ή ο /οι μηχανικοι των αδειων αυτων ή αν διαχωρισθηκε ως προς αυτούς...

Οσον αφορα την υπαγωγη στον 4178, γνωμη μου ειναι οτι

Με βαση τις αρχικες διαταξεις του αρθρου 23,  δημιουργηθηκε πρόβλημα  και χρειαστηκε να εκδοθουν  δικαστικες αποφασεις που ακυρωναν υπαγωγες,  οι οποιες ειχαν  υπαχθει  στον 4178, ενω ειχαν ακυρωθει   ηδη οι αδειες  των οικοδομων, με τελεσιδικες δικαστικες αποφασεις.

Η κ. Αγγελική Ζωιδάκη είναι η μία εκ των τεσσάρων πολιτών που έφθασαν μέχρι την Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας και κατάφεραν να «γκρεμίσουν» τον Ν. 4014/11 για τα αυθαίρετα. Και έχει πλέον κάθε λόγο να αισθάνεται δικαιωμένη. «Πριν από 11 χρόνια, κάποιος έχτισε ένα τριώροφο κτίριο δίπλα στο σπίτι μου στο Δερβένι, σε οικόπεδο μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Είχε πάρει οικοδομική άδεια από την πολεοδομία, προφανώς χρησιμοποιώντας ψευδή στοιχεία. Προσέφυγα στο Εφετείο Τριπόλεως και πέτυχα την ανάκληση της οικοδομικής άδειας. Κατόπιν ο ιδιοκτήτης του κτιρίου προσέφυγε στο Συμβούλιο της Επικρατείας, αλλά η προσφυγή του απορρίφθηκε. Τότε η πολεοδομία αντί να προχωρήσει σε αυτοψία και χαρακτηρισμό του κτιρίου ως αυθαιρέτου, ζήτησε από το τοπικό Συμβούλιο Χωροταξίας, Οικισμού και Περιβάλλοντος (ΣΧΟΠ) να εξαιρεθεί το κτίριο από την κατεδάφιση, όπερ και εγένετο! Προσέβαλα και αυτήν την απόφαση (του νομάρχη Κορινθίας) και πέτυχα την ακύρωσή της στο Εφετείο Κορίνθου. Ετσι, το κτίριο κρίθηκε κατεδαφιστέο. Και μετά... ήρθε η ρύθμιση για αυθαίρετα και ο ιδιοκτήτης του το δήλωσε! Καταλαβαίνετε, λοιπόν, γιατί νιώθω χαρούμενη και δικαιωμένη. Εγώ πολέμησα για το Σύνταγμα και τον νόμο και όχι για να παραβιάσω την έννομη τάξη».

Μια αλλη αποφαση ειναι αυτη

Πλην όμως, κατόπιν της από 2.10.2013 Αίτησης Ακύρωσης κατοίκων του Αμαρουσίου ενώπιον του ΣτΕ, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1858/2015 Απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ, σύμφωνα με την οποία, «Οι διατάξεις αυτές (του άρθρου 23 παρ. 6 του ως άνω ν. 4178/2013) κατά το μέρος τους, στο οποίο περιλαμβάνονται και οι περιπτώσεις αδειών που ακυρώθηκαν με αμετάκλητη δικαστική απόφαση είναι ανίσχυρες, διότι έρχονται σε αντίθεση με την αρχή της διακρίσεως των λειτουργιών (άρθρο 26 του Συντάγματος), το δικαίωμα παροχής αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας (άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος) και την υποχρέωση της Διοικήσεως να συμμορφώνεται προς το περιεχόμενο ακυρωτικών δικαστικών αποφάσεων (άρθρο 95 παρ. 5 του Συντάγματος). Επομένως, ο προβαλλόμενος σχετικός λόγος ακυρώσεως πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις, καθ’ ο μέρος στις διαδικασίες που εισάγονται με αυτές περιλαμβάνονται, κατ’ άρθρο 23 παρ. 6 του ν. 4178/2013, κτίσματα που ανεγέρθηκαν με άδεια που ακυρώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση…».

[υπαρχουν και αλλες αποφασεις είτε υποθεσεις σε εκκρεμοδικια για το ιδιο θεμα]

Μετα ταυτα στο αρθρο 23 παρ, 7 τροποποιηθηκε ως  εξης

7. Στις ρυθμίσεις του παρόντος νόμου υπάγονται κτίσματα που έχουν ανεγερθεί με άδεια που
εκδόθηκε από την αρμόδια αρχή και που μεταγενέστερα ανακλήθηκε λόγω υποβολής αναληθών
στοιχείων ή ανακριβούς αποτύπωσης της υπάρχουσας κατάστασης. Για τα κτίσματα αυτά
υποβάλλονται όλα τα δικαιολογητικά του άρθρου 11 και καταβάλλεται το σχετικό παράβολο,
καθώς και το ενιαίο ειδικό πρόστιμο, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος.
«Δεν υπάγονται στις διατάξεις του παρόντος νόμου και του παρόντος άρθρου κτίσματα που
κρίθηκαν αυθαίρετα με αμετάκλητη απόφαση του αρμόδιου δικαστηρίου. [οπως στις δυο προαναφερθεισες]

Η διάταξη του  προηγούμενου εδαφίου [δλδ δεν υπαγονται]

 εφαρμόζεται και στις περιπτώσεις εκκρεμών υποθέσεων για τις οποίες δεν  έχει εκδοθεί πράξη υπαγωγής και δεν έχει καταβληθεί το σχετικό παράβολο.»

 

[δξ τι εννοει  "εκκρεμών"]

 

δλδ οπως προανεφερε ο καν62

"Μετά την ακύρωση ο καθένας θα ακολουθήσει το δρόμο του. Οι ιδιοκτήτες στον ν.4178 και οι υπάλληλοι (ενδεχομένως) στο δικαστήριο ..."

Edited Μάιος 29 , 2016 by dimitris GM

[ΚΑΝΑ]

καλημέρα

Οι σημειωμένες περιπτώσεις 1 και 2 του παραρτήματος α' που επισυνάπτω

 

δεν αποτελούν ψευδείς ή αναληθείς αποτυπώσεις???

 

Ειδικά η 1 ποια μεγάλη  διαφορά έχει με αυτές που σας ανέφερα 

και για το λόγο που σας περιέγραψα (τάχα ότι υπήρχαν δρόμοι προ του 1923)

ώστε σε αυτές τις 2 τα πρόστιμα να αφορούν μόνο

ό,τι εκτελέστηκε καθ' υπέρβαση της δόμησης της κάλυψης του ύψους και της θέσης

των προβλεπομένων να κατασκευασθούν από την Ο.Α (όπως καταλήγουν οι οδηγίες στο παραπάνω παράρτημα α)

ενώ στην περίπτωση που σας αναφέρω (μετά την ανάκληση) ΟΛΟ το εμβαδό?

 

Σε ποιο νόμο αναφέρεται η παρ 7 του άρθρου 23 ? στον 4178 ή σε κάποιο άλλο?? 

Edited Μάιος 30 , 2016 by ΚΑΝΑ

[dimitris GM]

Φαντάζομαι ότι η ανάκληση έγινε για θέματα νομιμότητας της έκδοσης της άδειας και όχι για αυθαιρεσίες κατά παράβαση της άδειας.

Δηλαδή μη ύπαρξη δρόμου, ψευδές τοπογραφικό κλπ.

 

Εκεί η ΥΔΟΜ δεν έχει άλλο δρόμο. Μόλις διαπιστώνει μη νομιμότητα, ανακαλεί την παράνομη πράξη.

Είναι υποχρεωμένη και δεν έχει σχέση με τον ν.4178 ...

 

κανα,

πλεον αυτων που σωστα αναφερει ο kan

 

 η μη υπαρξη δρομων

ή η αποτυπωση δρομων που δεν υπηρχαν   

 αποτελουν  λογο ανακλησης

 

αφου εχουν σαν αποτελεσμα την "ανυπαρξια" των οικοπεδων

 

 [κι αν θεωρει οτι υπαγεται σε αλλη περιπτωση, θεραπευσιμη, ας κανει τις προσφυγες του...]

 

 

ναι, αναφερομαι στον 4178  αρθρο 23 παρ. 7

 

εδιτ

ειδα που κατεβασες το παραρτημα.

- σε αυτο που σημειωνεις σαν  "1"  προυποθετει οικοπεδα,  υπαρκτα...με   δρομους αναμεσα τους....εδω δεν υπαρχουν ουτε οικοπεδα ουτε δρομοι..

- στο "2"  εχει  δυο προυποθεσεις   "σε αλλη μη νομιμη θεση"  μεσα στο ιδιο οικοπεδο

"και συγχρονως, απο την συγκριση της αποτυπωσης να  ...."

 

Τελος, ανεξαρτητα απο αυτα, που πιθανον να ειναι λαθος,

 

  οπως προανεφερα πιο πανω

"[κι αν θεωρει οτι υπαγεται σε αλλη περιπτωση, θεραπευσιμη, ας κανει τις προσφυγες του...]"

Edited Μάιος 30 , 2016 by dimitris GM

[ΚΑΝΑ]

Συγνώμη φίλοι

(Δημήτρη kan62 Αλέξη και λοιποί συμμετέχοντες)

 

Αλλά δεν απαντάτε σε καίρια ερωτήματα

(όπως στο προηγούμενο μήνυμα 

1 (δεν αποτελεί ψευδή αποτύπωση?-γιατί να ρυθμίζεται βάσει αυτής της παραγράφου)

2 (δεν αποτελεί ψευδή αποτύπωση?-   "                             "                           "              )

3 (σε ποιό νόμο αναφέρεται η σημειωμένη παρ -που έναντι έχω 4178?)

 

Οι περισσότεροι αναφέρεστε περισσότερο στη ανάκληση (Ν 2690/99 κλπ)

ως υποχρεωτική ενέργεια κάθε Υπηρεσίας  καθώς στα αποτελέσματα της

που φυσικά και το γνωρίζω  -ανακληθείσα Ο.Α=Οικοδομή χωρίς άδεια

 

Γιατί όμως η ίδια ΥΔΟΜ όπως και πολλές άλλες 

ενώ της πήγα Δήλωση στον 4178 με κτίσμα προ του 1955 -που στο τ.δ της ο.α δεν φαίνεται

μου διέγραψε τα πρόστιμα και δεν μου ανακάλεσε την Ο.Α

 

Πως στο παράδειγμα της προσθήκης με πραγματικό υφιστάμενο 110 αντί των 100 -βάση Ο.Α

η κάθε ΥΔΟΜ δέχεται ή την διαγραφή προστίμων ή την έκδοση νέας διοικητικής πράξης (α.δ Ε.Ε.Μ.Κ κλπ)

και δεν τις ανακαλεί ?

[kan62]

Φίλε Βασίλη, καλημέρα και καλή εβδομάδα, ας το πάρουμε από την αρχή …

 

Το ερώτημα που έθεσες έχει δύο σκέλη :

Α. «Καλώς ή κακώς ανακάλεσε τις Ο.Α ;»

Καλώς … για όσες από αυτές είχαν θέμα νομιμότητας έκδοσης. Το επιβάλλει ο νόμος όπως είπαμε περί «δέσμιας αρμοδιότητας».

Β. « … με δεδομένο ότι ισχύει ο 4178/13 που καταργεί κάθε αντίθετη διάταξη περί ψευδούς αποτύπωσης κλπ»

Ο ν.4178 δεν ξεπλένει νομιμότητα. Μόνο τα πρόστιμα δίνοντας παράταση ζωής με πιθανή εξαίρεση.

Αν δεν είχαν ανακαλέσει τις άδειες πέρυσι πως θα μπορούσαν να υπαχθούν στις κατ’ εξαίρεση προβλέψεις του 23.7 σήμερα ;

 

Η 23.7 έχει μια γενική και «διαχρονική» εφαρμογή για τις περιπτώσεις αυτές, δίνοντας ξεμπλοκάρισμα έναντι τιμήματος.

Το που θα οδηγηθεί η κάθε μία περίπτωση είναι κάτι που θα κριθεί μετά (την τελεσίδικη απόφαση δικαστηρίου).

 

Θα κλείσω με μερικά ερωτήματα που δίνουν φως σε λεπτομέρειες για συζήτηση :

• Αν δεν είχαν ανακληθεί οι άδειες πως θα είχαν το δικαίωμα ενδεχομένως κάποιοι να αποδείξουν στο δικαστήριο ότι ο δρόμος τους υπήρχε και να νομιμοποιήσουν εξ’ αρχής το ακίνητό τους ;
• Αν είχαν αποδεδειγμένη στο δικαστήριο πλαστή βεβαίωση προέδρου ή δασαρχείο θα θεωρούσαμε ότι έχουν άδεια και όλα καλά επειδή υπάρχει ο ν.4178 ;
• Τέλος δες, στους νέους δασικούς χάρτες, το συγκριτικό πλεονέκτημα που θα αποκτούσαν όλοι τους αν ακόμη και σήμερα θεωρούσαν ότι είχαν νόμιμη άδεια … δεν το θέλει ούτε το ΣτΕ …

[ΚΑΝΑ]

 

Φίλε Βασίλη, καλημέρα και καλή εβδομάδα, ας το πάρουμε από την αρχή …

 

Το ερώτημα που έθεσες έχει δύο σκέλη :

Α. «Καλώς ή κακώς ανακάλεσε τις Ο.Α ;»

Καλώς … για όσες από αυτές είχαν θέμα νομιμότητας έκδοσης. Το επιβάλλει ο νόμος όπως είπαμε περί «δέσμιας αρμοδιότητας».

Β. « … με δεδομένο ότι ισχύει ο 4178/13 που καταργεί κάθε αντίθετη διάταξη περί ψευδούς αποτύπωσης κλπ»

Ο ν.4178 δεν ξεπλένει νομιμότητα. Μόνο τα πρόστιμα δίνοντας παράταση ζωής με πιθανή εξαίρεση.

Αν δεν είχαν ανακαλέσει τις άδειες πέρυσι πως θα μπορούσαν να υπαχθούν στις κατ’ εξαίρεση προβλέψεις του 23.7 σήμερα ;

 

Η 23.7 έχει μια γενική και «διαχρονική» εφαρμογή για τις περιπτώσεις αυτές, δίνοντας ξεμπλοκάρισμα έναντι τιμήματος.(άλλο το τίμημα όπως το εννοείς εσύ φίλε kan62 και άλλο το τίμημα αν εκεί (ερώτημα 3) που θέτω εγώ στο παράρτημα α'!! -δες κοκκινισμένο 3  ) 

Το που θα οδηγηθεί η κάθε μία περίπτωση είναι κάτι που θα κριθεί μετά (την τελεσίδικη απόφαση δικαστηρίου).

 

Θα κλείσω με μερικά ερωτήματα που δίνουν φως σε λεπτομέρειες για συζήτηση :

• Αν δεν είχαν ανακληθεί οι άδειες πως θα είχαν το δικαίωμα ενδεχομένως κάποιοι να αποδείξουν στο δικαστήριο ότι ο δρόμος τους υπήρχε και να νομιμοποιήσουν εξ’ αρχής το ακίνητό τους ;
• Αν είχαν αποδεδειγμένη στο δικαστήριο πλαστή βεβαίωση προέδρου ή δασαρχείο θα θεωρούσαμε ότι έχουν άδεια και όλα καλά επειδή υπάρχει ο ν.4178 ;
• Τέλος δες, στους νέους δασικούς χάρτες, το συγκριτικό πλεονέκτημα που θα αποκτούσαν όλοι τους αν ακόμη και σήμερα θεωρούσαν ότι είχαν νόμιμη άδεια … δεν το θέλει ούτε το ΣτΕ …

 

καλημέρα φίλοι μου και συγνώμη για την εμμονή μου! 

η οποία πρέπει να λάβετε ως δεδομένο ότι   προέρχεται, κυρίως

από το ό,τι δεν απαντήσατε μέχρι στιγμής (όπως ήδη σας ζήτησα)

στα ερωτήματα 1-2-3 που σας έθεσα προκειμένου ο διάλογος να είναι γόνιμος

 

Αλλά δεν απαντάτε σε καίρια ερωτήματα

(όπως στο προηγούμενο μήνυμα 

1 (δεν αποτελεί ψευδή αποτύπωση?-γιατί να ρυθμίζεται βάσει αυτής της παραγράφου -  Θόδωρε λες "Ο ν.4178 δεν ξεπλένει νομιμότητα" ΜΑ ΕΔΩ τι κάνει?.)

2 (δεν αποτελεί ψευδή αποτύπωση?-   "                             "                           "             Θόδωρε λες "Ο ν.4178 δεν ξεπλένει νομιμότητα" ΜΑ ΕΔΩ τι κάνει?  )

3 (σε ποιό νόμο αναφέρεται η σημειωμένη παραρτήματος α' -που έναντι έχω 4178? Θόδωρε  αυτό εννοείς με το κοκκινισμένο πιο πάνω δικό σου "Η 23.7 έχει μια γενική και

«διαχρονική...." )

 

 

Οι περισσότεροι αναφέρεστε περισσότερο στη ανάκληση (Ν 2690/99 κλπ)

ως υποχρεωτική ενέργεια κάθε Υπηρεσίας  καθώς στα αποτελέσματα της

που φυσικά και το γνωρίζω  -ανακληθείσα Ο.Α=Οικοδομή χωρίς άδεια-την οποία έτσι και αλλιώς ο Ν 4178 δέχεται -ποιο επομένως το επί πλέον αποτέλεσμά της

πλην αυτής ! 

 

Γιατί όμως η ίδια ΥΔΟΜ όπως και πολλές άλλες 

ενώ της πήγα Δήλωση στον 4178 με κτίσμα προ του 1955 -που στο τ.δ της ο.α δεν φαίνεται

μου διέγραψε τα πρόστιμα και δεν μου ανακάλεσε την Ο.Α

 

Πως στο παράδειγμα της προσθήκης με πραγματικό υφιστάμενο 110 αντί των 100 -βάση Ο.Α

η κάθε ΥΔΟΜ δέχεται ή την διαγραφή προστίμων ή την έκδοση νέας διοικητικής πράξης (α.δ Ε.Ε.Μ.Κ κλπ)

και δεν τις ανακαλεί ?

 

Edited Μάιος 30 , 2016 by ΚΑΝΑ

[kan62]

Ναι Βασίλη, το ν.4178 εννοώ και όταν λέω "ξεμπλοκάρισμα έναντι τιμήματος" εννοώ ότι η παράγραφος αυτή σε πάει παρακάτω (αφου πληρώσεις) σε μιά πορεία για να λυθεί το αδιέξοδο μετά την ανάκληση. Σε καμία περίπτωση όμως δεν προδιαγράφει νομιμότητα που είναι βαριά λέξη. Ο ν.4178 περνάει πάντα απ' έξω από αυτήν και διακριτικότατα γιατί μας βλέπουν ...

 

Η κατάσταση που μένεις μετά την εφαρμογή της 23.7 είναι "υπαγωγή στο ν.4178".

Έχει προηγηθεί οπωσδήποτε η "ανάκληση" και ενδεχομένως να ακολουθήσουν η "εξαίρεση από κατεδάφιση" ή και η "νομιμοποίηση".

Δεν αποκλείεται όμως και η "απλή τακτοποίηση" (για το προβλεπόμενο από το νόμο χρονικό διάστημα).

 

Επίσης, στο δεύτερο μέρος της 23.7 (που προστέθηκε μετά την παρέμβαση του ΣτΕ) περιγράφεται και η περίπτωση που δεν μπορείς καθόλου να ενταχθείς στον ν.4178.

Και αυτό όταν έχει προηγηθεί η οριστική κρίση δικαστηρίου περί της νομιμότητας. Τότε δεν έχει υπαγωγή ... εκτός αν το έκανες πριν διευκρινιστεί από το ΣτΕ.

 

Εδώ έρχεται και η συζήτηση περί παραγραφής στην πενταετία. Αν κριθεί από δικαστήριο ότι κακώς βγήκε η άδεια, δε θα μείνει στην πενταετία γιατί απέναντι υπάρχει δημόσιο συμφέρον ...

[AlexisPap]

Συγνώμη φίλε (ΚΑΝΑ)

 

Αλλά έχω χαθεί, και πλέον δεν καταλαβαίνω τι ρωτάς και τι σε απασχολεί.

 

1. Βγήκε άδεια και χτίστηκαν σπίτια σε μη οικοδομήσιμα οικόπεδα, με ψευδή τοπογραφικά.
2. Έγινε καταγγελία και το πήρε πρέφα η δημόσια αρχή.
3. Η δημόσια αρχή όφειλε να κάνει αυτοψία, να βεβαιώσει παραβάσεις, να ενημερώσει τα ελεγκτικά διοικητικά όργανα (ΣΥΠΟΘΑ ή ο,τι ανάλογο), να κάνει σήματα διακοπής, να βεβαιώσει πρόστιμα, να ανακαλέσει άδειες.
4. Η δημόσια αρχή δεν έκανε τα παραπάνω, ασκήθηκαν διώξεις και επιβλήθηκαν ποινές.
5. Τα κτίσματα, ως κτισθέντα με πλαστά στοιχεία οικοδομησιμότητας, θεωρούνται ως κτισθέντα χωρίς οικοδομική άδεια, άσχετα με την ανάκληση η μή.
6. Τα κτίσματα υπάγονται στον 4178 ως εξολοκλήρου αυθαίρετα, χωρίς οικοδομική άδεια.

 

1 (δεν αποτελεί ψευδή αποτύπωση?-γιατί να ρυθμίζεται βάσει αυτής της παραγράφου)

2 (δεν αποτελεί ψευδή αποτύπωση?-   "                             "                           "              )

3 (σε ποιό νόμο αναφέρεται η σημειωμένη παρ -που έναντι έχω 4178?)

 

 

1. Εν προκειμένω υπάρχει και ψευδής αποτύπωση, αλλά κατά βάση είναι λάθος όροι δόμησης. Είναι το ίδιο σαν να λες ότι είναι κατά παρέκκλιση οικοδομήσιμο, χωρίς να είναι.
2. Όχι. Είναι λάθος εφαρμογή.
3. Δεν σε έχω πιάσει ακόμη... τι εννοείς;

 

Γιατί όμως η ίδια ΥΔΟΜ όπως και πολλές άλλες 

ενώ της πήγα Δήλωση στον 4178 με κτίσμα προ του 1955 -που στο τ.δ της ο.α δεν φαίνεται

μου διέγραψε τα πρόστιμα και δεν μου ανακάλεσε την Ο.Α

 

Πως στο παράδειγμα της προσθήκης με πραγματικό υφιστάμενο 110 αντί των 100 -βάση Ο.Α

η κάθε ΥΔΟΜ δέχεται ή την διαγραφή προστίμων ή την έκδοση νέας διοικητικής πράξης (α.δ Ε.Ε.Μ.Κ κλπ)

και δεν τις ανακαλεί ?

 

1. Επειδή η ισχύς της άδειας έχει λήξει.
2. Επειδή έχει παρέλθει ικανός χρόνος.
3. Επειδή το είδος της πλημμέλειας δεν επηρεάζει ουσιωδώς την αδειοδοτούμενη δόμηση (πχ, σκέψου να ανακαλούνταν όλες οι άδειες που στα αρχιτεκτονικά δεν έχουν λεπτομέρειες κουφωμάτων - στεγανώσεων - υδρορροών)
4. Επειδή δεν εμπλέκεται εισαγγελέας
5. Επειδή δεν το ξέρει, δεν το έχει προσέξει, βαριέται κλπ
6. Επειδή η αιτιολόγηση της ανάκλησης μπορεί να εγείρει διοικητικό έλεγχο
7. κλπ

Το θέμα της ανάκλησης είναι πολύ μεγάλο, και θέλει δικηγόρο...

Αλλά

 

 

-ανακληθείσα Ο.Α=Οικοδομή χωρίς άδεια

 

 

Αν η ανάκληση είναι αναδρομική, ναι. Αλλά μπορεί και να μην είναι αναδρομική.

[avgoust]

Σε ότι αφορά το αν ορθώς ανακληθηκαν οι άδειες η άποψή μου είναι ότι αυτές  εκδόθηκαν με βάση πλαστά/ψευδή/παραπλανητικά στοιχεία (κομπίνα κοινώς)

που προσκόμισαν οι ενδιαφερόμενοι και εξαπάτησαν την Πολεοδομία.

Αρα σύμφωνα και με  το παρακάτω  απόσπασμα του ΣτΕ 

 

"χωρίς χρονικό περιορισμό, όταν, κατά την ειδικώς αιτιολογημένη κρίση της αρμόδιας αρχής, τούτο επιβάλλουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος ή όταν η έκδοση της ανακαλουμένης παράνομης πράξης προκλήθηκε από δόλια ενέργεια του διοικουμένου " (βλ. Σ.τ.Ε. 2942/2012, ΣτΕ 

 

δεν ισχύει ούτε ο  "εύλογος χρόνος" παραγραφής συνεπώς  σωστά ανακλήθηκαν.  ( Επιπρόσθετα , ακόμα και η παράνομη ρυμοτόμηση θα μπορούσε να συνιστά λόγο δημοσίου συμφέροντος ) .

 

Υποπτεύομαι  ότι  οι υπάλληλοι καθυστέρησαν αδικαιολόγητα ή δεν ήθελαν για ευνόητους λόγους  να κάνουν τον έλεγχο και την ανάκληση παρά το ότι ενημερώθηκαν σχετικά ,

οπότε γι αυτό διώχθηκαν  άρα μάλλον σωστό και αυτό.

 

Στα υπόλοιπα ΚΑΝΑ , το θέμα είναι ως εξής : 

 

Εστω ότι έχουμε ένα γήπεδο/οικόπεδο του οποίου η άδεια έχει εκδοθεί βάσει πλαστών στοιχείων. 

Επί της τυπικά  "νόμιμης" οικοδομής κατασκευάσθηκαν και πρόσθετα αυθαίρετα.

 

Εχουμε 2 περιπτώσεις

 

Α. Η ΥΔΟΜ έχει ενημερωθεί για το πρόβλημα της άδειας και έχει προχωρήσει σε ανάκλησή της .

 

Είναι  η περίπτωση 1.β.β του Παραρτήματος και δηλώνονται τα πάντα ως αυθαίρετα.

 

Β. Η ΥΔΟΜ δεν έχει υπ΄'όψη της το θέμα και το ανακαλύπτει ο μηχανικός που κάνει τακτοποίηση.

 

Εδώ , αφού δεν έχει γίνει ανάκληση , η άδεια τυπικά τουλάχιστον ισχύει. Δεν μπορεί να την ακυρώσει ο μηχανικός κι ας βλέπει ότι δεν είναι σύννομη.

Σε αυτή την περίπτωση έρχεται η περίπτωση 1.β.γ του Παραρτήματος που σου λέει δήλωσε μόνο τα πρόσθετα αυθαίρετα "χωρίς άδεια"  καθώς τα της άδειας αφού δεν έχει ανακληθεί τυπικά είναι ΟΚ.

Edited Μάιος 31 , 2016 by avgoust

[dsworks]

Μήπως πριν τις ανακλήσεις των ΟΑ έχουν ακυρωθεί οι εντάξεις στον 4178;

(υποψιάζομαι ΠΟΛΛΕΣ μεμονωμένες δηλώσεις σε εξ' αδιαιρέτου αγροτεμάχια)