Στατική μελέτη για άδεια δόμησης νομιμοποίησης

[Caan]

Ναι, αυτό ακριβώς καταλαβαίνω κι εγώ, απλά αυτό που έγραψες μετά το "ή" δεν το γράφει στο κείμενο του ΦΕΚ και πρέπει να το πούμε εμείς...

 

Επίσης, το (δ) αναφέρεται και στις άλλες περιπτώσεις για >1984 κατασκευές, έτσι δεν είναι? Δηλ. οι τιμές των λόγων του ρα για τις περιπτώσεις >1984 που αναφέρονται στις (α), (β), (γ) ισχύουν όταν έχουμε ενδείξεις σημαντικής στατικής επάρκειας? 

[kan62]

Το γράφει πριν την παράγραφο 2, στα αρχικά :

(2) Η ικανοποίηση των απαιτήσεων των ισχυόντων κανονισμών ή προτύπων της ομάδας (Β) αποτελεί κριτήριο ελέγχου γενικής ισχύος, που μπορεί να εφαρμοστεί για κάθε περίπτωση αποτίμησης ή/και επέμβασης σε υπάρχον κτίριο.

(3) Για μελέτες επεμβάσεων οι οποίες εξυπηρετούν λειτουργικές μεταβολές σε υφιστάμενα κτίρια (προσθήκες, μετατροπές, αλλαγές χρήσης), καθορίζονται, στην επόμενη παράγραφο 2, ειδικές περιπτώσεις στις οποίες η συμμόρφωση προς τις απαιτήσεις των κανονισμών της ομάδας (Β) μπορεί να τεκμηριωθεί με απλοποιημένο τρόπο, χωρίς την διεξαγωγή των ελέγχων γενικής ισχύος της ανωτέρω (2).

 

Προφανώς και ένα κτήριο με >1984 και ρα=1,04 απαλλάσσεται.

Όμως οι ενδείξεις σημαντικής στατικής ανεπάρκειας σε στέλνουν πάντοτε σε αποτίμηση/ενίσχυση ... το θέμα είναι πως ακριβώς ορίζονται ...

[Caan]

Ναι, αυτό το είναι το θέμα, πως ορίζονται... Η συζήτηση αυτή γίνεται για τον ορισμό των τύπων πιο πολύ, έτσι κι αλλιώς...

[ΟΩΝ]

(Άκυρο-λάθος επεξεργασία-Sorry-αν μπορεί κάποιος mod, να το σβήσει)

Edited Μάρτιος 29 , 2017 by gp1

[ΟΩΝ]

Η νομιμοποίηση δεν έχει σχέση με τακτοποίηση.

Η νομιμοποίηση, όταν γίνει, θα καταστήσει το συνολικό ακίνητο ισάξιο και ισόνομο με το "νόμιμο" υπάρχον.

Η τακτοποίηση, αν επιλεγεί, ξεμπλέκει πάντα γρήγορα αλλά αφήνει το σύνολο "μόνο τακτοποιημένο μέχρι νεωτέρας". Με μικρότερη εκτιμώμενη αξία σε σχέση με το νομιμοποιημένο.

Άρα (π.χ. για ένα κτήριο γραφείων):

• με  τακτοποίηση ν.4178, ακόμα και αν είναι ανεπαρκές βάσει της μελέτης επάρκειας, ο ιδιοκτήτης δεν υποχρεούται να προβεί σε ενισχύσεις.
• με άδεια νομιμοποίησης όμως, αν η στατική μελέτη δείξει ανεπάρκεια, ο ιδιοκτήτης υποχρεούται να το ενισχύσει

(Σωστά; )

Edited Μάρτιος 31 , 2017 by gp1

[Charlie]

Θέλω να προχωρήσω σε άδεια δόμησης σε πελάτη μου ο οποίος έχει 2 κτήρια με αυθαιρεσίες: 1 μεταλλικό που άλλαξε ο στατικός φορέας και έχει μικρές διαφορές στις διαστάσεις και 1 από σκυρόδεμα το οποίο κατασκευάστηκε ελαφρώς διαφορετικό από την άδεια. 

Στο κτήριο από σκυρόδεμα θέλω να κάνω προσθήκη καθ' ύψος . Και τα δύο κτήρια μελετήθηκαν και κατασκευάστηκαν λίγο πριν το 2000.

Τα ερώτηματα είναι:

1. Τόσο για το μεταλλικό όσο και για το μπετονένιο, μπορώ να πάω με τους τότε κανονισμούς;

2. Αν ναι, πώς επιλέγω ποιότητα υλικών; η μελέτη π.χ. λέει C16/20. Μήπως για το κομμάτι της ποιότητας των υλικών πρέπει να χρησιμοποιήσω ΚΑΝ. ΕΠΕ? Δηλαδή μήπως πρέπει να γίνουν εργαστηριακά ή να πάρω ποιότητα υλικών ερήμην με τον ανάλογο μειωτικό συντελεστή; 

3. Αν νομιμοποιήσω το μπετονένιο με στατική μελέτη που περιλαμβάνει και προσθήκη (και η αρχική μελέτη περιελάμβανε προσθήκη) μπορώ μετά για την προσθήκη να απαλλαγώ από το ΦΕΚ 350Β κάνοντας χρήση τα άρθρα του περί ρv<ρα? Θέλω δηλαδή με την νομιμοποίηση να θεωρείται ότι είναι σαν να έγινε τότε και να ερθω να ελέγξω μόνο με το ΦΕΚ 350Β αν μπορώ να απαλλαγώ από τον έλεγχο με εακ κανεπε .

4. Η πολεοδομία δεν δέχεται άδεια αν μόνο τακτοποιηθεί το μεταλλικό. Σημειωτέον ότι θα είναι κατηγορίας που θα απαλλάσσεται οριστικά της κατεδάφισης και επομένως θα θεωρείται νομίμως υφιστάμενο. Η λογική είναι ότι είναι λειτουργικά ενιαίο, άρα πρέπει να γίνει νομιμοποίηση αφού πάω για προσθήκη ορόφου, έστω και σε άλλο ανεξάρτητο στατικά κτήριο. 

[Toxus1]

Θα απαντήσω κάπως λακωνικά και όσον αφορά το τμήμα της στατικής μελέτης. Δεν γνωρίζω εάν πρέπει να κάνεις πρώτα τακτοποίηση και μετά την προσθήκη ή νομιμοποίηση με προσθήκη. Όμως: Για τις τακτοποιήσεις, μιλάμε για μελέτη στατικής επάρκειας. Αυτές μπορούν να γίνουν με είτε με τους τότε κανονισμούς είτε με καν.επε. / en1998-3. Οι παραδοχές των υλικών όμως θα πρέπει να γίνουν σύμφωνα με τον καν.επε. - βέβαια για το μεταλλικό το πεδίο είναι θολό και κατά την κρίση σου θεωρώ ότι μπορείς να πάρεις τα υλικά της μελέτης. Για το σκυρόδεμα, C16 δίνουν και οι ερήμην τιμές του Καν.επε. ούτως ή άλλως. Βέβαια συνάδελφε όλη η συζήτηση προϋποθέτει ότι έχεις κάνει ήδη αυτοψία. Τώρα, για την προσθήκη δεν μπορείς να αποφύγεις τον καν.επε., από τη στιγμή που θα πεις ότι δεν έχει εφαρμοστεί η εγκεκριμένη μελέτη και θα υποβάλλεις νέα σχέδια. Το 3ο σημείο που αναφέρεις δεν το καταλαβαίνω, τι σημαίνει να κάνεις προσθήκη και απαλλαγή; Τι εννοείς όταν λες ότι η αρχική μελέτη είχε προσθήκη, μήπως θες να πεις ότι είχε πρόβλεψη; Νομίζω ότι δεν μπορείς να αξιοποίησεις πλήρως την αρχική μελέτη από τη στιγμή που δεν έχει εφαρμοσθεί.

 

[Charlie]

Συνάδελφε σε ευχαριστώ για τις απαντήσεις σου.

Και εγώ κάπως έτσι αντιλαμβάνομαι ότι είναι η διαδικασία που πρέπει να ακολουθήσω, δηλαδή:

Εφόσον μιλάμε για νομιμοποίηση πάμε με μελέτη στατικής επάρκειας. Εδώ έχουμε την επιλογή να χρησιμοποιήσουμε είτε τον τότε κανονισμό είτε με τον ΚΑΝΕΠΕ/EC.

Σχετικά με τα υλικά έχω μια αμφιβολία αλλά τείνω στο ότι πρέπει να ακολουθήσω τη λογική ΚΑΝΕΠΕ, δηλαδή είτε να πάω με υλικά με τις ερήμην τιμές, είτε να πάω με εργαστηριακά και να πάρω τις πραγματικές τιμές. Βέβαια εδώ σηκώνει λίγο κουβέντα και δεν αποκλείω την περίπτωση να μπορώ να χρησιμοποιήσω κατευθείαν την ποιότητα των υλικών της τότε άδειας. Αν τελικά πάω με ΚΑΝΕΠΕ όμως μπερδεύομαι στο εξής: Αν πάω με ερήμην η Σ.Α.Δ. (στάθμη αξιοπιστίας δεδομένων) είναι ανεκτή με αποτέλεσμα να αλλάζουν κάποιοι συντελεστές. Όμως εγώ θα χρησιμοποιήσω τους τότε κανονισμούς... Τελικά ποιους συντελεστές θα χρησιμοποιήσω? Αυτούς που υπήρχαν τότε ή αυτούς που προκύπτουν από τον ΚΑΝΕΠΕ λόγω Σ.Α.Δ.?

Για την προσθήκη σκεφτόμουν ότι αν κάνω νομιμοποίηση στο κτήριο είτε με ΚΑΝΕΠΕ είτε με παλιούς κανονισμούς (και συμπεριλάβω πρόβλεψη προσθήκης στην μελέτη μου), μετά να πάω στο ΦΕΚ 350Β και να απαλλαγώ από επιπλέον έλεγχο του υφισταμένου με ΚΑΝΕΠΕ [ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΘΗΚΗ] βάσει του 2.1 (2) β. Αν καταλαβάινω καλά, τότε, απλά απαλάσσομαι για περαιτέρω έλεγχο του υφισταμένου και προχωρώ στην προσθήκη που επιλύω με σημερινούς κανονισμούς.

Ναι η αρχική μελέτη είχε πρόβλεψη για προσθήκη, επίσης ο μηχανικός της 1ης άδειας είναι συγγενής μου και ξέρω την περίπτωση.

edit: Τι εννοεί όταν στην 2.1. (4) λέει: "Για το υπάρχον τμήμα των κτιρίων των (2) και (3) αρκεί η τεκμηρίωση των σχετικών προϋποθέσεων απαλλαγής. Εφόσον τεκμηριώνεται η απαλλαγή, η μελέτη και οι τελικοί έλεγχοι του νέου τμήματος των περιπτώσεων (2)α και (2)β θα γίνονται με βάση το σύνολο των παραδοχών και των κανονισμών που έχουν εφαρμοστεί στο υπάρχον τμήμα."? Εννοεί ότι η προσθήκη θα γίνει με τους τότε κανονισμούς? Έχω την εντύπωση πως ότι γίνεται σήμερα πρέπει να γίνει με τους υπάρχοντες κανονισμούς.

Edited Αύγουστος 27 , 2019 by Charlie

[Toxus1]

Καλημέρα.

Καταρχήν, οι μελέτες στατικής επάρκειας αφορούν υφιστάμενες κατασκευές. Δε νοείται να συμπεριλάβεις "πρόβλεψη" σε μία τέτοια μελέτη με απώτερο στόχο να αποφύγεις τον καν.επε. Γνώμη μου.

Πάμε παρακάτω. Το 3-σέλιδο που ερμηνεύει τις μελέτες στατικής επάρκειας είναι κακογραμμένο. Η πλειοψηφία των αυθαιρέτων κατασκευών απαλλάσσεται, τώρα για τις υπόλοιπες που τελικά απαιτείται δεν νομίζω ότι πρέπει να εξαντλήσουμε την αυστηρότητά μας. Παραδοχές υλικών σύμφωνα με τις διαδικασίες του καν.επε., αλλά οι συντελεστές και όλα τα υπόλοιπα σύμφωνα με τους τότε κανονισμούς, εφόσον τελικά συντάσσεις τη μελέτη σύμφωνα με αυτούς. Φυσικά αυτή είναι η γνώμη μου και ο τρόπος αντιμετώπισης στον οποίο έχω καταλήξει.

Για την τελευταία σου απορία, αυτό καταλαβαίνω κι εγώ, ότι δηλαδή εφόσον υπάρχει απαλλαγή από τον έλεγχο υπάρχοντος τότε η προσθήκη θα γίνει με τους τότε κανονισμούς. Λογικό, δεν έχει νόημα να κάνεις το δώμα με Ευρωκώδικες όταν η Pilotis έχει χτιστεί 20 χρόνια πίσω. Η φιλοσοφία είναι η ενιαία αντιμετώπιση του φέροντα οργανισμού, δηλαδή το σύνολο είτε με καν.επε. είτε με τους τότε κανονισμούς. Άλλωστε απαλλαγή σημαίνει ότι το υπάρχον είναι μετά το '85, με μελέτη που έχει εφαρμοσθεί και προσθήκη που προβλεπόταν, συν όποιες άλλες προϋποθέσεις αναφέρονται στο ΦΕΚ.

 

[Charlie]

Ευχαριστώ για την απάντηση. Κατανοώ αυτό που λες και εν γένει συμφωνώ ότι: "Καταρχήν, οι μελέτες στατικής επάρκειας αφορούν υφιστάμενες κατασκευές. Δε νοείται να συμπεριλάβεις "πρόβλεψη" σε μία τέτοια μελέτη με απώτερο στόχο να αποφύγεις τον καν.επε. Γνώμη μου."

Στην περίπτωσή μου όμως έχω ένα κτήριο 25Χ15 με πρόβλεψη ορόφου το οποίο έγινε 25Χ15 με επιπλεόν 2 υποστυλώματα και 3 δοκούς για να κατασκευαστεί ένας "εξώστης" επιφανείας 2,00μΧ5,00μ. Αυτή είναι όλη η διαφορά. 

Επίσης, σχετικά με την απορία για τον κανονισμό της επίλυσης του νέου: Είναι υποχρεωτικό να γίνει με τους τότε κανονισμούς? Υπάρχει και η λογική να γίνει με τους υπάρχοντες κανονισμούς και μελλοντικά να ενισχυθεί και το υπόλοιπο κτήριο ώστε να επιτευχθεί πάλι ενιαία το κτήριο σε επίπεδο κανονισμών. Επίσης, σε σπάνιες περιπτώσεις απαλλαγή υπάρχει και σε κτήρια προ του '85 (π.χ. με πρόβλεψη 4 ορόφων και τελικά υλοποίηση μόνο ενός).

Επίσης, απαλλαγή σημαίνει απαλλαγή του υφισταμένου από ΚΑΝ.ΕΠΕ και απαίτηση ελέγχου με άλλο κανονισμό? Ή γενικά απαλλαγή από έλεγχο υφισταμένου θεωρώντας ότι υπάρχει έλεγχος από τον κανονισμό που μελετήθηκε?