Θεωρείται το ρέμα εντός οικισμού κοινόχρηστος χώρος;

[GRTOPO]

Το ποιος κατασκεύασε το έργο και με ποιο νομικό καθεστώς.

Πχ. α) Υπάρχουν υδραύλακες σε διανομές και σε αναδασμούς-------> Κοινόχρηστοι

β) Υδραύλακες που δημιουργήθηκαν από τους γεωργούς εντός των κτημάτων τους για σύνδεση με το υφιστάμενο δίκτυο επιφανειακής άρδευσης --------> Ιδιωτικοί (υπάρχει άτυπη δουλεία διέλευσης).

γ) ως ανωτέρω β αλλά βελτιώθηκαν με ενέργειες του Δημοσίου (υπό οποιαδήποτε μορφή, Δήμος, Δ/νση Εγγ. Βελτιώσεων Νομ/χιας) --------> Απέκτησαν χαρακτήρα κοινόχρηστου συν τω χρόνω (και πάλι όμως χωράει η περίπτωση της δουλείας)

δ) Δημιουργημένοι με απαλλοτρίωση ή όχι απο το Δημόσιο --------> Κοινόχρηστοι.

[vaspap22]

grtopo

Τι να σου πω?

ένα ευχαριστώ?

Ειναι φτωχό...

 

Είχα κάνει και εγω κάποιες σκέψεις,και βλέπω οτι ειναι στην σωστή κατεύθυνση.

Μετά πλέον απ'αυτό το εννοιολογικό ξεκαθάρισμα,μπορορώ να γενικεύσω?

Δηλαδή το νά θεωρήσω οτι ο κοινόχρηστος υδραύλακας εμπίπτει στην ενοια του

κοινοχρήστου χώρου κατα το άρθρο 2 του ΓΟΚ και οτι αποτελεί προσοψη?

 

Τελικα μήπως είμαστε κατ' επάγγελμα δικηγόροι και δεν το έχουμε συνειδητοποιήσει?.

[GRTOPO]

Προσωπικά εγώ αν ήμουν ο τοπογράφος της πολεοδομίας .... θα σου έκοβα τη φόρα

Δεν έχεις παρά να δοκιμάσεις τη τύχη σου ...

 

κι αν σου κάτσει??

[vaspap22]

Grtopo

θα την δοκιμάσω αυτή την βδομάδα..και θα σου πώ

ΦΑΣΗ 1.Πρ,ωτα "πέρασμα" απο την στε 1828

ΦΑΣΗ 2.Πολεοδομία

εχω ενα ατού βέβαια, μια δημοτική βεβαίωση περι ύπαρξης δρόμου+υδραύλακα..

Οτι και να γίνει σε θερμοευχαριστώ γιατι με την σοφία σου (ΚΑΙ ΤΟ ΕΝΟΩ) μου άνοιξες τους ορίζοντες ,καί τον τρόπο σκέψης

[legetos]

Σχετικά με την απάντηση του GRTOPO, έχει προσεγγίσει το θέμα πολύ σωστά και εγώ ως κάτοικος περιοχής με πολλούς υδραύλακες, διαπίστωσα ότι στην πράξη δημιουργούνται πολλές διενέξεις σχετικά με το αν είναι Κ/Χ ή μη μεταξύ γειτόνων. Οι περισσότεροι υδραύλακες δημιουργήθηκαν, τουλάχιστον στη περιοχή μου, ως άτυπες δουλείες που μετέπειτα και αφού εκλέιψαν οι αρχικοί ιδιοκτήτες και καταστράφηκαν τα αμπέλια υπήρξαν πάντα πόλος διένεξης των όμορων γειτόνων. Θέλω να ρωτήσω τον GRTOPO η κατηγοροποίηση του νομικού καθεστώτος αν προκύπτει από κάποια νομολόγια ή εγκύκλιο διότι ψάχνοντας αρκέτα δεν βρήκα κάτι.

[ΜΠΟΥΡΑΖΑΝΗΣ]

συνάδελφοι

αν μεταξύ δρόμου (κοινόχρηστου χώρου) και οικοπέδων παρεμβάλλεται τεχνικό έργο τάφρος,διώρυγα,έρεισμα,πλευρική διαμόρφωση κλπ τα οικόπεδα θεωρείται ότι έχουν πρόσωπο σε κοινόχρηστο

το θέμα της πρόσβασης είναι διαφορετικό

 

Καλημέρα. Θεοχάρη μπορείς να μας παραθέσεις τη νομοθεσία που το λέει;

[ΘΕΟΧΑΡΗΣ]

απλά συνάδελφε δρόμος είναι το κατάστρωμα της οδού και όχι το οδοστρωμα

[dgt]

Το ποιος κατασκεύασε το έργο και με ποιο νομικό καθεστώς.

Πχ. α) Υπάρχουν υδραύλακες σε διανομές και σε αναδασμούς-------> Κοινόχρηστοι

β) Υδραύλακες που δημιουργήθηκαν από τους γεωργούς εντός των κτημάτων τους για σύνδεση με το υφιστάμενο δίκτυο επιφανειακής άρδευσης --------> Ιδιωτικοί (υπάρχει άτυπη δουλεία διέλευσης).

γ) ως ανωτέρω β αλλά βελτιώθηκαν με ενέργειες του Δημοσίου (υπό οποιαδήποτε μορφή, Δήμος, Δ/νση Εγγ. Βελτιώσεων Νομ/χιας) --------> Απέκτησαν χαρακτήρα κοινόχρηστου συν τω χρόνω (και πάλι όμως χωράει η περίπτωση της δουλείας)

δ) Δημιουργημένοι με απαλλοτρίωση ή όχι απο το Δημόσιο --------> Κοινόχρηστοι.

 

Kαι εγω εχω ενα θεμα με αποστραγγιστικο αυλακα. Αν γνωριζει καποιος κατι για το νομικο καθεστως ας το πει (προκειται για ανω των 30 χρονων δικτυο αποστραγγιστκων ταφρων ανοικτων, πλατους περ. 5μ) . Το μονο που βρηκα ειναι η αγρονομικη διαταξη 1/2008

Υπαρχει και ο νομος του 87 για τη διαχειριση υδατινων πορων, αλλα δε ξερω κατα ποσο στοιχειθετειτε δουλεια διοδου τετοιου αυλακα

(δε με απασχολει το προσωπο, αλλα το κατα ποσο μπορει καποιος να θεωρει ιδιοκτησια του τετοιο αυλακα/ταφρο)

[ΘΕΟΧΑΡΗΣ]

συνάδελφε dgt

όπως περιγράφεις την κατάσταση για δίκτυο αποστραγγιστικών τάφρων δεν νομίζω ότι μπορεί να γίνει λόγος για δουλεία

και το πλάτος επίσης είναι μεγάλο σχετικά 5μ

κατα την γνώμη μου είναι απο τις πολλές περιπτώσεις που οι αναγκαίες απαλλοτριώσεις δεν έχουν ολοκληρωθεί η έχει εφαρμοσθεί το γνωστό "ας κατασκευάσουμε και βλέπουμε"

[dgt]

H κατασταση εχει ως εξης:

Καποιος εχει βαλει σιδηροπασσαλους στο μεσον τετοιου αυλακα θεωρωντας οτι εκει ειναι η ιδιοκτησια του. Θεμα εμβαδου της ιδιοκτησιας του δεν τιθεται, δε μας ενδιαφερει.

 

Ξαναδιαβαζοντας το Ν 1739/87 και σε συνδυασμο με τον ορισμο του αρθ.1 παρ.1α, και τις διαταξεις τοων αρθ.12 παρ.2 και αρθ.13 παρ.1 θεωρω οτι δεν υπαρχει δυνατοτητα σε ιδιωτη να επεμβει σε τετοιο αυλακα.

Ανεβαζω το νομο...