Απόφαση – σταθμός για τη χρήση πετρελαίου για ταυτόχρονη θέρμανση και ζέσταμα νερού

[basgoud]

Απόφαση-σταθμό, για μια υπόθεση που απασχολεί από τον Αύγουστο του 2015 την Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, εξέδωσε το Μονομελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου, κρίνοντας ότι η χρήση πετρελαίου θέρμανσης αντί πετρελαίου κίνησης για άλλη χρήση εκτός αυτής του καλοριφέρ, όπως είναι για ζεστό νερό μέσω Boiler, δεν στοιχειοθετεί λαθρεμπορία καυσίμων.

 

Στο ίδιο ερώτημα καλείται να απαντήσει η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, μετά από παραπομπή του όλου ζητήματος, λόγω διαφοράς μιας ψήφου (3-2) από το Ζ΄ Ποινικό Τμήμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου.

 

Τους αρεοπαγίτες τους απασχόλησε περίπτωση υπεύθυνης γηροκομείου της Θεσσαλονίκης η οποία από το Μάιο του 2007 έως τον Ιούλιο του 2011 χρησιμοποιούσε πετρέλαιο θέρμανσης (αντί κίνησης) για τη λειτουργία του Boiler προκειμένου να έχει το γηροκομείο ζεστό νερό για να πλένονται οι ηλικιωμένοι, να πλένονται τα ενδύματα των ατόμων της τρίτης ηλικίας, τα σκεύη των μαγειρίων, κ.λπ.

 

Αναγκαίο είναι να διευκρινιστεί ότι ως καύσιμα θέρμανσης «θεωρούνται τα προοριζόμενα να χρησιμοποιηθούν αποκλειστικά και μόνο για τη λειτουργία κεντρικών συστημάτων θέρμανσης (καλοριφέρ) ή άλλων μέσων για τη θέρμανση ανθρώπων στους χώρους κατοικίας, διαμονής ή εργασίας τους». Ως καύσιμο κινητήρων θεωρούνται «τα καύσιμα που χρησιμοποιούνται σε μηχανές ή συσκευές, στις οποίες η χημική ενέργεια του καυσίμου, μέσω της καύσης, μετατρέπεται σε θερμική ενέργεια και εν συνεχεία σε κινητική ενέργεια».

 

Εν πάση περιπτώσει το 1ο Μονομελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου, με την υπ’ αρίθμ. 346/2016 απόφαση που εξέδωσε, μετά από προσφυγή του δικηγόρου κ. Γιάννη Κουμπιάδη, για λογαριασμό γνωστής εταιρείας της Ρόδου, ακύρωσε την από 29-8-2013 πράξη του προϊσταμένου του Τελωνείου Ρόδου, με την οποία ο εκπρόσωπος της εταιρείας χαρακτηρίστηκε υπαίτιος τελωνειακής λαθρεμπορικής παράβασης, καταλογίσθηκαν δε σε βάρος του διαφυγόντες δασμοί και φόροι ύψους 2.684,98 ευρώ και πολλαπλά τέλη ύψους 8.248,26 ευρώ

 

Πιο συγκεκριμένα στις 17-4-2013 διενεργήθηκε επιτόπιος έλεγχος στην εταιρεία από υπαλλήλους του ΣΔΟΕ Νοτίου Αιγαίου, κατά τον οποίο διαπιστώθηκε ότι για τη χρονική περίοδο από 13-10-2006 μέχρι 15-10-2011 και από 15-10-2012 μέχρι 17-4-2013 η ως άνω επιχείρηση παρέλαβε πετρέλαιο θέρμανσης, και συγκεκριμένα 8.700 λίτρα, το οποίο χρησιμοποίησε, κατά παράβαση του άρθρου 73 παρ.2β του ν.2960/2001, για σκοπό άλλο από τη θέρμανση ανθρώπων και συγκεκριμένα για τη θέρμανση νερού, καθώς στα ενοικιαζόμενα δωμάτια, που εκμεταλλεύεται δεν υπάρχουν σώματα καλοριφέρ.

 

Σύμφωνα με το απολογητικό υπόμνημα του διαχειριστή της εταιρείας χρησιμοποιούσε το πετρέλαιο θέρμανσης για τη θέρμανση νερού, καθώς υπήρχε ένας λέβητας που χρησιμοποιούνταν ταυτόχρονα και για τις δυο χρήσεις.

 

Ακολούθως με πράξη του προϊστάμενου του Τελωνείου Ρόδου χαρακτηρίστηκε η ως άνω ενέργεια ως τελωνειακή λαθρεμπορική παράβαση.

 

Στην προσφυγή της η εταιρεία κατέστησε σαφές ότι ο κεντρικός λέβητας με πετρέλαιο, ο οποίος τροφοδοτούσε τη θέρμανση των καλοριφέρ όλων των διαμερισμάτων και ταυτόχρονα ήταν τεχνικά ρυθμισμένος, ώστε όταν λειτουργούσε το λεβητοστάσιο να παρέχει αυτόματα και ζεστό νερό στα διαμερίσματα, περιορίστηκε το χειμώνα του 2012 και 2013 να λειτουργεί μόνο στη θέρμανση νερού, συνεχίζοντας συνεπώς να έχει τον ίδιο προορισμό δηλαδή τη θέρμανση καλοριφέρ. Υποστήριξε ακόμη ότι ο καυστήρας που χρησιμοποιείται από την πρώτη προσφεύγουσα δεν αποτελεί ιδιαίτερη μηχανική κατασκευή θέρμανσης του νερού, ώστε να επιβάλλεται η χρήση πετρελαίου κίνησης και συνεπώς δεν παραβιάζεται το άρθρο 35 του ν.2093/1992, αλλά αντιθέτως η χρήση πετρελαίου θέρμανσης από τον ως άνω καυστήρα είναι σύμφωνη με το άρθρο 73 παρ 2β του ν.2960/2001.

 

Τόνισε ακόμη ότι δεν συντρέχει το στοιχείο του δόλου, ώστε να στοιχειοθετείται λαθρεμπορία, σύμφωνα με το άρθρο 155 παρ.1 του του v2960/2001.

 

Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν συντρέχει παράβαση του άρθρου 73 παρ.2 β του ν.2960/2001, συνεπώς δεν στοιχειοθετείται η αντικειμενική και η υποκειμενική υπόσταση της λαθρεμπορικής τελωνειακής παράβασης και ακύρωσε τα πρόστιμα.

Η ίδια υπόθεση, όπως προαναφέρθηκε, απασχολεί και την Ολομέλεια του Αρείου Πάγου.

Σύμφωνα με το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης υπεύθυνη γηροκομείου διέπραξε το πλημμέλημα της κατ΄ εξακολούθηση λαθρεμπορίας, καθώς παράνομα χρησιμοποίησε και για ίδιον όφελος «πετρέλαιο θέρμανσης για άλλη εκτός από θέρμανση χρήση, με σκοπό να στερήσει το Δημόσιο από τους εισπρακτέους δασμούς, τέλη και φόρους, οι δε δασμοί και φόροι που στερήθηκε το δημόσιο υπερβαίνουν το ποσό τα 30.000 ευρώ» (ανέρχεται στο ποσό των 66.798 ευρώ).

 

Ειδικότερα, σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση η υπεύθυνη του γηροκομείου «χρησιμοποίησε συνολικά 166.213 λίτρα πετρελαίου θέρμανσης αντί πετρελαίου κίνησης, εκτός από τη θέρμανση των χώρων του οίκου ευγηρίας και για άλλες χρήσεις, όπως τη θέρμανση νερού μέσω εγκατεστημένου boiler».

 

Η πλειοψηφία του Αρείου Πάγου υπογραμμίζει στην υπ΄ αριθμ. 582/2015 απόφασή της, ότι νόμιμα χρησιμοποιήθηκε το πετρέλαιο θέρμανσης για τη χρήση ζεστού νερού και το θέμα θα απασχολήσει την Ολομέλεια του ανωτάτου ακυρωτικού.

 

Αναλυτικότερα, η πλειοψηφία υπογραμμίζει ότι το Εφετείο «εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις του νόμου 2960/2001 περί λαθρεμπορίας, διότι το φερόμενο ως λαθρεμπορικό πετρέλαιο θέρμανσης, χρησιμοποιήθηκε νόμιμα για τη λειτουργία του κεντρικού συστήματος θέρμανσης ύδατος για τα καλοριφέρ, μέσω του οποίου και νόμιμα, μη δυνάμενο να διαχωρισθεί τεχνικά, μπορεί να τροφοδοτηθεί ενέργεια και πάλιν δια του ιδίου αυτού κεντρικού καυστήρα για θέρμανση ύδατος, μέσω boiler, όπως συνηθίζεται σε όλα τα πολυόροφα κτήρια της χώρας και δε στοιχειοθετείται ως εκ τούτου λαθρεμπορία».

 

Πηγή: http://www.dimokrati...-zestama-nerou/

 

Click here to view the είδηση

[JasonK]

Σε τούτη τη χώρα παλεύουμε όλοι μας να αποδείξουμε τα αυτονόητα. Δεν υπάρχει σωτηρία!

[dimitris GM]

Αναλυτικότερα, η πλειοψηφία υπογραμμίζει ότι το Εφετείο «εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις του νόμου 2960/2001 περί λαθρεμπορίας, διότι το φερόμενο ως λαθρεμπορικό πετρέλαιο θέρμανσης, χρησιμοποιήθηκε νόμιμα για τη λειτουργία του κεντρικού συστήματος θέρμανσης ύδατος για τα καλοριφέρ, μέσω του οποίου και νόμιμα, μη δυνάμενο να διαχωρισθεί τεχνικά, μπορεί να τροφοδοτηθεί ενέργεια και πάλιν δια του ιδίου αυτού κεντρικού καυστήρα για θέρμανση ύδατος, μέσω boiler, όπως συνηθίζεται σε όλα τα πολυόροφα κτήρια της χώρας και δε στοιχειοθετείται ως εκ τούτου λαθρεμπορία».

 

 

Πολυ σωστα το τοποθετει  το θεμα η πλειοψηφια..

 

Διοτι,  εαν γινει αποδεκτη η αποφαση του Εφετειου,

τότε,

ολα τα μποιλερ που ειναι εγκατεστημένα  στις οικοδομες και αναφερονται και εχουν εγκριθει με τις οικοδομικες  αδειες...

 

ειναι παρανομα

 

και οι ιδιοκτητες  "λαθρεμποροι".....

Edited Οκτώβριος 12 , 2016 by dimitris GM

[cve20126]

Ρε τι τραβάει ο κόσμος... Και μετά λέμε γιατί πήγε ο άλλος με το δίκανο στην εφορία ! 

[apier]

εν τοιαύτη περιπτώσει ας κηρυχθούν παράνομα τα μπόιλερ και να απαγορευτεί η πώλησή τους.

Δηλαδή το τελωνείο τι προτείνει; Να καίει πετρέλαιο κίνησης ο καυστήρας;

Ή μήπως να κάνουμε θερμιδομέτρηση και να δούμε ποιο ποσοστό πάει για θέρμανση και ποιο για ζεστό νερό

και μετά να φτιάξουμε ένα μείγμα καυσίμου με τα ίδια ποσοστά;

Και κάθε πότε θα το αλλάζουμε; Μήπως να βάλουμε και ένα σύστημα εισροών - εκροών σε κάθε σπίτι;

On line με τη ΔΟΥ εννοείται!

 

Το ναυτιλιακό επιτρέπεται να μπαίνει στα cayene κύριε τελώνα;  

[avgoust]

Εγώ "καμαρώνω" πάντως την ....απoφασάρα του ..Εφετείου Θεσσαλονίκης :

"...υπεύθυνη γηροκομείου διέπραξε το πλημμέλημα της κατ΄ εξακολούθηση λαθρεμπορίας, καθώς παράνομα χρησιμοποίησε και για ίδιον όφελος «πετρέλαιο θέρμανσης για άλλη εκτός από θέρμανση χρήση, με σκοπό να στερήσει το Δημόσιο από τους εισπρακτέους δασμούς, τέλη και φόρους, οι δε δασμοί και φόροι που στερήθηκε το δημόσιο υπερβαίνουν το ποσό τα 30.000 ευρώ..Ειδικότερα, σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση η υπεύθυνη του γηροκομείου «χρησιμοποίησε συνολικά 166.213 λίτρα πετρελαίου θέρμανσης αντί πετρελαίου κίνησης, εκτός από τη θέρμανση των χώρων του οίκου ευγηρίας και για άλλες χρήσεις, όπως τη θέρμανση νερού μέσω εγκατεστημένου boiler»."

Εμ δεν τους άφηνες και συ κυρούλα μου τους γέροντες να ψοφήσουν από το κρύο που μου 'θελες και boiler !!....

 

Ρε κάτι δικαστάρες που έχουμε , ρε κάτι Δον Κιχώτες της Δικαιοσύνης ........

Edited Οκτώβριος 12 , 2016 by avgoust

[dimitris GM]

δεν εχει τοση  σχεση η νομοθεσια...

..περισσοτερο ειναι θεμα ερμηνειας/εφαρμογης  του νομου

Και στην περιπτωση αυτη θεωρηθηκε οτι,  και  για τα 166.213 λιτρα  που ειχε αγορασει,  συνολικα,    ηταν "λαθρεμπορος",  επειδη με αυτα, εκτος απο θερμανση στα σωματα του καλοριφερ θερμαινονταν και νερο σε μποιλερ,

 

 «χρησιμοποίησε συνολικά 166.213 λίτρα πετρελαίου θέρμανσης αντί πετρελαίου κίνησης, εκτός από τη θέρμανση των χώρων του οίκου ευγηρίας και για άλλες χρήσεις, όπως τη θέρμανση νερού μέσω εγκατεστημένου boiler»."

 

Με τον τροπο αυτο οι διαφυγοντες δασμοι υπολογισθηκαν στο συνολο της ποσοτητας, ενω ηταν βεβαιο οτι   μονον ενα  μικρο μερος πηγε στα μποιλερ...αλλα και παλι επροκειτο περι θερμανσης νερου...

 

Αν η αποφαση του Εφετειου δεν καταπεσει και παραμεινει,  τοτε

λαθρεμποροι ειναι και

 - οσοι εχουν μποιλερ  στα διαμερισματα τους

- οσες νοικοκυρές στεγνωνουν τα ρουχα στο καλοριφερ τον χειμωνα

- οσοι βαζουν πανω στα καλοριφερ εκεινα τα μεταλλικα κυπελλακια για "να μην ξεραινεται η ατμοσφαιρα"

θεωρητικά,

θα ειχε δικαιωμα η Διωξη λαθρεμποριου να κανει "αυτοψιες" στα διαμερισματα και να καταλογιζει,  

για ολα αυτα,

προστιμα για "λαθρεμπορικες πραξεις" και να προχωραει σε μηνυσεις.

Edited Οκτώβριος 13 , 2016 by dimitris GM

[apier]

Δημήτρη για μία ακόμα φορά με άφησες άφωνο.

Καίτοι δικηγόρος, σκέφτηκες περισσότερες παρανομίες της νοικοκυράς από εμάς.

Θέλω όμως να σου κάνω μερικές ερωτήσεις, για να ασχοληθούμε λίγο σοβαρά με το θέμα:

1. ο πωλητής του μπόιλερ δεν πρέπει να πάει για συναυτουργία; 

2. ο πωλητής του καυσίμου; που το πας ρε κύριε τόσο πετρέλαιο θέρμανσης; συγκριτικά δεν έχεις; δεν τη βλέπεις την κατανάλωση;

3. ο τελωνειακός που πέρασε το μπόιλερ όταν έγινε η εισαγωγή δεν πρέπει να πάει για παράβαση καθήκοντος;

ποιος τον είχε διορίσει αυτόν; Μήπως όλα είναι δάκτυλος; Ε; 

(να μην πω για τον παραγωγό του μπόιλερ αν (λέμε αν) είναι ελληνικό) 

4. αν υποθέσουμε ότι το μπόιλερ είναι συνδεδεμένο με τον ηλιακό (τριπλής)

έχουμε κανένα ελαφρυντικό ή μήπως οι ευθύνες επεκτείνονται και στους εγκαταστάτες; 

5. Πες μου γέροντα θα κερδίσω το λότο;