Ποιό πρόγραμμα για στατικά (οπλισμένο σκυρόδεμα);

[ΣτέφανοςΒ]

...λόγω της ταυτόχρονης ύπαρξης επίπεδων και γραμμικών στοιχείων η διαφραγματική λειτουργία να βγει από μόνη της και μάλιστα με κατανομή σεισμικών δυνάμεων στα επίπεδα στοιχεία και όχι συγκεντρωμένη που σημαίνει ότι παίρνεις πιο ακριβή ανάλυση αξονικής τόσο στις πλάκες όσο και στα δοκάρια.

 

Για να εξηγηθώ, θεωρώ τα προγράμματα της sofistik απο τα πιό αξιόπιστα παγκοσμίως.

Θέλω να σε ρωτήσω αν έχεις κάνει μια συγκριτική μελέτη κτιριακού έργου (αν ασχολείσαι με κτιριακά),επιλύωντας με επίπεδα και γραμμικά f.e, τί διαφορές παρατήρησες στις δοκούς; ευμενέστερα ή δυσμενέστερα αποτελέσματα σχετικά με την θεώρηση διαφράγματος και επίλυση μόνο με γραμικά στοιχεία;

[Χ Επισκέπτης 1]

Σ' ό,τι αφορά το Fespa έχεις 6 βαθμούς ελευθερίας σε κάθε κόμβο και αυτόματη κατανομή της μάζας στους κόμβους. Το διάφραγμα δεν προσομοιώνεται με master-slave κόμβους αλλά με αύξηση της δυσκαμψίας των πλακοδοκών μόνο στο επίπεδο της πλάκας. Αυτό σου δίνει κάποιες δυνατότητες επέμβασης στο διάφραγμα. Απ' την άλλη, αν έχεις έχεις πολλές τρύπες στις πλάκες ή μακρόστενο κτήριο, Γ, Τ κλπ ή γενικώς μη απαρομόρφωτο διάφραγμα υπάρχει πρόβλημα προσομοίωσης. Εκεί ο ΕΑΚ επιβάλλει την προσομοίωση του διαφράγματος με κατάλληλα επιφανειακά πεπερασμένα στοιχεία που δεν έχεις αυτή την δυνατότητα στο Fespa.

Επίσης, σημαντικό πρόβλημα θα έλεγα ότι υπάρχει στην προσομοίωση τοιχωμάτων μεγάλου μήκους που λειτουργούν διατμητικά. Πάλι χρειάζονται επιφανειακά πεπερασμένα στοιχεία.

Ακόμα, η προσομοίωση μεγάλων κοιτοστρώσεων, ελατηρίων που μόνο θλίβονται κ.ά.

 

Θα είχε μεγάλο ενδιαφέρον, όπως το έθεσε ο ΣτέφανοςΒ, να παραθέσει κάποιος συγκριτική ανάλυση με πρόγραμμα τύπου sofistik και τύπου Fespa για ένα κοινό οικοδομικό έργο. Είμαστε υπέρ της ασφάλειας όσοι χρησιμοποιούμε Fespa κλπ, είμαστε κατά. Οικονομικά, όσο αφορά την κατασκευή, ποιες οι διαφορές;

[mantzaras]

Πολύ καλή ιδέα.

Μπορούμε να θέσουμε ένα test case. Ο κάθε ένας από εμάς θα αναλάβει να το λύσει με διαφορετικό πρόγραμμα.

Στο τέλος θα συγκεντρώσουμε τα αποτελέσματα (είτε αυτά αναφέρονται σε εντατικά μεγέθη ή μεγέθη υλικών) και θα έχουμε μία πολύ καλή συγκριτική μελέτη των κυκλοφορούντων προγραμμάτων.

Τώρα που το ξανασκέφτομαι θα μπορούσε να είναι μια πάρα πολύ καλή δημοσίευση που σίγουρα θα ενδιαφέρει τους οίκους λογισμικού αλλά και όλους τους στατικούς.

Κάποτε ο ΟΑΣΠ αν θυμάμαι καλά (ή κάποιος άλλος δεν θυμάμαι τώρα αλλά τα έχω στο PC) είχε δημοσιεύσει test cases για έλεγχο των αποτελεσμάτων. Ίσως καλύτερα θα είναι να επιλέξουμε ένα από αυτά τα παραδείγματα για να έχουμε και σύγκριση των θεωρητικών λύσεων.

Αν ενδιαφέρεστε εγώ είμαι μέσα.

Πραγματικά καλή ιδέα

 

Όσον αφορά την ερώτηση ευμενέστερων ή δυσμενέστερων αποτελεσμάτων :

1) Στις πλάκες σίγουρα βγαίνουν μικρότερη μεγέθη με πεπερασμένα από ότι με πίνακες ή μέθοδο λωρίδων (την κάνει το Scada νομίζω). Με ίδιες βεβαια παραδοχές.

2) Στις δοκούς βγάζει πιο ρεαλιστική αξονική δύναμη η οποία όμως είναι άνευ σημασίας (αξίζει μόνο σε δοκούς σύζευξης, όπως δοκούς ψηλού ορόφου, μαγαζι με πατάρι ή δοκοί γύρω από οπές).

3)Επειδή σε κάθε structural element όπως ένα δοκάρι αντιστοιχεί περισσότερα του ενός finite elements δημιουργεί κόμβους και εσωτερικά της δοκού οι οποίοι έχουν μάζα και επομένως δέχονται σεισμική επιτάχυνση. Έτσι βγάζει πάντα διαξονική καταπόνηση δοκών (βέβαια μικρή σε σχέση με την κύρια ροπή) αλλά πάντως υπολογίζει τον οπλισμό της δοκού σε διαξονική κάμψη. Βέβαια σπανίως χρειάζεται και στρώση οπλισμού στις κάθετες παρειές της δοκού. Όταν βγάζει είναι σχεδόν πάντα από στρέψη.

Για παραπάνω συμπεράσματα θα δούμε αν γίνει το παράδειγμα.

[Χ Επισκέπτης 1]

Συγκρίνεις με πιο πρόγραμμα ακριβώς;

 

1) Πλάκες με τη μέθοδο των λωρίδων έχει ως επιλογή το Strad της 4M. Επιλύει και με Czerny και με επιφανειακά πεπερασμένα.

Για συνήθεις πλάκες δε θα δούμε διαφορές. Σε τριέρειστες, περίεργου σχήματος κλπ αναμενόμενο να έχει.

 

2) Τo Fespa λαμβάνει υπόψη και τα έργα αξονικών δυνάμεων των δοκών οπότε στις αξονικές δεν πρέπει να έχει διαφορά. Υπενθυμίζω ότι ο τρόπος που προσομοιώνεται το διάφραγμα σημαίνει ότι μπορούμε να έχουμε αξονικές στις δοκούς.

 

3) Διαξονική κάμψη σε δοκό δεν υπολογίζει το Fespa. Πώς θα μπορούσε άλλωστε έτσι όπως προσομοιώνεται το διάφραγμα.

 

Πολύ ωραία όλα αυτά αλλά αν δεν έχουμε αποτελέσματα (ανάλυσης και διαστασιολόγησης) από τον ίδιο φορέα δεν κάνουμε τίποτα.

Άντε να βάλουμε κάτω τα παραδείγματα του ΟΑΣΠ!

[ΣτέφανοςΒ]

Να πω και εγώ αυτό που παρατήρησα σχετικά με επίλυση με , πεπερασμένα πλάκας (scada pro),σε σχέση με δομικά στοιχεία:

 

1.πλάκες ,για συνήθη ανοίγματα δοκών +/- 4μ. ευμενέστερα αποτελέσματα σε σχέση με markus , cherny,

για ανοίγματα δοκών μεγαλύτερα, σταδιακή αύξηση του οπλισμού της πλάκας, ανάλογη με την ευκαμψία των δοκών στο επίπεδο κάθετα στην πλάκα ,δηλαδή μεγάλο άνοιγμα δοκών π.χ 8-9μ. δίνει αρκετά μεγαλύτερο αποτέλεσμα οπλισμού με επιφανειακά ,απο ότι οι συμβατικές μέθοδοι -

 

2.δοκοί, Όντως παρατηρείται διαξονική κάμψη, όπως επίσης και μικρότερη ροπή κατα τον κύριο άξονα και μεγαλύτερη αξονική περί το μέσον της δοκού. Αν δεχθούμε πως η αξονική έχει γενικώς μικρότερη σημασία ,όπως και η δευτερέυουσα κάμψη (ανάλογα την περίπτωση) τότε μένω στο ότι μου δίνει μικρότερη κύρια ροπή, απο ότι η γνωστή κατανομή φορτίων χωρίς πεπ.

Νομίζω πως και η μορφή των επιφανειακών πεπ.παίζει ρόλο σχετικά με την φόρτιση των δοκών ,δηλ. αν είναι στοιχεία μεμβράνης ή plate (αν δεν κάνω λάθος-σχετικά αναφέρεται και στην ιστοσελίδα του ETABS) -

Πάντως γενικά η συμβατική μέθοδο μέχρι τώρα μου έδωσε συντηριτικότερα εντατικά κύριας κάμψης.

 

Θέλω να αναφέρω πως τα ανωτέρω συμπεράσματα τα έβγαλα σχετικά με διάφορες δοκιμές που έκανα σε συγκεκριμένους φορείς και δεν επικαλούμαι την γενικότητά τους για όλες τις περιπτώσεις - κατόψεις κ.τ.λ

[Χ Επισκέπτης 1]

Όταν λες κύρια ροπή αναφέρεσαι σε ροπή ανοίγματος;

 

Για τη διαστασιολόγηση των δοκών αν επιλέγεις max ql²/8 θα βγάλεις τελικά ίδια σίδερα.

Η επιλογή αυτή θεωρώ ότι είναι ορθή αφού στην κατασκευή δε γίνονται οι αγκυρώσεις όπως οφείλεται να γίνονται.

[ΣτέφανοςΒ]

Όταν λες κύρια ροπή αναφέρεσαι σε ροπή ανοίγματος;

 

Για τη διαστασιολόγηση των δοκών αν επιλέγεις max ql²/8 θα βγάλεις τελικά ίδια σίδερα.

Η επιλογή αυτή θεωρώ ότι είναι ορθή αφού στην κατασκευή δε γίνονται οι αγκυρώσεις όπως οφείλεται να γίνονται.

 

Αναφέρομαι και στη θετική και στην αρνητική της δοκού,κατα την διεθυνση της max ροπής αδράνειας (σχετικά με την διαξ.κάμψη με πεπ.)

Γιατί Χάρη λες ότι στην κατασκευή δεν αγκυρώνωνται καλά τα άνω σίδερα αρνητικής ροπής;-ίσως στην ακραία κολώνα να υπάρχει κάποιο θέμα ,άλλά σε δοκοσειρά και ιδίως στην πρώτη εσωτερική στήριξη (max ροπή),θεωρώ ότι να τοποθετήσεις τα άνω πρόσθετα σε ικανό μήκος εκατέρωθεν του στύλου (κοινά) δεν αποτελεί ιδιαίτερο πρόβλημα.

[Χ Επισκέπτης 1]

Αναφερόμουν κατά βάση σε ακραίες στηρίξεις αλλά και σε εσωτερικές όταν δεν τοποθετούνται ενιαία σίδερα και όταν δεν τίθενται τα απαιτούμενα μήκη αγκύρωσης.

[iovo]

Για το θέμα με τα test case είμαι διατεθειμένος να βοηθήσω και εγώ. Νομίζω ότι κάπου έχω τα παραδείγματα του ΟΑΣΠ. Δεν είναι αυτά που είχε δημοσιεύσει και ο Αβραμίδης?

 

ΥΓ. Στέφανε, Χάρη. Το sofistik to πήραμε τελικά, έγινε η παραγγελία εδώ και καμμιά βδομάδα αλλά ακόμα δεν έχει έρθει. Μάλλον είναι απασχολημένοι οι Γερμανοί με άλλα πράγματα.. :-)

[mantzaras]

Γύρω στις 10 μέρες περίπου κανει να έρθει το κλειδί. Γιατί μόνο αυτό στέλνουν οι Γερμανοί.΄

Τα test case είναι αυτά που λες, στα στέλνω τα έχω στείλει και στον Χάρη.

Καλως ήρθες στον κόσμο του sofistik, θα το ευχαριστηθείς.

 

Θα στα έστελνα αν είχες email. Στείλε μου email και θα τα έχεις