Τακτοποιηση σε μη κατασκευασμενη παροδια στοα

[feim]

Θα ηθελα την αποψη σας στο εξης.

 

Σε νομιμως υφισταμενο κτιριο, κατασκευασμενο προ της εγκρισης της στοας μπορω να δηλωσω αλλαγη χρηση η αυθαιρετες κατασκευες εντος του ογκου του κτιριου η στις οψεις του? Κατασκευες που εχουν γινει μετα την εγκριση της ΣΤΟΑΣ στο σχεδιο πολης?

 

Το αρθρο 2  , στις απαγορευσεις, στην  παραγραφος  γ   γραφει

γ) Εντος παροδιας στοάς, η οποία υφίστατο κατά το

χρόνο εκτέλεσης της αυθαίρετης κατασκευής

 

Θεωρω οτι η λεξη υφιστατο σημαινει κατασκευασμενη  Στοα.  Οταν  επομενως εχει παραχωρηθει το τμημα αυτο του κτιριου-οικοπεδου σε κοινη χρηση και μονο τοτε δεν μπορουμε να ενταξουμε αυθαιρετη κατασκευη. Αλλιως θα ελεγε εγκεκριμενη Στοα οπως στην παραγραφο α.

Σε συνδυασμο μαλιστα και με την παραγραφο α και   β, που μπορουμε να ενταξουμε τμηματα εντος κοινοχρηστων χωρων, ανεξαρτητα απο τον χρονο κατασκευης τους σε σχεση με το εγκεκριμενο ρυμοτομικο σχεδιο, αρκει να μην εχει γινει παραχωρηση σε κοινη χρηση συμβολαιογραφικα και να μην εχει συντελεστει η απαλλοτριωση.

 

Να υπευνθυμισω οτι  η οδηγια της εγκυκλιου 3 στην α περιτπωση, που ελεγε  οτι η κατασκευη θα επρεπε να ειχε γινει πριν την εγκριση της απαλλοτριωσης*, ηταν λαθος  οπως αποδειχτηκε μετα την παρεμβαση του νομικου τμηματος του ΥΠΕΚΑ .http://84.205.246.56/LinkClick.aspx?fileticket=P%2bwbrZ5LGbc%3d&tabid=855&language=el-GR

 

Περιμενω να ακουσω τις αποψεις σας, πως το αντιμετωπιζετε εσεις και εαν γνωριζετε κατι περισσοτερο.

 

υγ.* Εγινε αντικατασταση της λεξης σχεδιου με την λεξη απαλλοτριωση

Edited Δεκέμβριος 29 , 2016 by feim

[dimitris GM]

καλο θα ηταν να κατεβαζες αυτη την "παρεμβαση" του νομικου τμηματος του ΥΠΕΚΑ

 

"Να υπενθυμισω οτι  η οδηγια της εγκυκλιου στην α περιτπωση, που ελεγε  οτι η κατασκευη θα επρεπε να ειχε γινει πριν την εγκριση του σχεδιου, ηταν λαθος  οπως αποδειχτηκε μετα την παρεμβαση του νομικου τμηματος του ΥΠΕΚΑ"

[feim]

ΕΔΩ

http://84.205.246.56/LinkClick.aspx?fileticket=P%2bwbrZ5LGbc%3d&tabid=855&language=el-GR

[dimitris GM]

υπαρχει αυτη η συζητηση

 

http://www.michanikos.gr/topic/27000-Κλείσιμο-παρόδιας-στοάς/?p=412749

 

η αποψη μου ειναι οτι,

η στοα δεν εχει σχεση με τα δικαιωματα αποζημιωσης απαλλοτριωσης στα οποια αναφερεται  το 2/2α

 Η επιβολη στοας ειναι ρυμοτομικη/πολεοδομικη  ρυθμιση,  χωρις "αποζημιωση"

 

Επι αυθαιρετης "επεκτασης" σε "στοα"

μπορεις να εφορμοσεις μονον το 9/Γ/ιστ

 

στο οποιο οριζεται σαν "παρεκκλιση" απο  το 2/2γ.

 

Οσο για το εάν θα ακολουθησουμε τον ορο "να υφιστατο πραγματι η στοα κατα τον χρονον τελεσης της αυθαιρετης κατασκευης"

και οχι να "προβλεπονταν απο το σχεδιο"

 

αν πουμε οτι "αφου δεν ειχε γινει η στοα, αρα δικαιουται σε τακτοποιηση"

τοτε δεν θα ειχε λογο να μπει η κατ. 3/ιστ...σαν παρεκκλιση απο το αρθρο  2/2/γ

 

αυτα σαν προσωπικη μου αποψη

υγ

να προσθεσω και αυτα απο τον φιλο σουανη [σελ. 24, με παραδειγματα στις προηγουμενες σελιδες]

http://www.teekerk.gr/images/saounis.pdf

Edited Δεκέμβριος 29 , 2016 by dimitris GM

[feim]

Σε ευχαριστω για την απαντηση.

Εννοειται οτι η Στοα δεν εχει αποζημιωση, δεν το εγραψα για αυτο. Αλλα η στοα κατασκευαζεται υποχρεωτικα  μονο οταν εκδοθει Ο.Α.  Εως τοτε το τμημα ανηκει στον ιδιοκτητη , δεν εχει παραχωρηθει σε κοινη χρηση και εχει ολα τα δικαιωματα ο ιδιοκτητης.  Παραχωρεται σε κοινη χρηση απο την κατασκευη της και μετα. Οπως συμβαινει και με τα υπολοιπα ρυμοτομουμενα τμηματα, με την διαφορα οτι   στα  κανονικα ρυμοτομουμε χρειαζεται συμβολιαογραφικη πραξη πιο πριν.

 

Εκανα αναφορα στα 2 προηγουμενα αρθρα ,  γιατι να δουμε καλυτερα το πνευμα του νομου . Η σχετικη απαντηση του νομικου τμηματος   το διευκρινιζει πολυ καλα και μαλιστα για την περιπτωση της παραγραφου 2  (παραχωρουμενου τμηματος) ,  επικαλεστηκε την παραγραφο , εφοσον δεν εχει ολοκληρωθει η απαλλοτριωση .     Και οπως λεει και η παραπανω αποφαση οτι  ο νομοθετης εαν ηθελε να κανει τον διαχωρισμο θα τον εκανε οπως ακριβως με τον αιγιαλο, που  διευκρινησε οτι θα πρεπει να υφισταται η κατασκευη της οριοθετησης.

 

Στην συγκερκιμενη περιπωση της ΣΤΟΑΣ θα εγραφε εγκεκριμενη, θεσμοθετημενη  η προβλεπομενη, αντι υφιστατο.

 

Το 9/Γ/ΙΣΤ αναφερεται σε κατασκευασμενες Στοες και η παρεκλιση το ιδιο. Σε παραχωρουμενα ηδη τμηματα.

 

 

 

Επισης οπως αναφερεται στην παραγραφο 3 του αρθρο 22 του ΝΟΚ για τις    Παροδιες Στοες σε νομιμως υφισταμενα κτιρια επτρεπονται, αλλαγες διαρρυθμισης, επισκευες και αλλαγη χρησης οταν δεν εχει κατασκευαστει η ΣΤΟΑ.

 

 

http://www.michaniko...

Αυτο αναφερεται στον 4014 που δεν ειχε κανει διαχωρισμο σε ΣΤΟΕΣ

Edited Δεκέμβριος 30 , 2016 by feim

[dimitris GM]

σωστα

αλλα εχουμε και τον ΓΟΚ στο  αρθρο 15 που λεει οτι

 

7.Σε κτίρια στα οποία δεν έχει διανοιχτεί στοά προβλεπόμενη από το εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, απαγορεύεται, πριν πραγματοποιηθεί η διάνοιξή της, η χορήγηση οικοδομικής άδειας για οποιαδήποτε προσθήκη είτε καθ'ύψος είτε κατ'επέκταση στο κτίριο και για οποιαδήποτε επισκευή ή διαρρύθμιση στον όροφο, στον οποίο προβλέπεται η στοά. Η παραπάνω απαγόρευση δεν ισχύει για κτίρια που χαρακτηρίζονται διατηρητέα ή εργα τέχνης ή ιστορικά μνημεία ή για κτίρια για τα οποία απαιτούνται επισκευές λόγω σεισμών ή σε περίπτωση επισκευών για λόγους υγιεινής και χρήσης κτιρίων.

 

να δουμε και στον ΝΟΚ  αρθρο 22

 

3. Σε κτίρια, στα οποία δεν έχει διανοιγεί η προβλεπόμενη από το εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο στοά, δεν χορηγείται άδεια δόμησης για οποιαδήποτε προσθήκη, είτε καθ' ύψος είτε κατ' επέκταση στο κτίριο. Επιτρέπονται επισκευές και διαρρυθμίσεις, καθώς και αλλαγές χρήσης του υφισταμένου κτιρίου σύμφωνα με τις επιτρεπόμενες χρήσεις που ισχύουν στην περιοχή. Για κτίρια για τα οποία απαιτούνται επισκευές λόγω σεισμών ή σε περίπτωση επισκευών για λόγους υγιεινής και χρήσης κτιρίων ή επικινδυνότητας η παραπάνω απαγόρευση δεν έχει ισχύ

Edited Δεκέμβριος 30 , 2016 by dimitris GM

[feim]

Ο 4173 ειναι μεταγενεστερος του ΝΟΚ και βασιζομενος και στο πνευμα του ΝΟΚ. Ειναι δυνατον να προυπαρχει η παραγραφος 3 του ΝΟΚ , να μπορει να γινει ακομα και σημερα η αλλαγη χρησης και να απαγορευεται η ενταξη στον 4178?

 

Αν και καποια στιγμη πριν μια 15-ετια θυμαμαι οτι ειχα  διαβασει και στον ΓΟΚ του 1985 κατι σχετικο με την αλλαγη χρησης,  γιατι με ενδιεφερε το θεμα αλλα οχι αμεσα τοτε.  Δεν ειμαι σιγουρη , αλλα ειχα αυτη την εντυπωση, ισως υπηρχε σχετικη εγκυκλιο με  εργασιες στα πλαισια υγιεινης και χρησης.   Καπου το ειχα διαβασει, ομως.

 

Εσυ Δημητρη τελικα με το σκεπτικο που ανελυσα πιο πανω , σαν δικηγορος, διαφωνεις?

Edited Δεκέμβριος 30 , 2016 by feim